АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16446/2020

г. Ставрополь

27 января 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным бездействия  Северо-Кавказской электронной таможни по не приведению постановления от 05.09.2019 по делу № 10805000-283/2019 в соответствие с действующим с 11.08.2020 нижним пределом санкции, предусмотренным ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, 

об обязании Северо-Кавказской электронной таможни устранить допущенные нарушения,

при участии представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 1, представителя заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 05-32/12192 (диплом рег.номер 539 от 30.06.1999),

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее - заявитель, ООО «Монокристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица  по  не приведению постановления от 05.09.2019, принятого  по делу об административном правонарушении № 10805000-283/2019, в соответствие с действующим с 11.08.2020 нижним пределом санкции, предусмотренном в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон  № 218-ФЗ); обязании  таможенного органа в течении трех рабочих дня с даты принятия  решения совершить  действия по приведению санкции, примененной в постановлении от 05.09.2019  № 10805000-283/2019,  в соответствие с нижним пределом санкции, установленной  в новой редакции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя  поддержал заявленные требования полностью. Пояснял, что в настоящем деле обществом не оспаривается  постановление таможенного органа от 05.09.2019, принятое  по делу об административном правонарушении № 10805000-283/2019, и в котором  заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данное постановление оспаривалось обществом в рамках  дела А63-18447/2019,  вступило в законную силу, до настоящего времени  добровольно  не исполнено. Предмет и основания требований по настоящему заявлению общество считает отличными от рассмотренных в деле А63-18447/2019. Просит признать оспариваемое бездействие  незаконным безотносительно законности постановления от 05.09.2019 № 10805000-283/2019, принятого таможенным органом  по делу об административном правонарушении, ссылаясь на императивный характер положений Конституции РФ и  КоАП РФ, определяющих порядок применения на стадии исполнения административного постановления  обратной силы закона, устраняющего или иным образом смягчающего ответственность,  а также указывая на то, что заинтересованным лицом в адрес общества 26.10.2020 направлено требование о добровольной уплате штрафа в недействующем размере,  в пятнадцать раз превышающем размер штрафа, установленный в  части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции Федерального закона № 218-ФЗ. В требовании таможенного органа содержится указание на  привлечение общества к ответственности  в случае неуплаты спорного размера штрафа. В этом случае бездействие таможенного органа по не приведению размера санкции в соответствие с требованиями закона, создает  угрозу нарушения имущественных интересов общества, возлагает на него обязанность оплачивать штрафы в недействующем размере, подкрепленную административной мерой принуждения в виде возможности привлечения к ответственности за неоплату штрафа с применением двойного размера штрафа. 

Таможенный орган в отзыве и представитель в судебном заседании возражал в отношении заявленных требований, указывая на отсутствие административной процедуры по изменению санкции, назначенной  согласно постановлению от 05.09.2019 № 10805000-283/2019. Полагал, что приведенные заявителем положения статей 31.7, 31.8 КоАП РФ, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  № 5 ) и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06. 2012 № 37) не применимы к рассматриваемому спору, так как регулируют только отмену ответственности, а не изменение ее размера в сторону уменьшения. Подтвердил, что к моменту рассмотрения дела принял меры, направленные на принудительное  исполнения постановления, однако до настоящего времени постановление не исполнено в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением от 16.12.2020 уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае (далее – уполномоченный) привлечен к участию в деле по его заявлению, имеется отзыв, в котором уполномоченный требования общества поддержал, полагал, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. О времени и месте проведения судебного заседания уполномоченный надлежащим образом уведомлен, явка отсутствует.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  арбитражный суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела по результатам проверки соблюдения требований валютного законодательства в деятельности общества таможенным органом 05.09.2019 было вынесено постановление № 10805000-283/2019 о привлечении ООО «Монокристалл» к ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему  наказания в виде административного штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не полученных от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке, причитающихся за переданные нерезиденту товары, что составило 95 156 353,28 рублей. 

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в установленный  срок в Арбитражном суде Ставропольского края в  рамках дела А63-18447/2019.

 Решением суда первой инстанции от 04.02.2020 требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения, решение первой инстанции без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 

При повторном рассмотрении дела А63-18447/2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суда принял постановление от 21.01.2020  (резолютивная часть которого объявлена  15.10.2020) об отмене решения суда первой инстанции от 04.02.2020 и удовлетворении апелляционной жалобы таможенного органа. Постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 вступило в законную  силу немедленно.  

Общество и таможенный орган обратились с кассационными жалобами на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2020. Кассационное производство по жалобам  на момент рассмотрения настоящего спора не завершено.

Вопрос законности постановления таможенного органа от 05.09.2019 № 10805000-283/2019 в настоящем деле не рассматривается, так как является предметом рассмотрения иного арбитражного дела А63-18447/2019, кассационное производство по которому  в настоящее время не окончено. 

На момент обращения общества в арбитражный суд с требованиями по данному делу постановление от 05.09.2019  № 10805000-283/2019 вступило в силу, до настоящего времени не исполнено полностью или в части, что подтверждается заявителем и не оспаривается таможенным органом.

В связи с вступлением 11.08.2020 в законную силу изменений в КоАП РФ, внесенных Федеральным законом № 218-ФЗ размер ответственности за вмененное обществу нарушение установлен от  5 до 30 % размера средств, не поступивших на счета в Российскую Федерацию по внешнеторговому контракту в установленный контрактом срок.  

  Общество 17.08.2020 обратилось в таможенный орган с заявлением (исх. № 1443), в котором просило привести санкцию по постановлению от 05.09.2019  № 10805000-283/2019 в соответствие с нижним пределом санкции, установленным в редакции  Федерального закона № 218-ФЗ, сославшись на  положения Конституции РФ и статью 1.7. КоАП РФ. 

В письме  от 26.08.2020 № 19-25/07686 таможенный орган сообщил заявителю, что постановление от 05.09.2019  № 10805000-283/2019 не вступило в силу и к исполнению не приведено, следовательно, вопрос о приведении санкции в соответствие с законом рассматривать преждевременно. 

В заявлении от 16.10.2020 исх. № 1557 общество повторно просило  таможенный орган  привести санкцию в постановлении от 05.09.2019  № 10805000-283/2019  в соответствие с Федеральным законом № 218-ФЗ, указав, что данное постановление вступило в силу и в связи с вынесенным Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом судебным актом может  быть обращено к исполнению. Заявление общества от 16.10.2020 № 1557 поступило в таможенный орган 21.10.2020 (вх. № 06630). 

В письме  от 26.10.2020 № 18-15/09821 (далее - уведомление № 18-15/09821)  таможенный орган уведомил общество о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности. 

Из текста уведомления № 18-15/09821  следует, что постановление от 05.09.2019  № 10805000-283/2019 вступило в законную силу  15.10.2020, размер штрафа указан 95 156 353,28 руб., срок на добровольную уплату штрафа истекает 14.12.2020. В уведомлении № 18-15/09821  таможенным органом заявителю сообщено, что при отсутствии уплаты  штрафа в установленный срок, 15.12.2020  будет  рассмотрен вопрос о привлечении общества к ответственности в двойном размере в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

На повторное обращение общества от 16.10.2020 таможенный орган в  письме от  02.11.2020  исх. № 19-25/10097, сообщил заявителю, что  в настоящее время им принимаются меры по приведению санкции в соответствие с измененным законом.

ООО «Монокристалл» полагая, что бездействие таможенного органа по не приведению санкции, указанной в  постановлении от 05.09.2019  № 10805000-283/2019, в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая настоящий спор в рамках  требований  о признании  незаконным бездействия заинтересованного лица в связи с не приведением  постановления от 05.09.2019 № 10805000-283/2019 в соответствие с новой редакцией КоАП РФ, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий и оснований для их удовлетворения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления № 10805000-283/2019) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в размере от 75 % до 100% от суммы не зачисленных на счета в Российской Федерации валютных средств в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

В постановлении от 05.09.2019 № 10805000-283/2019 штраф в размере 95 156 353,28 руб.  применен  таможенным органом исходя из низшего предела  санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с указанием на то, что общество привлекается к административной  ответственности впервые.

Федеральный закон № 218-ФЗ принят 20.07.2020 ,  официально опубликован в Собрании законодательства РФ 27.07.2020, № 30, ст. 4744, вступил в действие с 31.07.2020.

С даты  вступления в силу  Федерального закона № 218-ФЗ  нижний предел размера ответственности за вмененное обществу нарушение составляет 5 %, а верхний 30 %  размера средств, не поступивших на счета общества по внешнеторговому контракту в установленный контрактом срок.

В соответствии с  частью 2 статьи 54 Конституции РФ в случае, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности. 

Часть 2 статьи 1.7. КоАП РФ предусматривает, что  закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части  2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 37, следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит также полностью или в части.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П положения части  2 статьи 1.7 КоАП РФ основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. 

В Российской Федерации, как правовом государстве, привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом  на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, привлеченного к ответственности.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции РФ, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений.

В спорном случае материалами дела подтверждается, что со стороны общества имели место неоднократные обращения в таможенный орган с заявлениями о приведении санкции, обозначенной в постановления от 05.09.2019 № 10805000-283/2019 в соответствие с редакцией КоАП РФ, предусмотренной  Федеральным законом № 218-ФЗ. Вместе с тем фактических действий  по устранению ответственности в части размера штрафа, превышающего низший предел санкции  части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и приведение его в  соответствие с  Федеральным законом № 218-ФЗ, административным органом не произведено, необходимые процессуальные решения  приняты не были,  при этом в уведомлении № 18-15/09821 заявителю сообщено, что при отсутствии уплаты  штрафа в размере 95 156 353,28 руб.  в установленный срок в добровольном порядке, 15.12.2020 таможенным органом  будет  рассмотрен вопрос о привлечении общества к ответственности в двойном размере в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 2174/11 по делу № А36-5683/2009 пришел к выводам о том, что непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, является бездействием органа (должностного лица), применившего ответственность в смысле положений главы 24 АПК РФ.

Кроме того, ВАС РФ разъяснил, что норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, должны быть учтены обстоятельства, повлиявшие на назначение наказания в полном объеме. Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен соответственно с применением нижнего предела санкции.

Подлежит отклонению довод таможенного органа об отсутствии административной процедуры для  приведения санкции в соответствие с  изменившимся законом. Отсутствие административной процедуры не означает обязанность хозяйствующего субъекта нести ответственность большую, чем ныне действующая, так как в таком случае будет легитимным отступление от императивных положений применения смягченного закона по формальному мотиву. При таких обстоятельствах  хозяйствующий субъект лишается правомерных ожиданий о применении к нему гарантий, предусмотренных статьей 54 Конституции РФ и статьей 1.7 КоАП РФ.  Кроме того, данная обязанность может быть выполнена таможенным органом  как посредством  отмены (изменения) вынесенного  должностным лицом решения (постановления) о привлечении к ответственности (пункт 3 части 1 статьи 30.7, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом  2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности в части. 

Вместе с тем суд не разрешает вопросы об использовании уполномоченными органами тех или иных административных процедур, однако констатирует их наличие.

При этом положения пункт 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагает на орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия независимо от обращений лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу Федерального закона № 218-ФЗ, смягчающего административную ответственность за вмененное обществу правонарушение.

Оценивая письмо таможенного органа  от  02.11.2020  № 19-25/10097, в котором заинтересованное лицо указывало о принятии мер по  приведению санкции в соответствие с законом, суд отмечает, что с момента направления данного письма заявителю до момента рассмотрения настоящего дела прошло более двух месяцев,  между тем фактических мер таможенным органом  принято не было, однократное обращение за разъяснениями в вышестоящий таможенный орган не является достаточным доказательством принятия необходимых мер, так как последние предусмотрены КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд полагает, что  бездействие таможенного органа усматривается из позиции заинтересованного лица в настоящем споре и является доказанным. Вместе с тем  требования заявителя о приведении  санкции в соответствие с изменениями, указанными в  Федеральном законе № 218-ФЗ, с учетом вступления в силу постановления от 05.09.2019 № 10805000-283/2019 и необходимостью соблюдения гарантий императивных норм Конституции  РФ и статьи 1.7. КоАП РФ  являются обоснованными и подлежат удовлетворению безотносительно законности данного постановления. При этом  статьями 30.7, 30.17, 31.7, 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что действия по отмене постановления или прекращению  его исполнения производятся непосредственно органом, вынесшим постановление или вышестоящим органом.  

Заявитель в настоящем деле уплатил государственную пошлину в размере  6000 руб., из которых 3 000 руб.  по платежному поручению от 27.10.2020 № 65662 по заявлению об оспаривании бездействия, 3 000 руб. по платежному поручению  от 27.11.2020 № 689143 по заявления о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований. Соответственно, таможенному органу надлежит возместить обществу  сумму судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие  заинтересованного лица по не приведению постановления Северо-Кавказской электронной таможни от 06.09.2019 по делу № 10805000-283/2019  в соответствие с действующим с 11.08.2020 нижним пределом санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню в срок не позднее трех рабочих дней с даты принятия  настоящего решения  совершить действия  по приведению санкции, примененной  в  постановлении Северо-Кавказской электронной таможни  от 06.09.2019 по делу № 10805000-283/2019  в соответствие с действующим с 11.08.2020, установленным Федеральным  законом от  20.07.2020 № 218-ФЗ  «О внесении  изменений в  статьи  3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации  Об административных правонарушениях»  нижним пределом санкции, предусмотренной в ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, путем принятия соответствующего постановления.

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни г. Минеральные Воды,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.Л. Карпель