АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193053/20

28 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Каменецкого Д.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.08.2022г. ФИО2 – лично, паспорт 

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 19.09.2022г.  

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2022 года кассационную  жалобу ООО «ГСК «Жулебино»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022  

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК «Жулебино»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 принято к  производству заявление кредитора ФИО5 о  признании ООО «ГСК Жулебино» несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу № А40-193053/20-70-316 «Б».  

Определением от 13.12.2021 в отношении ООО «ГСК Жулебино» введена  процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим  ООО «ГСК Жулебино» утвержден ФИО6. Сообщение о  введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021 .  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 июля 2022 года включено третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ГСК «Жулебино»  требование ФИО3 в размере 1 475 040 руб. – основного долга, 1 894  873,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом  положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГСК «Жулебино»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт заявленные  требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  

суды ошибочно связали момент расторжения соглашения об отступном с  событием (датой) истечения срока исполнения отступного. Соглашение об  отступном это не новое обязательство, а прекращение первичного денежного  обязательства. Следовательно, сам факт расторжения в судебном порядке  соглашения об отступном, не связывает для сторон никаких юридических  последствий, так как кредитор - Щ.А.ИБ. вправе был требовать  исполнения первоначального обязательства после истечения установленного  сторонами срока предоставления отступного, а не его расторжения.  

Кассатор ссылался на то, что сроком исполнения обязательства о передаче  отступного в договоре об отступном от 29 июля 2013 года было указано событие  связанное с окончанием строительства и ввода комплекса в эксплуатацию.  Кредитор узнал 12.12.2018 года, о том, что не сможет взять недвижимое  имущество взамен денег, по причине прекращения договора инвестирования и  разрыва отношений между Администрацией и Застройщиком (Должником).  Объект не будет введен в эксплуатацию, ну и следовательно отступное теряет  смысл, тем самым выставил претензию выполнить первичное обязательство в  адрес Должника в виде выплаты денег. Вот с этого момента кредитор вправе  отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального  обязательства.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2  действующий от себя лично и как представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2022  (направлено согласно штампу Почты России 22.01.22) в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника. В судебном заседании подлежало  рассмотрению вышеуказанное заявление.  

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2008г. по делу   № 2-2542/08-11 требования ФИО7 к ООО «ГСК «Жулебино»  удовлетворены частично – расторгнут договор о долевом участии в  строительства № 135 от 28.12.2006г., заключенный между ООО «ГСК  «Жулебино» и ФИО7, с ООО «ГСК «Жулебино» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1 475 040 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., госпошлина  в размере 11 625,20 руб.  

28.05.2012г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор  уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает,  а цессионарий принимает на себя право требования цедента по исполнительному  листу, выданному Кузьминским районным судом г. Москвы по делу № 22542/08-11 от 16.12.2008г.  

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.06.2012г. по  делу № 2- 2542/08-11 произведена замена взыскателя с ФИО7 на  ФИО8  

25.11.2020г. между ФИО8 и ФИО3 заключен договор  уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает,  а цессионарий принимает на себя право требования цедента по исполнительному  листу, выданному Кузьминским районным судом г. Москвы по делу № 22542/08-11 от 16.12.2008г.  

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.08.2021г. по  делу № 2- 2542/08-11 произведена замена взыскателя с ФИО8 на  ФИО3  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что  требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто  изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного  акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта  должником.  

Суды отметили, что ООО «ГСК «Жулебино» заявлено ходатайство о  применении срока давности для предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

Суды, разрешая заявленное ходатайство, исходили из следующих  обстоятельств.  

Суды учитывали, что требование кредитора подтверждено вступившем в  законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от  16.12.2008г. по делу № 2- 2542/08-11. На основании указанного решения суда  был выдан исполнительные лист по делу № 2- 2542/08-11 от 26.01.2009г.  Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по ЮВАО Управления ФССП по  Москве.  

26.11.2011г. возбуждено исполнительное производство. В 2012 году между  ФИО8 и ООО «ГСК «Жулебино» достигнуто соглашение о заключении  соглашения об отступном.  

Судами установлено, что 29.07.2013г. между ФИО8 и ООО «ГСК  «Жулебино» заключено соглашения об отступном.  

В качестве отступного ООО «ГСК «Жулебино» передает ФИО8  право на помещение в осях (A-D)-(l-3) (посты ТО) в верхнем этаже гаражного  комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> мкр.. ул.  Привольная, проектируемый проезд 721, стоимостью 56 000 долларов США и по  окончании строительства передать взыскателю документы на оформление  помещений в осях (A-D)-(l-3) (посты ТО) в верхнем этаже гаражного комплекса,  расположенного по адресу: 

<

...> мкр., ул. Привольная,  проектируемый проезд 723. Однако должник не исполнил свои обязательства по  соглашению об отступном.  

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по соглашению об  отступном, ФИО8 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с  иском об расторжении соглашения об отступном от 29.07.2013г. и взыскании  денежных средств в размере 56 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.  

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 02.09.2020 г. решение Симоновского районного  суда г. Москвы от 06.11.2019 г. отменено, исковые требования кредитора  удовлетворены, соглашение об отступном от 29.07.2013г. расторгнуто.  

Суды исходили из того, что в апелляционном определении судебная  коллегия в частности указала, что с момента заключения соглашения об  отступном возникает только право должника на замену исполнения и  обязанность кредитора принять отступное.  

То есть, кредитор не мог требовать исполнения денежного обязательства от  должника до момента расторжения соглашения об отступном. И только с  

момента расторжения соглашения об отступном кредитор вправе требовать от  должника исполнения первоначального обязательства, а именно передачи  денежных средств.  

С учетом установленных по спору обстоятельств, суды обоснованно  признали довод ООО «ГСК «Жулебино» о пропуске срока для предъявления  исполнительного листа необоснованным, сделав вывод о том, что данный срок  ФИО3 не пропущен.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35)  арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на  решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность  требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к  моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет  необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к  которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о  наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким  образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи  с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом  обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет  вновь обстоятельства возникновения обязательства.  

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ  22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную  силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный  характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В  соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В апелляционном определении Московского городского суда от  02.09.2020г. по делу № 33-19847/20 отмечено, что «в связи с расторжением  соглашения об отступном в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства  сторон прекращаются.».  

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае начинает течь с  03.09.2020 (расторжение соглашения об отступном судом апелляционной  инстанции).  

Требование ФИО3 о включении требований в реестр требований  кредитора было подано в арбитражный суд г. Москвы 22.01.2022.  

В соответствии с ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта  в законную силу.  

 В соответствие с п. 3.1 ст. 22 ФЗ ««Об исполнительном производстве» в  случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу  было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо  в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению,  период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению  до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований  вычитывается из соответствующего срока предъявления исполнительного  документа к исполнению. Исполнительное производство было возбуждено  21.11.2011, окончено 18.07.2012. Таким образом, на исполнение исполнительный  лист находился 8 месяцев 28 дней. Следовательно, оставшийся срок является 2  года 3 месяца 2 дня.  

Принимая во внимание что, требование ФИО3 было подано в  Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2022. То есть с 03.09.2020 (дата начала  течения срока) по 22.01.2022 (дата обращения с требованием) прошло 1 год 4  месяца 19 дней, суды пришли к верному выводу о том, что срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен.  

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают  выводы судов нижестоящих инстанций.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со  статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника третьей очереди.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022  года по делу № А40-193053/20 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Д.В Каменецкий  

 В.З. Уддина