Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                              Дело № А21-3021/2022

«20» июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промплощадка» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени 

 

без вызова сторон 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238560, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238560, 

<

...>, помещение II) (далее – ООО «Промплощадка», общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 74-07/2021 от 24.07.2001 аренды земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.12.201 в размере 1 613 923,20 руб. и пени за период с 11.04.2020 по 18.03.2022 в размере 137 895,71 руб.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества возражал против удовлетворения требований, указав на то, что начисление арендной платы за земельный участок с применением повышающего коэффициента К4=2 произведено Администрацией незаконно, ввиду установленных судебными актами виновных действий Администрации.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по соглашению ДАЗ № 74-07/2001/ДЗ-40/06-2006 от 29.06.2006 к Обществу перешли права и обязанности арендатора по договору  №74-07/2001 от 24.07.2001 (далее – договор) аренды  земельного участка общей площадью 1,8 га  по адресу: 

<

...> предоставленного для проектирования и строительства гостинично-представительского комплекса. 

Срок аренды  земельного участка установлен  до 24.07.2050.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по  оплате  арендной  платы за период за период с 01.01.2020 по 31.12.201, претензии об уплате образовавшейся задолженности и пени, не исполнены, обратилась в  суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ  от исполнения обязательств  не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отзыва ответчика, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-99397/2018, принятым о правах и обязанностях сторон, вступившим  в законную силу, установлено, что  07.09.2015  по заявлению ООО «Промплощадка» Администрацией подготовлен и утвержден градостроительный план  земельного участка № RU39518000-052  в отношении земельного участка, арендуемого ответчиком. Указанным градостроительным планом спорный земельный участок  отнесен к территориальной зоне «Р» - зона рекреационного использования. Поскольку Администрация  при подготовке градостроительного плана не учла имеющиеся на участке незавершенные строительством объекты  и ранее  выданные разрешения на строительство, письмом от 24.11.2016 ООО «Промплощадка»  обратилось  в Администрацию с требованием  об изменении  градостроительного плана земельного участка  в целях обеспечения  возможности  завершения строительства, а затем в арбитражный суд  с заявлением.

По результатам рассмотрения данного заявления в рамках дела № А21-9935/2016, суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся  в нерассмотрении  заявления  ООО «Промплощадка» о внесении  изменений в градостроительный  план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003; обязал  администрацию рассмотреть заявление ООО «Промплощадка» о внесении изменений  в градостроительный план  названного земельного участка  с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости. 

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу №А21-8553/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, суд признал  незаконным бездействие  администрации, выразившееся  в неисполнении  требований ООО «Промплощадка» о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 с учетом ранее  выданных разрешений на строительство объектов недвижимости; обязал Администрацию внести изменения в градостроительный план указанного земельного участка с учетом ранее выданных разрешений  на строительство объектов недвижимости. 

В процессе рассмотрения дел № А40-99397/2018  и № А21-4517/2019 судами было установлено, что  в начале 2017 года  ООО «Промплощадка» намеревалось  приступить к дальнейшему освоению  арендуемого земельного участка  и продолжить строительство  расположенных на нем  объектов. Однако,  в связи  с допущенной Администрацией при составлении градостроительного плана земельного участка ошибкой и отнесением земельного участка к зоне рекреационного назначения у Общества отсутствовала фактическая возможность использования земельного участка  в соответствии с его целевым назначением  для завершения строительства  объектов. Для исправления технической ошибки ООО «Промплощадка» было вынуждено неоднократно обращаться в Администрацию, Агентство  по архитектуре, градостроению  и перспективному  развитию Калининградской области, а также  в Арбитражный суд Калининградской области, который дважды признал  незаконным бездействие администрации муниципального образования «Светлогорский район». 

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеназванных дел судами было установлено, что именно незаконное бездействие Администрации привело к невозможности  использования Обществом  арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательства, свидетельствующие  об исполнении Администрацией  решения суда по делу № А21-8553/2017, истцом не представлены. 

При рассмотрении настоящего дела Администрация дополнила доводы и сослалась на пункт 2.6.5 Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ», утвержденного Решение окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 24.12.2018 № 90, согласно которому земельный участок считается используемым не в соответствии с разрешенным использованием и другими условиями, определенными договором аренды, случае если в течение пяти лет со дня подписания договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, в уполномоченное учреждение администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» не представлены документы о вводе многоквартирного жилого дома в установленном порядке в эксплуатацию, за исключением срока, составляющего более пяти лет, предусмотренного проектной документацией на строительство.

Однако, данный довод судом отклоняется, поскольку, как уже установлено вступившими в законную силу судебными актами, именно действия администрации препятствовали Обществу использованию земельного участка в связи с его разрешенным использованием.

При этом, Администрацией в соответствии с условиями договора (пункты 4.1.1, 6.2) меры по расторжению договора не предпринимались.

Ссылка Администрации на судебный акт по делу № А21-4254/2021 по заявлению  Общество о признании недействительным постановление администрации от  03.03.2021 № 154 «Об отмене постановления  администрации Светлогорского городского округа от 17.08.2004 №559 и разрешения на строительство исх. 186 от 15.08.2006, выданного администрацией Светлогорского городского округа (мэрия)» судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения настоящего  дела указанный судебных акт не вступил в законную силу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие вины Администрации в неиспользовании ответчиком арендуемого земельного участка по целевому назначению в течении длительного времени, суд находит необоснованным применение  истцом при расчете арендной платы  за спорный период  коэффициента  К4=2.

Более того, в своем отзыве ответчик подтвердил оплату арендной за спорный период без учета повышающего коэффициента и пени. Данный факт Администрацией не отрицался.  

С учетом изложенного суд полагает, что  в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова