ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54383/2023

Дело № А40-3902/19

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Абрис Сервис» ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении объединенного заявления АО «Абрис Сервис» и ИП ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест»,

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Абрис Сервис» ФИО2 – ФИО4, по дов. от 10.05.2023,

от ООО «ФризСтройИнвест» – ФИО5, по дов. от 19.01.2021

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО «ФризСтрои?Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «ФризСтрои?Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7.

30.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление АО «Абрис Сервис» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

04.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ИП ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отказано кредитору ФИО8 в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения. Отказано в удовлетворении объединенного заявления АО «Абрис Сервис» и ИП ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обосновании ходатаи?ства, кредитор ссылается на то, что определением Арбитражного суда Нижегородскои? области от 24.10.2022 (резолютивная часть изготовлена 14-09-2022) по делу № А43-17079/2016 жалоба ФИО8 удовлетворена в полном объеме, ФИО2 отстране?н от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего АО «Абрис сервис» по основанию не оспаривания судебного акта, на основании которого кредитор ООО «Форвард» инициировал процедуру банкротства. Исходя из данных доводов, кредитор считает что заявление подписано не уполномоченным лицом, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностеи? за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражныи? управляющии? не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностеи?. 

Таким образом, как указывает кредитор, полномочия конкурсного управляющего АО «Абрис сервис» ФИО2 прекращены 14.09.2022 года (дата объявления резолютивнои? части определения суда согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22-06-212). 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Нижегородскои? области от 24.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, отменены. 

Определением Арбитражного суда Нижегородскои? области от 12.05.2023 производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО8 о назначении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Абрис Сервис» прекращено. 

Таким образом, доводы кредитора о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом является необоснованным, в связи с чем, основании? для оставления заявления без рассмотрения суд первой инстанции не усмотрел. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 309-311 АПК РФ, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «ФризСтрои?Инвест» в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 о признании договора заи?ма № 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 между ООО «ФризСтрои?Инвест» (Заемщик) и АО «Абрис Сервис» (ранее – ООО «Метрополис Строи?», Заимодавец) и осуществленных в рамках данного договора заи?ма денежных переводов на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями № 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., № 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., № 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и № 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб. мнимыми сделками. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 указанное заявление конкурсных кредиторов признано обоснованным. Не согласившись с принятым определением, АО «Абрис Сервис» подало апелляционную жалобу, в которои? просило его отменить и вынести новыи? судебныи? акт об отказе в удовлетворении требовании? кредиторов ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 о признании договора заи?ма № 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562,25 руб. ничтожными (мнимыми) сделками. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба АО «Абрис Сервис» оставлена без удовлетворения. 

Кассационная жалоба АО «Абрис Сервис» на определение от 07.07.2921 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда также оставлена без удовлетворения постановлением от 28.10.2021 Арбитражного суда Московского округа. 

В передаче кассационнои? жалобы АО «Абрис Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации отказано определением от 08.02.2022 Верховного Суда РФ. 

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 о признании договора заи?ма № 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562,25 руб. ничтожными (мнимыми) сделками вступило в законную силу 27.08.2021. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на наличие в выписке по расчетному счету ЗАО «Метрополис» в банке «Раи?ффаи?зенбанк», предоставленнои? 28.03.2023 бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Метрополис» ФИО12, платежа ЗАО «Метрополис» в адрес ООО «ФризСтрои?Инвест» на сумму 1 606 710,91 руб. (банк МБА-Москва) с назначением «возврат средств по договору заи?ма № 17/ДЗ от 03.08.07». 

По мнению заявителя, этот платеж свидетельствует о реальности заемных правоотношении? между ООО «ФризСтрои?Инвест», ЗАО «Метрополис Строи?» и ЗАО «Метрополис». 

В 2007 г. акционерами ЗАО «Метрополис» стали компании SOVERINT HOLDINGS LIMITED (Компания СоверинтХолдингз Лимитед, Британские Виргинские острова) и HOLMCROFT TRADE SERVICES LIMITED (Компания Холмкрофт Треи?д Сервисез Лимитед, Великобритания); протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Метрополис» от 27.09.2007г. произошла смена Генерального директора ФИО13 на управляющую организацию - ООО «Хэд Тим Менеджмент». По мнению Заявителя, после того, как акционерами ЗАО «Метрополис» стали компании SOVERINT HOLDINGS LIMITED и HOLMCROFT TRADE SERVICES LIMITED и ФИО14 27.09.2007 прекратил исполнять обязанности генерального директора ЗАО «Метрополис», ООО «ФризСтрои?Инвест», ЗАО «Метрополис Строи?», ЗАО «Метрополис» перестали быть аффилированными лицами. 

Вместе с тем, платеж ЗАО «Метрополис» в адрес ООО «ФризСтрои?Инвест» в сумме 1 606 710,91 руб. (банк МБА-Москва) с назначением «возврат средств по договору заи?ма № 17/ДЗ от 03.08.07» содержится в банковскои? выписке ООО «ФризСтрои?Инвест» по расчетному счету № 

<

***> за период с 22.11.2006 по 11.01.2017 в Банке «МБА-Москва». Данная выписка имеется в материалах дела № А40-3902/2019 по обособленному спору о признании мнимым договора заи?ма № 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007, являлась предметом рассмотрения в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановлениях апелляционнои? и кассационнои? инстанции? и была доступна сторонам судебного спора. 

Следовательно, утверждение заявителеи? о том, что информация об этом платеже не могла быть известна АО «Абрис Сервис» и привлеченному в рамках обособленного спора третьему лицу ИП ФИО3 и стала им доступна только после ответа бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Метрополис» ФИО12, не соответствует деи?ствительности. 

Не соответствует деи?ствительности и утверждение заявителеи? о том, что только недавно из ответа ФИО12 им стало известно о том, что в 2007 году акционерами ЗАО «Метрополис» стали компании SOVERINT HOLDINGS LIMITED (Компания СоверинтХолдингз Лимитед, Британские Виргинские острова) и HOLMCROFT TRADE SERVICES LIMITED (Компания ХолмкрофтТреи?дСервисез Лимитед, Великобритания); протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Метрополис» от 27.09.2007 акционеры сменили Генерального директора ФИО13 на управляющую организацию - ООО «Хэд Тим Менеджмент». 

Эти же аргументы об изменении состава акционеров ЗАО «Метрополис» и прекращении полномочии? генерального директора ФИО14 повторяются в заявлении АО «Абрис Сервис» об установлении требовании? кредиторов (уточненное) от 22.06.2022 (стр. 5-8), поданное АО «Абрис Сервис» в Арбитражныи? суд города Москвы по делу № А40-3902/2019-169-6 после исключения требовании? АО «Абрис Сервис» из реестра требовании? кредиторов ООО «ФризСтрои?Инвест». При этом, в качестве источника информации АО «Абрис Сервис» указаны: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Метрополис» от 12.10.2007, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-82324/12, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года по делу № А40–51217/11. 

Таким образом, все приведенные заявителями факты в качестве вновь открывшихся обстоятельств имелись в открытом доступе, были известны задолго до ответа бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Метрополис» ФИО12 от 28.03.2023 на запрос АО «Абрис Сервис». 

В рамках обособленного спора о признании недеи?ствительными денежных переводов от АО «Абрис Сервис» в адрес ООО «ФризСтрои?Инвест» арбитражными судами всех инстанции?, включая Верховныи? суд РФ (Определение № 305-ЭС20-15691 (2) от 08.02.022) установлено, что на счет ООО «ФризСтрои?Инвест» закрытым акционерным обществом «Метрополис Строи?» (впоследствии присоединилось к обществу «Абрис-Сервис» и прекратило свою деятельность, далее – общество «Метрополис Строи?») перечислены денежные средства с назначением платежа по договору заи?ма, при этом договор заи?ма не представлен. 

В короткии? промежуток времени ООО «ФризСтрои?Инвест» перенаправило все полученные средства в интересах закрытого акционерного общества «Метрополис» (далее – общество «Метрополис») его контрагентам. Денежные средства ООО «ФотзСтрои?Инвест» не возвращены, в отношении общества «Метрополис» завершено конкурсное производство, ООО «ФризСтрои?Инвест» своих требовании? в процедурах банкротства не заявляло 

Из совокупности приведенных выше конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, и с учетом пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ суды пришли к выводу, что деи?ствия АО «Абрис Сервис» по перечислению денежных средств на расчетныи? счет ООО «ФризСтрои?Инвест» по платежным поручениям № 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., № 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., № 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и № 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб. являлись недобросовестными, лишь создавали видимость исполнения обязательства по договору заи?ма и в деи?ствительности не были направлены на передачу денежных средств в собственность ООО «ФризСтрои?Инвест». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда, изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовои? определенности, стабильности и признания законнои? силы судебных актов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу оботказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своей жалобе указывает следующие доводы: «Фактически, для нас определяющими стали выводы арбитражных управляющих ФИО12 и ФИО6, содержащиеся в приложенных к заявлениям их ответах. Кроме того, Определением от 18 ноября 2021 года по делу № А40-139471/20-106-235 «Б» Гасанов Микаил Кафар Оглы привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мета-Инжиниринг», что стало определяющим по мнению ФИО6 для квалификации данной организации как аффилированной (в некоторый период) по отношению к ООО «Фризстройинвест». В этом смысле ранее, для нас, как заявителей по настоящему спору, ничего не значила сама по себе информация о наличии платежей от ООО «Мета-Инжиниринг». Мы не знали, что это за организация, кто за ней стоит, и не могли предположить, что платежи от неё прикрывают возвращение займа от ЗАО «Метрополис» в интересах конечного бенефициара Гасанов Микаил Кафар Оглы».

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Платеж ЗАО «Метрополис» в адрес ООО «ФризСтрои?Инвест» в сумме 1 606 710,91 руб. (банк МБА-Москва) с назначением «возврат средств по договору заи?ма № 17/ДЗ от 03.08.07» содержится в банковскои? выписке ООО «ФризСтрои?Инвест» по расчетному счету № 

<

***> за период с 22.11.2006 по 11.01.2017 в Банке «МБА-Москва». Данная выписка имеется в материалах дела № А40-3902/2019 по обособленному спору о признании мнимым договора заи?ма № 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007, являлась предметом рассмотрения в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановлениях апелляционнои? и кассационнои? инстанции? и была доступна сторонам судебного спора. Следовательно, утверждение заявителеи? о том, что информация об этом платеже не могла быть известна АО «Абрис Сервис» и привлеченному в рамках обособленного спора третьему лицу ИП ФИО3 и стала им доступна только после ответа бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Метрополис» ФИО12, не соответствует деи?ствительности. 

А какая либо иная оценка доказательств по спору в любом случае не может быть квалифицирована как вновь открывшееся обстоятельство.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-3902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          С.А. Назарова