АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6574/2018

г. ФИО4

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Электропрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 441 037 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2, по доверенности от 04.09.2018,

ответчика ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – истец, ООО ПКФ «Электропрофиль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 037 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с признанием недействующими пунктов 6 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО4»), 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение № 241/925), со стороны ООО ПКФ «Электропрофиль» возникла переплата по арендной плате по договору аренды от 16.08.2012 № 64166 в размере 441 037 рублей 11 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, являющаяся неосновательным обогащением ответчика. Ссылается истец при этом на статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума № 58), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14 (далее – постановление Президиума № 6171/10).

14.09.2018 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 444 496 рублей 42  копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

     Учитывая, что заявление об увеличении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает увеличении размера исковых требований до 444 496 рублей 42  копеек на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет арендной платы по договору производится без учета пунктов 6 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО4»), 7 Положения № 241/925 только со дня вступления в законную силу решений, которыми данные пункты признаны недействующими.

Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

 Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2012 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ООО «Склад временного хранения – ФИО4» (арендатор) заключили договор № 64166 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:1504 площадью 13 847 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства административных и складских зданий таможенного поста со стоянкой грузового междугородного транспорта. Срок действия договора – с 04.07.2012 по 03.07.2016. Договор зарегистрирован 10.09.2012. 

10.12.2012 ООО «Склад временного хранения – ФИО4» (сторона 1) и ООО ПКФ «Электропрофиль» (сторона 2) заключили соглашение о перенайме к договору аренды от 16.08.2012 № 64166, по которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности стороны 1 как арендатора по договору аренды от 16.08.2012 № 64166, заключенному между стороной 1 и Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы; при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

За период с 10.01.2014 по 30.01.2018 истец оплатил арендную плату по договору аренды от 16.08.2012 № 64166 в размере 788 637 рублей 90 копеек.

Решением Кировского областного суда по делу № 3а-10/2017 от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения № 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО4», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

30.03.2018 истец направил ответчику претензию № 8407-01-05 о возврате или зачете образовавшейся переплаты.

05.06.2018 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой истцом арендной платы по договору аренды от 16.08.2012 № 64166.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлены Положением № 241/925.

При расчете арендной платы по договору аренды от 16.08.2012 № 64166 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 Департамент руководствовался пунктами 6, 7 Положения № 241/925.

Решением Кировского областного суда по делу № 3а-10/2017 от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения № 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО4», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 58, нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Учитывая изложенное, размер арендной платы по договору аренды от 16.08.2012 № 64166 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 подлежит расчету без учета коэффициентов кратности 4,5 и 9, установленных пунктами 6 и 7 Положения № 241/925, признанными недействующими решениями Кировского областного суда.

Арендная плата за спорный период без применения названных коэффициентов с коэффициентом 2 составила 344 141 рубль 48 копеек, между тем ООО ПКФ «Электропрофиль» внесло за период с 10.01.2014 по 30.01.2018 арендную плату в размере 788 637 рублей 90 копеек, чем было нарушено его право на уплату арендных платежей в законно установленном размере.

Таким образом, у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 444 496 рублей 42  копейки, а на стороне Департамента – неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 496 рублей 42  копейки подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

ООО ПКФ «Электропрофиль» узнало о нарушении своего права в момент вступления в законную силу решений Кировского областного суда по делам № 3а-10/2017 и № 3а-40/2017, то есть 13.07.2017 и 15.03.2018 соответственно.

На момент обращения истца 05.06.2018 с исковым заявлением в суд трехгодичных срок исковой давности не истек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 821 рубль 00 копеек, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Электропрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)  удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Электропрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 444 496 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 42 копейки, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 11 821 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                          С.С. Волкова