АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5569/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – Горб С.В. по доверенности от 04.05.2023 № 41АА0886222; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу №  А24-1992/2023

по заявлению ФИО2 

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также должник) несостоятельным (банкротом). 

Согласно принятого судом уточнения требований, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 202 443,94 руб. (980 695,17руб. долга, 221 748,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Определением суда от 19.07.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца; требование ФИО2 в размере 1 202 443,94 руб. (980 695,17 руб. долга, 221 748,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2023 и апелляционное постановление от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать заявление ФИО2  необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве должника. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что на день рассмотрения заявления на рассмотрении суда находился спор о праве конкурсного кредитора. Отмечает, что в качестве основания заявления конкурсным кредитором представлен договор купли-продажи исполнительного листа, в котором отсутствуют существенные условия (предмет договора), не содержится сведений о том, в каком объеме и какие именно права передаются по договору цессии, в связи с чем вывод суда о передаче права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сделан безосновательно. Ссылается на недостоверность адреса должника, указанного в определении первой инстанции, которая, по его мнению, может быть устранена только посредством отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что заявленное им требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; размер фактической задолженности ФИО1 установлен на основании исполнительного листа, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А32-2459/2015. Обращает внимание, что судом отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи исполнительного листа недействительным. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из определений, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10 процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») несостоятельным (банкротом) - дело № А32-2459/2015. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 в отношении ООО «Весна» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 ООО «Весна» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Весна» прекращено в связи с отсутствием финансирования. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 982 751 руб. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. 

Впоследствии, 10.02.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-2459/2015 произведена замена взыскателя – ФИО4 по исполнительному листу от 13.03.2020 серии ФС № 026030654 на ФИО2 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 изменено, произведена замена взыскателя – ФИО4 по исполнительному листу от 13.03.2020 серии ФС № 026030654 на ФИО2 на сумму требований в размере 980 695,17 руб.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником не представлено, требование заявителя подтверждено представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, признал заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив требования заявителя в размере 1 202 443,94 руб. (980 695,17руб. долга, 221 748,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина. Финансовый управляющий ФИО3 утвержден арбитражным судом исходя из правил статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве, ввиду соответствия его кандидатуры, предложенной саморегулируемой организацией, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении спора, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 16 и 69 АПК РФ, учитывая, что судебные акты, на которых основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вступили в законную силу и на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции не отменены; оценка законности и обоснованности купли-продажи исполнительного листа была дана при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-2459/2015. 

Довод кассационной жалобы о том, что на день рассмотрения заявления на рассмотрении суда находился спор о праве конкурсного кредитора – должником оспаривался договор купли-продажи исполнительного листа, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению настоящего спора, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им со ссылками на правовые позиции, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В свою очередь, суд округа отмечает, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и признания ее недействительной, определение о включении требований, основанных на данной сделке, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу № 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

Вместе с тем, суд округа отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, решением от 28.09.2023 по делу № 2-6047/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи исполнительного листа – отказано. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у ФИО2 права на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статей 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Также вопреки позиции кассатора, ошибка в адресе должника, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, и не является основанием для его отмены, а подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления, а, следовательно,  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №  А24-1992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко             

 

Е.С. Чумаков