/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10665/2017-АК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А60-60975/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника (учредителя) должника Премского Дмитрия Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года о результатах рассмотрения заявлений ООО «Элемент Строй», и.о. внешнего управляющего Драгункина Александра Васильевича, участника должника Премского Дмитрия Ефимовича об оспаривании  решения общего собрания кредиторов от 18.04.2018,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-60975/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» (ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017  требования заявителя – ООО «Элемент строй» признаны обоснованными; в отношении ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Драгункин Александр Васильевич члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 21.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; и.о. внешнего управляющего утвержден Драгункин Александр Васильевич, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.05.2018 внешним управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

08 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элемент Строй» об оспаривании решений общего собрания кредиторов от 18.04.2018.

Также 08.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» об оспаривании решений общего собрания кредиторов от 18.04.2018.

Определениями от 16.05.2018 заявления ООО «Элемент Строй» и ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» приняты к производству, судебные заседания назначены на 09.06.2018.

10 мая 2018 года в суд поступило заявление и.о. внешнего управляющего Драгункина А.В. об оспаривании решений общего собрания кредиторов от 18.04.2018.

Определением суда от 17.05.2018 заявление и.о. внешнего управляющего Драгункина А.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2018.

Указанные выше заявления об оспаривании решений общего собрания кредиторов от 18.04.2018 на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года суд производство по заявлению и.о. внешнего управляющего Драгункина Александра Васильевича прекратил.

Заявление ООО «Элемент Строй» и ООО «ГазАппарат-Автоматика» признал обоснованным в части.

Признать недействительным решение общего собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания от 18.04.2018, по четвертому дополнительному вопросу: «об отзыве и.о. внешнего управляющего Драгункина А.В. всех выданных им от имени ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» доверенностей». В удовлетворении заявлений в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, участник должника Премских Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать решения общего собрания в части принятия дополнительных вопросов недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы участник указывает на злоупотребление своими правами обществом «Бионет», являющегося мажоритарным кредитором должника; ссылается на то, что злоупотребление правом выражается в статусе не только как кредитора, имеющего большинство голосов от общего числа голосов кредиторов должника, но и являющегося самым крупным должником ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» в размере долга более 23 млн. руб., превышающем требования ООО «Бионет» включенное в реестр – 18 млн. руб. Считает, что из сути принятых на собрании кредиторов дополнительных вопросов, очевидно прослеживается интерес общества «Бионет» не производить выплаты, направленные на погашение своих долговых обязательств и иметь очевидный контроль над процедурой банкротства должника. Также апеллянт отмечает, что возглавление комитета кредиторов поручено Леонтьевой Е.А., которая имеет конфликт интересов с должником, так как является представителем ОАО «Бионет» при рассмотрении иска связанного с установлением задолженности общества «Бионет» перед должником. Ссылается на то, что заявителями указывалось суду на нецелесообразность, убыточность и явный умысел на заинтересованность решения ОАОЛ «Бионет» проводить собрание кредиторов и комитета кредиторов в г. Москве; ни должник, ни кредиторы в г. Москве не находятся и не зарегистрированы; сам кредитор ОАО «Бионет» зарегистрирован и находится в г. Онега Архангельской области, ООО «Элемент Строй» находится в г. Архангельске, уполномоченный орган и должник находятся в г. Екатеринбурге. 

Внешний управляющий ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» Крупенин В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений общего собрания кредиторов недействительным.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

При проверке наличия у Премского Д.Е. права на обжалование определения от 26.06.2018, апелляционным судом установлено, что статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым п. 1 ст. 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. 

Учитывая данные в суде первой инстанции пояснения о том, что Премский Д.Е. является учредителем должника и бывшим его руководителем, а также о намерении в последующем урегулировать спор мирным путем с привлечением к участию Премского Д.Е., принимая во внимание допуск арбитражным судом представителя Премского Д.Е. к участию в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Премского Д.Е. права на обжалуемого оспариваемого судебного акта, как затрагивающий его права, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2018 по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Вайнера, д. 13, Литер Е., состоялось собрание кредиторов ЗАО «ГазАппарат-Автоматика»; явку обеспечили кредиторы ОАО «Бионет» и ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, обладающие 96,635% голосов от общего количества голосующих требований.

На повестку собрания поставлены следующие вопросы:

1. О выборе внешнего арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний арбитражный управляющий;

2. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

3. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Также на собрании кредиторов, состоявшемся 18.04.2018 для разрешения были поставлены дополнительные вопросы:

1. О прекращении процедуры внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об открытии в отношении ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» конкурсного производства;

2. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Свердловской области для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «ГазАппарат-Автоматика»;

3. Об определении места проведения собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов ЗАО «ГазАппарат-Автоматика».

4. Об отзыве и.о. внешнего управляющего Драгункиным А.В. всех выданных им от имени ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» доверенностей.

Правомочным собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) «Выбрать внешним управляющим Крупенина Вадима Александровича (ИНН 690101603908, СНИЛС 125-103-801 02), члена Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1)».

2) «Образовать комитет кредиторов»;

- «Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человек»;

- «Избрать членами комитета кредиторов Леонтьева Елена Александровна (представитель конкурсного кредитора ОАО «Бионет»), Феопентов Аркадий Владимирович (представитель конкурсного кредитора ОАО «Бионет») и Исаков Дмитрий Александрович (представитель конкурсного кредитора ОАО «Бионет»)»;

- «Не прекращать досрочно полномочия комитета кредиторов»;

- «Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов»;

3) «Избрать представителя собрания кредиторов»;

- «Избрать представителем собрания кредиторов Леонтьеву Елену Александровну (представитель конкурсного кредитора ОАО «Бионет»)».

По дополнительным вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

1) «Прекратить процедуру внешнего управления и обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об открытии в отношении ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» конкурсного производства»;

2) «Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд Свердловской области для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «ГазАппарат-Автоматика Крупенина Вадима Александровича (ИНН 690101603908, СНИЛС 125-103-801 02), члена Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1)»;

3) «Определить местом проведения собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» - г. Москва, по выбору арбитражного управляющего»;

4) «Отозвать и.о. внешнего управляющего Драгункиным А.В. всех выданных им от имени Закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» доверенности».

Заявителями были оспорены решения собрания кредиторов, принятые по дополнительным вопросам.

В обжалуемом определении судом первой инстанции признано недействительным решение по четвертому дополнительному вопросу: «об отзыве и.о. внешнего управляющего Драгункина А.В. всех выданных им от имени ЗАО «ГазАппарат – Автоматика» доверенностей» недействительным, как нарушающее права и свободы арбитражного управляющего. В признании недействительными решений по иным дополнительным вопросам судом отказано. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из содержания протокола № 2 от 18.04.2018 общего собрания кредиторов ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» и имеющих право голоса для участия в собрании кредиторов составляет 19 268 019,40 руб. При этом ОАО «Бионет» принадлежит 18 512 091,94 голосов, что составляет 96,077% голосов от общего числа голосов.

Решения по первым трем дополнительным вопросам повестки общего собрания кредиторов ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» отнесены к компетенции собрания кредиторов и приняты большинством голосов.

Таким образом, решения по указанным дополнительным вопросам повестки собрания, приняты в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из содержания протокола № 2 от 18.04.2018, требование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов поступило в ходе регистрации участников собрания кредиторов и рассмотрены после рассмотрения всех основных вопросов повестки собрания, в соответствии с разъяснениями, данными подп. «г» п. 5, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», то есть в установленном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принятие решений по вопросам об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об образовании комитета кредиторов, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, а следовательно, общее собрание кредиторов ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» было правомочно вынести на голосование вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и проголосовать по данному вопросу.

Порядок выбора кандидатуры конкурсного управляющего, а также членов и председателя комитета кредиторов соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что вопросы об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов также относятся к исключительной компетенции общего собрания кредиторов; решения по указанным вопросам приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве. 

То обстоятельство, что все члены и председатель комитета кредиторов являются представителями ОАО «Бионет», само по себе не влечет нарушение прав иных кредиторов. Более того, принятые комитетом кредиторов решения, нарушающие права иных кредиторов могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Утверждение апеллянта о том, что голосование ОАО «Бионет», обладающего большинством голосов, за введение в отношении должника конкурсного производства свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими ему правами (ст. 10 ГК РФ) является несостоятельным, поскольку выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Наличие у данного кредитора перед должником задолженности, также не может свидетельствовать о противоправности действий кредитора, поскольку признание должника банкротом и введение в отношении процедуры конкурсного производства не освобождает кредитора от обязанности по погашению имеющейся задолженности. 

Более того необходимо отметить, что решение о признании должника банкротом принимается арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством о банкротстве; введение процедуры конкурсного производства заключению мирового соглашения с кредиторами не препятствует.  

Исключительное намерение ОАО «Бионет» причинить вред реализацией принадлежащих ему правами, документально не подтверждено. Каким образом принятое решение нарушает права кредиторов и участников должника в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В отношении места проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) следует отметить, что исходя из положений п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В данном случае, собранием кредиторов принято решение об определении местом проведения собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» - г. Москва, с отсылкой на выбор арбитражного управляющего; конкретного адреса не указано.

При этом следует отметить, что иное место проведения собрания кредиторов может быть выбрано собранием кредиторов, посредством принятия соответствующего решения путем голосования по вопросу повестки дня на собрании кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-60975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов