ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25331/2020к6

г. Красноярск

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2021 года по делу № А33-25331/2020к6,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Семипалатинск Республики Казахстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр. Луговой, д.41, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО3 следующего имущества:

- нежилое здание (сарай) площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 24:41:7201001:98, расположенное по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр. Луговой, 41;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:41:0000000:2019, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр. Луговой, 41.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника нежилого здания (сарая) площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 24:41:7201001:198. расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский р-н, с. Холмогорское, мкр. Луговой, 41, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что реализация спорного объекта недвижимости не несет реальной экономической выгоды, что противоречит целям и задачам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду следующего: торги по реализации спорного объекта недвижимости не принесут результатов (не будет продано); расходы финансового управляющего, в том числе расходы на проведение торгов по реализации спорного недвижимого имущества не будут возмещены в полном объеме; по результатам расчета финансового управляющего текущих расходов на проведение процедуры банкротства, погашение хотя бы части требований кредиторов должника минимально возможно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  13.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.10.2021 12:18:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство (в апелляционной жалобе) о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего (его представителя).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Морозову Н.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:41:0000000:2019, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр. Луговой, 41 не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части отказа в исключении из конкурсной массы должника нежилого здания (сарая) площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 24:41:7201001:198. расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский р-н, с. Холмогорское, мкр. Луговой, 41.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2021 должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание (сарай) площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 24:41:7201001:98, расположенное по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, мкр. Луговой, 41.

По общему правилу сарай является крытым неотапливаемым нежилым помещением, предназначенным для хранения различного имущества, содержания скота либо хранения сена. Следовательно, хозяйственная постройка в виде сарая не подпадает ни под один пункт статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющий исключить данное имущество.

Таким образом, учитывая, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят исчерпывающий характер, имущество, об исключении которого просит финансовый управляющий в него не входит, оснований для исключения сарая, из конкурсной массы должника не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует названной выше норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Довод финансового управляющего о необходимости применения положений стати 135 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако финансовым управляющим не представлены в материалы дела документы, доказывающие, что в здании хозяйственной постройки в виде сарая расположены необходимые для обслуживания единственного жилья коммуникации (электрощитовая с рубильником и электрощетчиком, электрокабеля и т.д.), а также документы подтверждающие невозможность передислоцирования коммуникаций в здание, т.е. единственное жилье или рядом с ним.

Апелляционный суд отмечает, что ни материалы дела о банкротстве №А33-25331/2020, ни материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что сарай, расположенный на одном земельном участке с единственным жильем признан жилым, и как следствие относится к жилым помещениям, о возможности исключения которых из конкурсной массы как единственного жилья должника указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорный сарай зарегистрирован за должником на праве собственности как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, является самостоятельной вещью.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные финансовым управляющим в материалы дела фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что сарай и единственное жилье являются единой вещью. Кадастровый паспорт сарая в материалы дела не представлен, о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Представленные фотоматериалы вообще не дают какого-либо представления в части идентификации имущества и расположения его в конкретных границах конкретного земельного участка. Указанные фотоматериалы не являются относимыми и допустимыми доказательствами в отношении заявленных финансовым управляющим фактов.

Кроме того, финансовый управляющий не представил в материалы дела документальных доказательств невозможности осуществить выдел непосредственно земельного участка, занимаемого сараем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

При этом в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации  не указано о невозможности отчуждения хозяйственной постройки в виде сарая на основании расположения двух объектов недвижимости на одном и том же земельном участке.

Апелляционный суд отмечает, что реализация сарая является одним из немногих источников пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий не обосновала потребности в использовании в ущерб интересам кредиторов должника именно спорного сарая.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных случаев или возникновения  экстраординарных ситуаций при которых возможно сделать вывод о том, что спорный сарай выступает для должника минимальным средством, необходимым для её нормального существования, в том числе с учетом соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Учитывая изложенного, правовых оснований для исключения указанного сарая из конкурсной массы должника, не имеется.

Довод финансового управляющего о том, что продажа  сарая нецелесообразна, не направлена на разумное расходование средств в деле о банкротстве должника и не служит цели максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о неликвидности спорного имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2021 года  по делу № А33-25331/2020к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова