АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21176/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2022)  

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИРАН-УГОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 604 800 руб.,

о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не менее 6 652, 80 руб.,

о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Киран-Уголь" о взыскании суммы задолженности в размере 604 600 рублей; о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не менее 6 650, 60 руб.; о взыскании судебных издержек на представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора по перевозке грузов № 001/2023 от 26.01.2023.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Киран-Уголь" (заказчик) заключен договор перевозки груза № 001/2023 от 26.01.2023, согласно которому перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией и перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2. договора перевозчик оказывает услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в соответствии с заявкой, предоставленной заказчиком, за 2 (двое) суток до момента осуществления необходимой перевозки.

Стоимость работ и сроки оплаты указаны в заявке, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора для осуществления расчетов, перевозчик находится на УСН, предоставляет заказчику счет, акт выполненных работ, в соответствии с действующим законодательством РФ. После получения счета заказчик обязуется оплатить счет, выставленный перевозчиком, до начала выполнения перевозки.

По окончании оказанных услуг перевозчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.3. договора).

В заявке № 1 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 200 000 рублей по счету, выставленному перевозчиком. По факту перевозки 1000 тн груза заказчик производит расчет, с последующим авансированием на следующие 1000 тн груза.

В пункте 4 заявки № 1 указано, что в случае задержки заказчиком оплаты оказанных перевозчиком услуг, заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% в сутки от суммы задолженности.

Платежными поручениями № 59 и № 73 от 15.02.2023 произведена оплата аванса заказчиком в размере 200 000 рублей; перевозчик приступил к оказанию услуг по перевозке груза.

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с 26.01.2023 по 03.10.2023, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами выполненных работ № 5 от 28.02.2023, № 7 от 21.03.2023, № 12 от 22.05.2023, № 28 от 19.07.2023, № 36 от 02.10.2023 на общую сумму 2 048 400 рублей.

В свою очередь, ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 443 800 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному как со стороны перевозчика, так и со стороны заказчика, сумма задолженности составляет 604 600 рублей.

10.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Киран-Уголь" (заказчик) заключен договор перевозки груза № 001/2023 от 26.01.2023, согласно которому перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией и перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2. договора перевозчик оказывает услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в соответствии с заявкой, предоставленной заказчиком, за 2 (двое) суток до момента осуществления необходимой перевозки.

Стоимость работ и сроки оплаты указаны в заявке, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора для осуществления расчетов, перевозчик находится на УСН, предоставляет заказчику счет, акт выполненных работ, в соответствии с действующим законодательством РФ. После получения счета заказчик обязуется оплатить счет, выставленный перевозчиком, до начала выполнения перевозки.

По окончании оказанных услуг перевозчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.3. договора).

В заявке № 1 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 200 000 рублей по счету, выставленному перевозчиком. По факту перевозки 1000 тн груза заказчик производит расчет, с последующим авансированием на следующие 1000 тн груза.

В пункте 4 заявки № 1 указано, что в случае задержки заказчиком оплаты оказанных перевозчиком услуг, заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% в сутки от суммы задолженности.

Платежными поручениями № 59 и № 73 от 15.02.2023 произведена оплата аванса заказчиком в размере 200 000 рублей; перевозчик приступил к оказанию услуг по перевозке груза.

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с 26.01.2023 по 03.10.2023, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами выполненных работ № 5 от 28.02.2023, № 7 от 21.03.2023, № 12 от 22.05.2023, № 28 от 19.07.2023, № 36 от 02.10.2023 на общую сумму 2 048 400 рублей.

В свою очередь, ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 443 800 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному как со стороны перевозчика, так и со стороны заказчика, сумма задолженности составляет 604 600 рублей.

В представленных истцом актах выполненных работ также имеются все необходимые отметки, подписи и печати ответственных лиц, что подтверждает оказание истцом услуг по перевозке груза надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств оплаты услуг по перевозке грузов со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 785, 790 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не менее 6 650, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 заявки № 1 указано, что в случае задержки заказчиком оплаты оказанных перевозчиком услуг, заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% в сутки от суммы задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, достоверным и соответствующим условию пункта 4 заявки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. 

Судом рассмотрено и признано подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика. 

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг № 14 от 27.11.2023, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление и подать его в суд;

- представить интересы клиента в суде первой инстанции;

- выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Суд считает сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика частично на сумму 15 000 рублей в виду того, что истец в судебном заседании участия не принимал, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, не представляло особой сложности, ответчик иск не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме. 

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. 

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованное. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИРАН-УГОЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  основной долг в размере 604 600 рублей, неустойку в размере 6 650 рублей 60 копеек за период с 18.11.2023 по 28.11.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 29.11.2023 на сумму задолженности в размере 604 600 рублей из ставки 0,1 %  за каждый день просрочки  по день фактического исполнения ответчиком требования по уплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 225 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

            В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

            Возвратить Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 600 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №119 от 28.11.2023.

            Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.