ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13564/2016

г. Киров

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя уполномоченного органа - ФИО2, по доверенности от 07.02.2020,

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Русойл-Москва» ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, по доверенностям от 01.08.2020, от 20.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-13564/2016 Б/4

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, выразившихся в не исчислении по правилам Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по итогам налогового периода, а также непредставлении в налоговый орган по месту учета должника бухгалтерской и налоговой отчетности

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСОЙЛ-МОСКВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС по Ярославской области, уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» (далее - ЗАО «Русойл-Москва», должник) обратилось с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражных управляющих ЗАО «Русойл-Москва» ФИО4 и ФИО3 (далее также арбитражные управляющие, конкурсные управляющие, ответчики), выразившихся в не исчислении по правилам Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет по итогам налогового периода, а также непредставлении в налоговый орган по месту учета должника бухгалтерской и налоговой отчетности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020  заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

УФНС по Ярославской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании необоснованными, неразумными и недобросовестными действий конкурсных управляющих ЗАО «Русойл-Москва» ФИО4 и ФИО3 в ходе конкурсного производства по непредставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в период процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывает, что в целях сохранности имущества конкурсным управляющим ЗАО «Русойл-Москва» заключен договор аренды имущества №18 от 18.09.2017 на срок до 31.05.2018 и как следствие - поступления от аренды являются доходом должника. Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, далее по тексту - НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя. Следовательно, арбитражный управляющий, как руководитель, в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации несет ответственность за состояние бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по организации и ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника не имеется. Несмотря на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия, находящегося в процедуре банкротства, конкурсный управляющий как руководитель должника не освобождается от необходимости ведения бухгалтерского учета, от осуществления банковских операций, составления журналов-ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерских проводок, начисления зарплаты и удержания налогов, а также не освобождается от формирования и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности (деклараций) в налоговую инспекцию по месту своего учета. Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению в налоговый орган декларации и уплате налогов, однако доказательства, подтверждающие представление в налоговый орган деклараций и уплату за весь период конкурсного производства у уполномоченного органа отсутствуют. Последняя налоговая отчетность ЗАО «Русойл-Москва» представлена за 1 квартал 2016 года, со 2 квартала 2016 года отчетность не представляется. Объективных причин, обосновывающих невозможность представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в установленные законом сроки конкурсными управляющими не приведены. С учётом того, что ЗАО «Русойл-Москва» налоговые декларации предоставлены не были, а наличие налоговой декларации - необходимое условие проведения камеральной проверки, инициировать процедуру привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой отчётности до момента представления деклараций (расчётов) не представляется возможным. Судом не учтено, что за непредставление налоговых деклараций подлежит привлечению к налоговой ответственности должник как юридическое лицо, а не конкурсный управляющий лично. Отмечает, что даже уплата штрафа, начисленного за совершение налогового правонарушения, не освобождает от необходимости представить отчетность в налоговый орган. Полагает, что непредставление налоговой отчетности повлекло неисчисление текущих платежей. Бездействие конкурсных управляющих, выраженное в неисчислении по правилам Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, непредставлении в налоговый орган по месту учета соответствующей налоговой декларации, и распределение конкурсной массы без учета текущих обязательств перед бюджетом, не отвечает требованиям Закона о банкротстве и положениям НК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.03.2020 УФНС по Ярославской области указывает на конституционную обязанность платить налоги. Отмечает, что согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника; организация – банкрот является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы НДФЛ, а по перечислению НДФЛ и страховых взносов из заработной платы налогоплательщика при ее фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку фактическим руководителем является конкурсный управляющий, то именно он и должен был выполнить эти обязанности. Поэтому при выплате работникам заработной платы и иных вознаграждений необходимо в качестве налогового агента исчислить НДФЛ в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.07.2020 УФНС по Ярославской области указывает, что с 2016 года налогоплательщик является не контактным, по ТКС корреспонденцию не получает, на письма не отвечает. Инспекцией 02.11.2017 и 12.02.2018 осуществлен выход по адресу регистрации ЗАО «Русойл-Москва» для проведения осмотра и вручения напоминаний о непредставлении отчетности. В результате осмотра установлено: на предприятие попасть не представляется возможным, проходная закрыта, работники отсутствуют, деятельность не осуществляется. Налоговые декларации по налогам за 2016-2019 год не представлены. ЗАО «Русойл-Москва» к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставленную отчетность, по статье 122 НК РФ за не уплату (не полную уплату) имущественных налогов инспекцией не привлекалось. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств на расчетные счета должника поступали платежи от арендной платы, которые в свою очередь распределялись на оплату услуг по договору охраны, оценки залогового имущества, публикации о торгах. В процедуре конкурсного производства была погашена задолженность второй очереди и часть требований залогового кредитора, следовательно, при исчислении текущих платежей по соответствующим налогам, последние могли быть погашены. Непредставление налоговой отчетности и не исчисление текущих платежей по соответствующим налогам является препятствием к удовлетворению требований уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.    

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что ссылка ФНС России на необходимость конкурсным управляющим уплатить налоги является недоказанной, к тому же законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника. Невыполнение указанного действия не повлекло убытки в процедуре банкротства ЗАО «Русойл-Москва». Арбитражные управляющие в ходе процедуры конкурсного производства ежеквартально проводили собрания кредиторов общества и представляли кредиторам отчеты о финансовом состоянии должника. В настоящий момент все текущие требования кредиторов погашены, новых требований, в том числе о налоговой задолженности, в адрес конкурсного управляющего не поступало. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в размере 29,7%, включая полное погашение требования ФНС России по второй очереди. Считает, что во взаимоотношениях с налогоплательщиками по вопросам представления отчетности, исчисления и уплаты налогов и сборов, ответственности ФНС России является налоговым органом, круг полномочий которого предусмотрен НК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную  жалобу отмечает, что обязанность конкурсного управляющего по своевременному представлению соответствующей бухгалтерской отчетности в налоговый орган статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и другими положениями Закона о банкротстве не установлена. Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями ответчиков прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, а также доказательств того, что вышеуказанное бездействие привело к уменьшению конкурсной массы  должника или иным неблагоприятным последствиям для кредиторов уполномоченный органа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в дальнейшем повторяет доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу  ФИО4 Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 29.04.2020 на 10 час. 50 мин.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось, на 18.06.2020, на 22.07.2020, на 17.08.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью  Щелокаеву Т.А. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А. на судей Кормщикову Н.А., Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается заново.

В судебное заседание (17.08.2020) обеспечена явка представителей уполномоченного органа и арбитражных управляющих, которые поддержали вышеизложенные доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от  03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) ЗАО «Русойл-Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Русойл-Москва» утвержден ФИО4 (резолютивная часть определения от 27.07.2017, полный текст - от 03.08.2017).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

27.09.2018 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Русойл-Москва» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3.

Уполномоченный орган, указывая, что  в ходе конкурсного производства, конкурсными управляющими не предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению  поскольку обязанность конкурсного управляющего по своевременному представлению соответствующей бухгалтерской отчетности в налоговый орган статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и другими положениями Закона о банкротстве не установлена; а доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями ответчиков прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, а также доказательств того, что вышеуказанное бездействие привело к уменьшению конкурсной массы должника или иным неблагоприятным последствиям для кредиторов уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Правовое положение конкурсного управляющего как участника дела о несостоятельности (банкротстве) определено статьей 129 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по своевременному представлению соответствующей бухгалтерской отчетности в налоговый орган данной нормой и другими нормами Закона о банкротстве не установлена.

Надлежащее исполнение предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а не нормами Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями ответчиков прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, а также доказательств того, что вышеуказанное бездействие привело к уменьшению конкурсной массы должника или иным неблагоприятным последствиям для кредиторов уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также апелляционный суд отмечает, что требований по уплате текущей задолженности по налогам уполномоченным органом не предъявлялось, доказательств обратного не представлено. Оснований считать, что действия (бездействие) ответчиков препятствовало налоговому органу исчислить и предъявить указанные требования, апелляционный суд не усматривает.  

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-13564/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева