Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4732/2025

Дело № А19-204/2025

09 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей: комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска – ФИО1 (доверенность от 23.09.2025, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.12.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года по делу № А19-204/2025 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее – комитет) о признании недействительными односторонних сделок об отказе от исполнения договоров аренды земельных участков:

- от 10.05.2007 № 598-ВС, выраженного в уведомлении от 17.10.2024 № 905-74-1837/24;

- от 10.05.2007 № 600-ВС, выраженного в уведомлении от 16.10.2024 № 905-74-1825/24;

- от 26.06.2007 № 677-ВС, выраженного в уведомлении от 17.10.2024 № 905-74-1839/24;

- от 26.06.2007 № 678-ВС, выраженного в уведомлении от 17.10.2024 № 905-74-1838/24;

- от 03.09.2007 № 746-ВС, выраженного в уведомлении от 23.12.2024 № 905-74-2413/24.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции к возникшим отношениям положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов о наличии оснований для удовлетворения иска. Изменение предпринимателем типа нестационарного торгового объекта с киоска на павильон является незаконным, противоречит условиям договоров и схеме размещения нестационарных торговых объектов. Согласно указанной схеме в торговых объектах должна была осуществляться продажа продовольственных товаров, однако в них фактически реализуются табачные изделия. Ссылки суда на бездействие комитета, выразившееся в не рассмотрении заявлений предпринимателя о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, с учетом неправомерного изменения истцом типа указанных объектов не имеют правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров от 10.05.2007 № 598-ВС, № 600-ВС, от 26.06.2007 № 677-ВС, № 678-ВС, от 03.09.2007 № 746-ВС администрация передала в аренду предпринимателю пять земельных участков, находящихся в 

<

...> в районе дома № 103, на пересечении ул. Декабрьских Событий и ул. Тимирязева, на ул. Тимирязева в районе остановки транспорта «Центральный рынок», на ул. Советская в районе остановки

транспорта «ДК Орбита», в мкр. Юбилейный в районе остановки транспорта «Кафе», площадью 9 кв.м, 8 кв.м, 8 кв.м, 12 кв.м, 8 кв.м соответственно, для размещения временных сооружений типа «киоск» для реализации табачных изделий, напитков, фасованной продукции.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем условий договоров в части типа размещаемых нестационарных торговых объектов, комитет направил предпринимателю уведомления от 16.10.2024 № 905-74-1825/24, от 17.10.2024 № 905-74-1837/24, от 17.10.2024 № 905-74-1838/24, от 17.10.2024 № 905-74-1839/24, от 23.12.2024 № 905-74-2413/24 об отказе от исполнения указанных договоров.

Полагая, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды являются недействительными сделками, предприниматель обратилась в арбитражный суд с названным выше иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее заключенные договоры аренды возобновились на неопределенный срок, в связи с чем комитет вправе без указания причин отказаться от их исполнения в любое время; при этом предпринимателем допущены существенные нарушения договоров аренды, выразившиеся в изменении типа нестационарных торговых объектов без согласия уполномоченного органа.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что изменение типа нестационарных торговых объектов не противоречит условиям договоров аренды и не влечет увеличения площадей земельных участков; ответчиком допущено длительное бездействие, выразившееся в невнесении по заявлениям предпринимателя изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов; комитетом не соблюдены требования о направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров за три месяца до даты их расторжения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая может быть признана недействительной по правилам, установленным § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 6.2.2 пункта 6.2 договоров аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, установленном пунктом 2.2.2 договора, согласно которому, арендодатель имеет право досрочно отказать от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров аренды они могут быть расторгнуты по инициативе арендодателя, в том числе в случае использования объектов не в соответствии с пунктами 1.3 договоров.

Согласно пунктам 1.3 договоров земельные участки предоставлены для размещения временных сооружений – киосков.

Исходя из этого, размещение на арендованных земельных участках нестационарных торговых объектов иных типов является нарушением договоров, предоставляющим арендодателю право расторгнуть их в одностороннем порядке.

ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения» под торговым павильоном понимает нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно

стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов; под киоском - нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса.

В силу статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции осуществляется в магазинах и павильонах. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Таким образом, розничная продажа табачной продукции допускается только в магазинах и павильонах. Законом установлен запрет на реализацию табачной продукции в киосках.

Из материалов дела следует, что земельные участки предоставлены в аренду предпринимателю для размещения киосков, что соответствует схеме расположения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11.

Вместе с тем предприниматель с целью реализации табачных изделий изменил на павильоны тип нестационарных объектов, подлежавших размещению в соответствии с условиями договоров. При этом согласие на такое изменение со стороны арендодателя предпринимателем не получено, уточнения в схему размещения нестационарных торговых объектов в части типа не внесены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении предпринимателем условий договоров аренды и наличии оснований для их расторжения арендодателем в одностороннем порядке являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон в случае заключения договора на неопределенный срок

вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 746-ВС, по условиям которого данный договор возобновлен на неопределенный срок. По истечении срока остальных договоров аренды предприниматель продолжил пользоваться земельными участками.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные сторонами договоры аренды после истечения срока их действия возобновились на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть расторгнуты в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по инициативе арендодателя без указания причин.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что изменение типа нестационарных торговых объектов не противоречит условиям договоров аренды и не влечет увеличения площадей земельных участков, являются неправильными, противоречащими условиями данных договоров. Самовольное изменение типа торгового объекта является достаточным условием для расторжения арендодателем договоров в одностороннем порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о бездействии комитета, выразившегося в невнесении по заявлениям предпринимателя изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части типа объекта, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что сначала предприниматель заменил киоски на павильоны и только после этого обратился с указанным заявлением.

Утверждения суда апелляционной инстанции о несоблюдении комитетом требования о направлении уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров за три месяца до даты их расторжения, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а решение суда оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года по делу № А19-204/2025 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2025 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 С.Б. Качуков

Судьи	 Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич