ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4111/2018

г. Вологда

25 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и             Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу № А66-4111/20188 (судья Сердюк С.В.), 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония                     № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170017, город Тверь, поселок Перемерки большие, дом 18; далее – учреждение) о взыскании  пеней за период с 20.11.2017  по 05.04.2018 в сумме 76 255 руб.                90 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания долга).

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля                   2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требования о взыскании задолженности принят отказ общества от иска, производство по делу в данной части прекращено.

         Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что при заключении контракта  на поставку электроэнергии от 20.03.2017 № 6980000305 (далее – контракт) учреждением и обществом не достигнуто соглашение по пункту 5.2 контракта, а именно сроки оплаты поставляемой энергии. Считает, что расчет неустойки необходимо производить не с 20.11.2017, а через 7 банковских дней с момента получения документов на оплату, то есть с 24.11.2017. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность возникла в связи с ненадлежащим финансированием. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) подписан государственный контракт на поставку электроэнергии от 20.03.2017 (далее – контракт) с протоколом разногласий. 

Разделом 5 контракта определена цена и порядок определения стоимости энергии.

Окончательные расчеты сторонами осуществляются до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий контракта общество поставило учреждению              в октябре 2017 года электрическую энергию и предъявило к оплате ответчику счет-фактуру на оплату стоимости поставленного ресурса.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком погашена в полном объеме с просрочкой платежа, что послужило основанием для отказа от части требований и уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в определенные законом и договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции правомерно признал установленным.

Наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки за период с 20.11.2017 по 05.04.2018 в размере  76 255 руб. 90 коп на основании статьи 330 ГК РФ,  части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости производить начисление неустойки с учетом даты получения документов на оплату на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

  Указанная норма права является императивной и подлежит применению к правоотношениям сторон вне зависимости от согласования данного условия в договоре. Кроме того, срок оплаты электрической энергии, установленный в названном пункте Основных положений, не зависит от даты получения потребителем счетов.

  Соответственно, неустойка подлежит начислению с 21.11.2017 (18.11.2017 – выходной день), а не с 20.11.2017, как указано в обжалуемом решении и расчете истца (лист дела 122).

  На момент оплаты долга ответчиком, на 29.11.2017, действовала ставка рефинансирования 8,25%, на 18.12.2017, – 7,75%, на 05.04.2018, – 7,25%.

  Таким образом, размер неустойки за период с 21.11.2017 по 05.04.2018 составит 77 677 руб. 47 коп.

  Следовательно, сумма пеней, определенная истцом в размере 76 255 руб. 90 коп. и предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора, не превышает размер неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за указанный выше период.

Податель жалобы ссылается на то, что просрочка в оплате возникла в связи с несвоевременным финансированием.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство      (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу № А66-4111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

А.А. Холминов