ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13211/2023

г. Чита

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

 В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2025 года по делу № А78-13211/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.,  

при участии в судебном заседании: от Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» – ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2025 № 14,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – истец, ООО «Фундамент», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее –  

ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения (неправомерно полученных денежных средств по банковской гарантии) в размере 2198882,91 руб., суммы убытков, понесенных истцом за погашение процентов Банку, за обязательство по возмещению Гаранту платежа, уплаченного последним в пользу Бенефициара по Банковской гарантии, выданной в рамках Договора, в размере 63929,55 руб., суммы убытков, понесенных подрядчиком в размере 2345141,47 руб., суммы процентов, начисленных на сумму понесенных убытков в размере 2345141,47 руб. за период с 10.09.2022 по 01.11.2023 в размере 229245,60 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты убытков, расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2025 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано: неосновательное обогащение в размере 1528390,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 01.11.2023 в размере 38816,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15178 руб.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что признавая расчет ответчика верным, суд первой инстанции не исследовал представленный истцом расчет неустойки, представленный в пояснениях к исковому заявлению от 08.10.2024, не дал им правовую оценку и не отразил основания непринятия данного расчета в судебном решении.  

Суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о том, что стоимость работ по разбивке и согласованию ППР не имела стоимостного выражения.  

Указывает, что без надлежащей геодезической основы подрядчик не мог приступить к работам, без определения границ строительной площадки и привязки объектов на местности к неизменным координатным точкам истец не мог приступить к выполнению работ по контракту.  

Отсутствие надлежащей геодезической разбивочной основы фактически привело к невозможности подрядчика предоставить производственную документацию по объекту, в том числе и схемы организации дорожного движения, технологические регламенты и составы смесей, поскольку без надлежащей ГРО определить порядок производства работ и используемые при производстве работ материалы невозможно.  

Считает, что условия договора суд первой инстанции должен квалифицировать как налагающие на ответчика встречные обязательства, от даты исполнения которых зависит дальнейшее выполнение работы подрядчиком и соблюдение им сроков выполнения работ по договору, однако данной квалификации судом проведено не было, что является существенным нарушением норм материального н процессуального права.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.03.2025, 08.05.2025, 20.06.2025, 21.08.2025.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона № 0391100002022000032 (Идентификационный код закупки 221753605374475360100100880014213244) между Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – истец, Подрядчик) заключен государственный контракт № 48/22-Фрм на выполнение  

работ по ремонту искусственного сооружения от 27.06.2022 (т. 1 л.д. 12-22, 162-199), предметом которого является выполнение работ по ремонту мостов через ущелье на км 34+821 автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой, Забайкальский край и через ущелье на км 35+118 автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой, Забайкальский край (далее Объект).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.  

Подрядчик обязался на основании утвержденного проекта разработать проект производства работ в соответствии и на условиях контракта (пункт 1.3 контракта), завершить все работы и сдать в установленном порядке  

Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.4 контракта).  

Общая стоимость работ по контракту составляет 265 207 354,88 руб., в том числе НДС, с разделением финансирования по годам: 2022 г. - 27 822 788,70 руб., 2023 г. - 77 864 588, 93 руб., 2024 г. - 159 519 977.25 руб. (п.3.1. Контракта).  

 Календарные сроки выполнения ремонта Объекта определены Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 15.11.2024 (пункт 5.1. Контракта).  

В силу пункта 5.2 контракта дата окончания работ по контракту, в том числе отдельных видов работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков (начального, промежуточного, конечного) проведения ремонта.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать и представить заказчику на согласование проект производства работ (далее – ППР), с учетом требований, изложенных в МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» и ОДМ 218.3.044-2015 «Требования к технологическим картам на выполнение дорожных работ», в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту).  

При наличии у Заказчика замечаний по ППР Подрядчик вносит в них изменения не позднее семи дней с момента получения замечаний.  

Несвоевременное представление и согласование Подрядчиком ППР является основанием для приостановления Заказчиком текущих платежей и применения имущественных санкций.  

 Согласованный Заказчиком ППР должен постоянно находиться на Объекте. Производство работ при отсутствии согласованного Заказчиком ППР запрещается.  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что на основании и в соответствии с переданным Заказчиком Проектом, Ведомостью объемов и стоимости работ Подрядчик должен разработать и представить Заказчику на согласование Перечень исполнительной документации, необходимой для выполнения, сдачи и приёмки выполненных работ с учетом требований, изложенных в ГОСТ 32756-2014 и в дальнейшем включить его в состав ППР.  

 Для выполнения работ по контракту Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:  

- Выполнить все работы по ремонту в объеме и сроки, предусмотренные в Контракте, приложениях к нему и Проекте производства работ, и сдать Объект Заказчику (пункт 8.1 контракта);  

- Производить работы качественно и в полном соответствии с Проектом, Проектом производства работ и нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении ремонтных работ (Приложение № 2 к Контракту).  

- Подрядчик не позднее 10 дней с момента заключения Контракта, обязан получить у Заказчика Проект, предварительно письменно уведомив его и представив приказы о назначении ответственных лиц, указанных в п.8.11. Контракта. До начала производства работ принять от Заказчика ГРО, предварительно письменно уведомив его (пункт 8.2 договора);  

- Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения Проекта, но не позднее 15 дней с момента заключения Контракта, выполнить входной контроль. Результаты входного контроля оформить актом, акт входного контроля направить Заказчику для рассмотрения и принятия решения. В случае отсутствия указанного акта, нарушения сроков рассмотрения Проекта, ненадлежащего исполнения п.8.2. Контракта претензии по недостаткам Проекта Заказчиком приниматься не будут. Все издержки, связанные с недостатками Проекта, в дальнейшем несет Подрядчик (пункт 8.2.1 контракта);  

- До начала работ на объекте изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ информационные щиты, на которых указывается следующее: вид работ, наименование Заказчика, Подрядчика и сроки проведения работ (начало и  

окончание), контактные телефоны. Установку щитов выполнить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (пункт 8.5 контракта);  

- Не позднее 7 дней до начала производства работ, согласно календарному графику (Приложение № 1 к Контракту) зарегистрировать все журналы исполнительной производственно-технической документации у Заказчика, согласовать составы смесей, технологические регламенты и представить свидетельство о состоянии средств измерения со всеми приложениями. Вести с момента начала работ на Объекте и до их завершения оформленный и заверенный в установленном порядке Общий журнал работ, журналы входного и операционного лабораторного контроля и другую исполнительную производственно-техническую документацию по требованию Заказчика по типовой форме, согласно действующим нормам и правилам (ГОСТ 32756-2014 Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ) (пункт 8.7 контракта);  

- До начала работ, согласовать на период выполнения работ на Объекте с Заказчиком схему организации дорожного движения, с учетом требований ОДМ 218.6.19- 2016 и уведомить подразделение УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю на региональном и районном уровне, о месте и сроках производства работ, а также передать утвержденные схемы не менее чем за 7 суток до начала производства работ. Обеспечить соблюдение порядка ведения работ на строительной площадке. Получить все разрешения (в т.ч. решение о предоставлении права пользования водным объектом), произвести оформление временно занимаемых земель и согласования, необходимые для производства работ, и нести все расходы, связанные с их получением. Оформить за свой счет горно-разрешительную документацию на карьеры местных строительных материалов (далее Карьер), необходимых для выполнения работ на Объекте (пункт 8.9 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.11 контракта подрядчик принял на себя обязательство по подготовке, оформлению, своевременному представлению следующей документации: подробный график выполнения работ со сроками завершения отдельных видов работ и с разбивкой по месяцам (в денежном и количественном выражении), выполненный на основании календарного графика производства работ (Приложение № 1 к Контракту). Разработанный Подрядчиком график производства работ будет принят для контроля за ходом выполнения работ на Объекте. График представляется Заказчику в течение 10 дней со дня заключения Контракта.  

В силу пункта 8.15 контракта подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации;  

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

- иных, независящих от Подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству Объекта, либо создающих невозможность завершения работ в договорный срок.  

На основании пункта 8.25 контракта подрядчик принял на себя обязательство до начала производства работ выполнить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с Проектом и нести в дальнейшем ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей. Сдать по акту разбивочную основу Заказчику.  

 Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

 В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта или от отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, отдельным этапом исполнения контракта, и фактически исполненных Подрядчиком.  

Неустойка (пени) начисляется: - за нарушение срока представления Проекта производства работ, установленного Календарным графиком производства работу (Приложение № 1 к Контракту); - за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, установленных Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту); - за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по ремонту Объекту;  

В силу пункта 11.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50  

млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей. Размер штрафа, установленного настоящим пунктом Контракта, составляет в том числе по годам: 2022 – 1 391 139 (Один миллион триста де6вяносто одна тысяча сто тридцать девять) руб. 43 коп. 2023 – 778 645 (Семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 88 коп. 2024 – 797 599 (Семьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 88 коп.и взыскивается с Подрядчика, в том числе: - за выполнение работ без получения письменного разрешения Заказчика на производство работ, а также без письменного уведомления о начале выполнения работ.  

Согласно пункту 11.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Размер штрафа, установленного настоящим пунктом Контракта, составляет 100 000 руб. и взыскивается с Подрядчика, в том числе: - за непредставление копий документов, указанных в пункте 8.9. Контракта; - за неисполнение в срок предписаний, писем и иных требований, выданных Заказчиком или уполномоченным органом – за каждый факт нарушения; - за нарушение требований пунктов 8.2., 8.5, настоящего Контракта – за каждый факт нарушения; - за нарушение сроков предоставления документации, предусмотренной пунктами 8.2.1, 8.7. и 8.11. настоящего Контракта.  

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что расторжение Контракта возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: по соглашению  

сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом контракт считается расторгнутым: - с момента подписания Сторонами соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон; - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении Контракта; - с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе стороны Контракта от исполнения Контракта.  

При этом Заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего Контракта, без возмещения убытков.  

Пунктом 17.2 контракта предусмотрено условие об обеспечении обязательств по контракту, в том числе в виде предоставления независимой банковской гарантии.  

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 24 293 803,50 руб. (с учетом части 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется в форме независимой гарантии, Заказчик вправе при неисполнении либо при ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, а также при существенном нарушении Подрядчиком условий Контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную независимой гарантией (пункт 17.6 контракта).  

Во исполнение условий контракта ООО «Фундамент» исполнило требования аукционной документации, предоставило обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту - Банковскую гарантию № БГ-841933/2022 от 21.06.2022 г. на сумму 24 293 803,50 руб., выданную ПАО «АК БАРС» БАНК (т. 1 л.д. 23-24).  

В ходе исполнения контракта ответчиком истцу были предъявлены претензии в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по контракту обязательств: № 12-01-19/2899 от 19.08.2022 на сумму 1 991 139,43 руб. и № 12-01-19/2931 от 23.08.2022 на сумму 207 743,48 руб. (т. 1 л.д. 111-114).  

В соответствии с претензией от 19.08.2022 ответчиком истцу предъявлены штрафные санкции в общем размере 1991139,43 руб., в том числе: - за не предоставление заказчику для регистрации журналов исполнительной производственно-технической документации (пункт 8.7 контракта)- 100000 руб.; - за не преставление заказчику на рассмотрение и согласование составов смесей (пункт 8.7 контракта) – 100000 руб.; - за не предоставление заказчику на рассмотрение и согласование технологических регламентов (пункт 8.7 контракта) – 100000 руб.; - за не предоставление заказчику свидетельств о состоянии средств измерения с приложениями (пункт 8.7 контракта)- 100000 руб.; - производство работ без получения письменного разрешения заказчика на производство  

работ (пункт 11.3.3 контракта) – 1391139,43 руб.; - не предоставление заказчику утвержденных схем организации дорожного движения (пункт 8.9 контракта) – 100000 руб.; - не предоставление заказчику графика выполнения работ со сроками завершения отдельных видов работ и с разбивкой по месяцам (в денежном и количественном выражении), выполненного на основании календарного графика производства работ (приложение № 1 к контракту, пункт 8.11 контракта) – 100000 руб. (т. 1 л.д. 25-26).  

В соответствии с претензией от 23.08.2022 ответчиком истцу предъявлена неустойка в общем размере 207743,48 руб., в том числе: - нарушение сроков производства работ – организация движения на время производства работ, установка ограждения на строительной площадке (пункт 2 календарного графика производства работ; мост через ущелье на км 35+118) – просрочка 5 дней – размер неустойки 37097,05 руб.; - за нарушение сроков производства работ – разбивка, закрепление основных осей сооружения (пункт 3 календарного графика производства работ) – просрочка 2 дня, размер неустойки – 14838,82 руб.; - за нарушение сроков производства работ – организация движения на время производства работ, установка ограждения на строительной площадке (пункт 33 календарного графика, мост через ущелье на км 34+821) – просрочка 5 дней , размер неустойки – 37097,05 руб.; - нарушение сроков выполнения работ – разработка проекта производства работ (пункт 32 календарного графика производства работ, мост через ущелье на км 34+821) – просрочка 16 дней, размер неустойки – 118710,56 руб.  

Общий размер штрафных санкций по двум претензиям составил 2198882,91 руб. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (действует с 01.07.2022) указанные претензии были направлены в адрес истца.  

Истцу с использованием единой информационной системы 26.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 12-01/2973 (т. 1 л.д. 82- 83) о необходимости произвести всестороннюю оценку своих возможностей в качестве подрядчика по контракту и во избежание усугубления ситуации, сложившейся по исполнению контракта со стороны подрядчика, рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.  

05.09.2022 истец в адрес ответчика направил протокол разногласий к проекту соглашения о расторжении контракта (т. 1 л.д. 86-87).  

09.09.2022 Контракт был расторгнут по соглашению Сторон (т. 1 л.д. 80-81). 

О предъявлении истцу претензий, суммах, подлежащих оплате по претензиям, и неоплате претензий Истцом на момент расторжения Контракта было указано в пункте 2.3. Соглашения о расторжении Контракта.  

Соглашение о расторжении государственного контракта № 48/22-Фрм от 27.06.2022 было подписано сторонами без разногласий.  

В связи с истечением сроков для оплаты претензий со стороны истца, ответчик в соответствии с условиями Контракта, предоставленной Истцом банковской гарантии 08.08.2023 направил ПАО «АК БАРС» БАНК (Гаранту) требование № 12/2150 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.06.2022 № БГ841933/2022 (т. 1 л.д. 24-26).  

В срок, установленный пунктом 2.5. Банковской гарантии, Гарантом был произведен соответствующий платеж (платежное поручение от 21.08.2023 № 1) (т. 1 л.д. 31).  

15.08.2023 на адрес электронной почты ООО «Фундамент» поступило уведомление от ПАО «АК БАРС» Банк о том, что 14.08.2023 в Банк от Бенефициара (ФКУ Упрдор «Забайкалье») поступило Требование вх. № 20762 от 14.08.2023 (исх. 12/2150 от 08.08.2023 г.) на сумму 2 198 882,91 руб. по № БГ-841933/2022 от 21.06.2022 в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом (ООО «Фундамент») своих обязательств в рамках Контракта № 48/22 от 21.06.2022 (т. 1 л.д. 88).  

Не согласившись с действиями заказчика, ссылаясь на необоснованное удержание штрафа и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 15, 307, 309, 329, 368, 378, 393, 407, 425, 453, 702, 703, 716, 719, 720, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).  

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения контракта ответчиком истцу были предъявлены претензии в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по контракту обязательств: № 12-01-19/2899 от 19.08.2022 на сумму 1  

991 139,43 руб. и № 12-01-19/2931 от 23.08.2022 на сумму 207 743,48 руб. (т. 1 л.д. 111-114).  

В связи с истечением сроков для оплаты претензий со стороны истца, ответчик в соответствии с условиями контракта, предоставленной истцом банковской гарантии 08.08.2023 направил ПАО «АК БАРС» БАНК (гранту) требование № 12/2150 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.06.2022 № БГ841933/2022.  

В срок, установленный пунктом 2.5 банковской гарантии, гарантом был произведен соответствующий платеж (платежное поручение от 21.08.2023 № 1) (т. 1 л.д. 31).  

Пунктом 17.6 контракта предусмотрено, что в случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется в форме независимой гарантии, заказчик вправе при неисполнении либо при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также при существенном нарушении подрядчиком условий контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную независимой гарантией.  

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа  

бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.  

 В соответствии с указанными нормами истец (принципал) 21.06.2022 в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту заключил с третьим лицом (гарант ПАО «АК БАРС» БАНК) соглашение о предоставлении банковской гарантии на сумму гарантийного обязательства в размере 24293803,50 руб., сроком действия до 20.12.2024, оплатив гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1586936,57 руб.  

Уплаченное банку комиссионное вознаграждение в размере 1586936,57 руб., проценты Банку за обязательство по возмещению Гаранту платежа, уплаченного последним в пользу Бенефициара по Банковской гарантии, выданной в рамках Договора, в размере 63 929,55 руб., а также расходы, понесенные в связи с исполнением контракта на сумму 1003660,92 руб. (приобретение информационных щитов, дорожных знаков, хомутов., конусов, оплата за лабораторное сопровождение строительства, оплата за ж/б блоки, услуг автокрана, проведение геодезических работ) истец считает убытками, понесенными в связи с расторжением государственного контракта № Ф.2017.94649 от 05.04.2017.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя  

статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).  

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку банковская гарантия была получена в соответствии с условиями государственного контракта, контракт в последующем был расторгнут по соглашению сторон, противоправных действий (бездействия) управления суд не установил, в соглашении о расторжении контракта заказчик не брал на себя обязательства возместить какие-либо расходы истца, соответственно, оснований для возмещения убытков не имеется.  

Истец ссылается на многочисленные нарушения со стороны заказчика, что по его мнению, привело к расторжению контракта, однако данные доводы правового значения не имеют, поскольку истец не реализовал свое право на односторонний отказ от контракта, продолжал исполнять его условия, а соответственно, взял на себя все риски, связанные с необходимостью исполнять контракт.  

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Из положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".  

В настоящем случае соглашение о расторжении контракта представляет собой действия сторон, направленные на прекращение взаимных обязательств по сделке. При этом в подписанном сторонами соглашении отсутствует указание на сохранение, изменение обязательств, возможность применения мер ответственности в будущем, в том числе возмещение подрядчику понесенных расходов.  

Необоснованными являются и утверждения истца об отсутствии доказательств его недобросовестного поведения. Напротив, материалы дела содержат предписание строительного контроля от 31 июля 2022 года с приложением фотоматериалов, подтверждающих начало выполнения работ без получения необходимого разрешения. Эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.  

Относительно иных расходов, заявленных истцом (на приобретение материалов, аренду техники и прочее), то доказательств их прямой связи с исполнением спорного  

контракта в материалы дела не представлено. Соответственно, данные затраты не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих взысканию.  

 В отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, нарушения ответчиком обязательств, являющихся основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (пункт 10 ГК РФ) оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2198882,91 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ходе исполнения контракта ответчиком истцу была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по контракту обязательств № 12-01-19/2931 от 23.08.2022 на сумму 207 743,48 руб. (т. 1 л.д. 113-114, т. 5 л.д. 2-3).  

В соответствии с претензией от 23.08.2022 ответчиком истцу предъявлена неустойка в общем размере 207743,48 руб., в том числе: - нарушение сроков производства работ – организация движения на время производства работ, установка ограждения на строительной площадке (пункт 2 календарного графика производства работ; мост через ущелье на км 35+118) – просрочка 5 дней (отставание составило период с 12.08.2022 по 17.08.2022) – размер неустойки 37097,05 руб. (27822788,70 руб. *5*1/300*8%); - за нарушение сроков производства работ – разбивка, закрепление основных осей сооружения (пункт 3 календарного графика производства работ) – просрочка 2 дня (отставание составило период с 15.08.2022 по 17.08.2022)– размер неустойки 14838,82 руб. (27822788,70 руб. *2*1/300*8%); - за нарушение сроков производства работ – организация движения на время производства работ, установка ограждения на строительной площадке (пункт 33 календарного графика, мост через ущелье на км 34+821) – просрочка 5 дней, (отставание составило период с 12.08.2022 по 17.08.2022)– размер неустойки 37097,05 руб. (27822788,70 руб. *5*1/300*8%); - нарушение сроков выполнения работ – разработка проекта производства работ (пункт 32 календарного графика производства работ, мост через ущелье на км 34+821) – просрочка 16 дней (отставание составило период с 01.08.2022 по 17.08.2022) – размер неустойки 118710,56 руб. (27822788,70 руб. *16*1/300*8%).  

Как обоснованно установлено судом, доказательств исполнения указанных в претензии обязательств в установленные календарным графиком сроки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, соответственно, заказчик правомерно начислил пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом.  

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчёт ответчика на сумму 120 337, 69 рублей, исходя из стоимости работ, по которым имела место просрочка.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

Так, в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта или от отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, отдельным этапом исполнения контракта, и фактически исполненных Подрядчиком  

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано в установленном порядке.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что геодезические работы не относятся к строительным работам и не содержат стоимостного выражения, не принимается судом, поскольку в подпункте 1.1 п. 1 части III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, указано на то, что геодезические и разбивочные работы относятся к строительным.  

Контрактом, календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) разбивка, закрепление основных осей сооружений выделены отдельными работами (п. 3 и п. 34 календарного графика), определена стоимость работ и сроки их исполнения:  

п. 3 Календарного графика: стоимость 114 463,22 руб., сроки с 13.08.2024 по 15.08.2024;  

п. 34 Календарного графика: стоимость 114 463,22 руб., сроки с 13.08.2022 по 17.08.2024.  

Таким образом, довод истца о том, что работы по разбивке, закреплению основных осей сооружения не относятся к строительным и не имеют стоимостного выражения не соответствуют условиям контракта и нормативным документам.  

Суд относится критически в доводам истца о том, что ответчиком сделан неверный расчет пеней со ссылкой на п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.  

В соответствии с п. 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств).  

Согласно п. 11.3.3 спорного контракта предусмотрены штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, только штраф в размере 1 391 139,43 руб. применён к ООО «Фундамент» за конкретное нарушение условий контракта, которое указано в п. 11.3.2 Контракта.  

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не исполнил свою обязанность по предоставлению необходимой проектной документации.  

Согласно п. 8.2.2 контракта подрядчик обязан за 10 дней до начала производства работ на время проведения ремонтных работ принять по акту приёма-передачи объект ремонта от заказчика.  

Согласно п. 8.15 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

- иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству Объекта, либо создающих невозможность завершения работ в договорный срок.  

ООО «Фундамент» приняло проектную документацию без замечаний, подрядчиком подписан акт входного контроля проектной документации, следовательно  

подрядчик изучил проектную документацию, принял её без замечаний, соответственно, заявленные в суде доводы о недостатках проектной документации ФКУ Упрдор «Забайкалье» не принимаются.  

Судом апелляционной инстанции изучены, проверены представленные в материалы дела расчёты истца и ответчика, суд пришел к выводу о верности произведенного ответчиком расчета, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту, пени начислены в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении к ответчику ответственности в виде неустойки в размере 120337,69 руб. являются обоснованными.  

Доводы ответчика о незаконности уменьшения судом первой инстанции размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом и признаны необоснованными.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции учел, что сторонами при заключении контракта установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для подрядчика в случае нарушения им обязательств, при этом доказательства негативных для ответчика последствий, вызванных допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства, неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 8.2.1, 8.7, 8.9, 8.11 контракта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, размер неустойки был правомерно снижен.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2025 года по делу № А78-13211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в АрбитЭрлаежктнрыонйн асяу пдо дВпоисьт одчейнсот-вСитиебльинрас.кого округа через арбитражный суд первой  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

инстанции. 

Дата 16.04.2025 2:08:31Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Председательствующий судья Е.М. Бушуева  

Судьи О.А. Маркова  

Е.Н. Скажутина