﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7051/2019-ГК

г. Пермь

05 июля 2019 года

Дело №А60-67299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2019 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-67299/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные сети» (ОГРН 1169658040683, ИНН 6679090855) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (ОГРН 1076630000545, ИНН 6630011789) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные сети» (далее – ООО «ВИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (далее – ООО «СПБ») о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 230 479 руб. 88 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Определением суда от 29.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что само по себе подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору подряда, который подтверждает лишь фактически произведенные сторонами договора расчеты. По утверждению истца, на день составления акта сверки у него не было претензий к ответчику, поскольку обязательства по погашению задолженности по договору исполнялись заказчиком, в том числе, в отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ. Отметил, что суд необоснованно не принял во внимание выписку по операциям на расчетном счете истца, которая также свидетельствует о наличии задолженности ответчика. При этом отметил, что ответчик подтвердил в судебном заседании выполнение истцом обязательства по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, претензии к качеству выполненных подрядчиком работ не предъявлялись, отсутствуют. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы суду не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 между обществом ««СПБ» (заказчик) и обществом «ВИС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16-С/1 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить для заказчика следующие работы: создание дополнительных участков ограждения территории, модернизация системы охранной сигнализации, благоустройство и озеленение территории, прилегающей к зданию ОАО «СО ЕЭС» по адресу г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 1. 

Заказчик, в свою очередь взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 2 910 119 руб. 13 коп. 

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.3 срок начала выполнения работ – с даты заключения сторонами договора, окончание – 30.06.2016. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили стоимость работ, а именно стоимость дополнительных работ составила 446 776 руб. 34 коп.

Общество «ВИС» выполнило все взятые на себя обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему. 

Как указывает истец, общество «СПБ» взятые на себя обязательства по оплате выполнило не в полном объеме. По мнению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 230 479 руб. 88 коп. 

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3 126 415 руб. 59 коп. Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов. При этом между заказчиком и подрядчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 14.07.2016 на сумму 972 661 руб. 50 коп. 

19.06.2018 и 22.06.2018 в адрес общества «СПБ» были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2016 на сумму 230 479 руб. 88 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2016 на сумму 230 479 руб. 88 коп.; акт о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2016 на сумму 1 706 977 руб. 75 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2016 на сумму 1 706 977 руб. 75 коп.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2016 на сумму 446 776 руб. 34 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2016 на сумму 446 776 руб. 34 коп.; акт сверки от 18.06.2018 на сумму 3 356 895 руб. 47 коп. 

В сопроводительном письме заказчику было предложено подписанные экземпляры заказчика направить в адрес общества «ВИС». 

Не получив от заказчика подписанные акты и справки, 03.08.2018 общество «ВИС» обратилось с претензией к обществу «СПБ», в которой просило исполнить обязательства по договору подряда от 26.05.2016 № 16-С/1 и выплатить ООО «ВИС» 230 479 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ в отсутствие мотивированного отказа, отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 703, 704, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика в заявленной сумме, установив, что передача материалов ответчику по спорному акту документально не подтверждена, факт выполнения спорных работ также не доказан.

Проанализировав рассматриваемый договор № 16-С/1 от 26.05.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. Недействительность данного договора сторонами в судебном порядке не оспорена. 

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному акту № 1 от 27.06.2016 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, фактические обстоятельства спора верно установлены судом первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска о том, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 подписанный обеими сторонами, задолженность со стороны общества «СПБ» отсутствует, акты выполненных работ сторонами подписаны и оплачены. Общество «СПБ» дополнительные работы не поручало, дополнительные работы общество «ВИС» для общества ««СПБ» не выполняло. 

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, иного суду не доказано. 

Судом первой инстанции правомерно учтено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны изменили условие о цене договора. При этом остальные условия остались без изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец просит взыскать задолженность по акту № 1 от 27.06.2016. 

Судом первой инстанции установлено, что названный акт подписан истцом в одностороннем порядке, учтено, что акт направлен ответчику 19.06.2018, 22.06.2018.

В силу разъяснений пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 следует, что отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Согласно спорному акту № 1 от 27.06.2016, истец просит взыскать с ответчика задолженность за отсев гранитный, щебень гранитный, бортовой камень, срезку растительного слоя, расходные материалы, монтажные работы и технику.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов на 03.03.2017 стороны подтвердили отсутствие задолженности по договору. В представленном акте сверки указание на спорный акт отсутствует. Истец о фальсификации названного и подписанного в двустороннем порядке акта сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет, напротив, подтверждает достоверность указанных в нем сведений, указывает, что он свидетельствует о фактически произведенных сторонами расчетах. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт сверки по состоянию на 03.03.2017 не подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка, на основании следующего. 

Судом первой инстанции учтены положения статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению материалами и оборудованием, а также иным, необходимым для выполнения работ (пункт 4.1 договора). 

Однако судом первой инстанции установлено, что материалы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 27.06.2016, учтены сторонами в последующих подписанных и оплаченных актах. Факт оплаты по подписанным ответчиком актам истец не оспаривает, просит взыскать долг только на основании одностороннего акта выполненных работ № 1 от 27.06.2016. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о доказанности задолженности ответчика, в том числе, выпиской по счету истца, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить пояснения относительно того, каким образом им учитывались произведенные ответчиком оплаты. 

Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом оплаты ответчика, произведенные в мае 2016 года, были учтены в счет оплаты работ по актам с июня 2016 года. При этом пояснений относительно того, почему оплаты не были учтены в счет работ по спорному акту, суду первой инстанции так и не было представлено, соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.  

Исходя из положений части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика, поскольку передача материалов ответчику документально не подтверждена, факт выполнения спорных работ не доказан. Вместе с тем разногласия по объему выполненных работ между сторонами отсутствуют. Иного суду не доказано.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 230 479 руб. 88 коп. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-67299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова