ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73533/22

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Фирма Энергозащита»

- ФИО1  по доверенности от 06.02.2023г. № 51/23;

от товарищества собственников недвижимости «Земляной Вал 39

- ФИО2 по доверенности от 20.03.2023г.;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита»

- ФИО1 по доверенности от 18.01.2023г.;

от  Управы Басманного района города Москвы -  не явка, извещены;

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» -  не явка, извещены;

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Земляной Вал 39»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-73533/22,

по иску акционерного общества «Фирма Энергозащита» к товариществу собственников недвижимости «Земляной Вал 39»  о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита», Управа Басманного района города Москвы, акционерного общества «Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее – АО «Фирма Энергозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Земляной вал 39» (далее – ТСН «Земляной вал 39», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 116 638  руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (далее – ООО «Энергозащита»), управа Басманного район города Москвы, акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Земляной вал 39» о разъяснении указанного решения суда.

На указанные судебные акты ответчиком подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года отменено по безусловным основаниям (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ). С ТСН «Земляной вал 39» в пользу АО «Фирма Энергозащита» взысканы убытки в размере 1 116 638 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 448 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-73533/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца и третьего лица ООО «Энергозащита» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Земляной Вал, д. 39, стр. 1, расположен центральный тепловой пункт (далее – ЦТП) № 20-01-0123/060, оборудование которого передано в эксплуатацию ПАО «МОЭК» по распоряжению Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 28.09.2016 № 01-01-14-220/16 «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты» до признания на него прав собственности города Москвы.

Посредством данного оборудования осуществляется теплоснабжение двух строений по адресам: ул. Земляной Вал., д. 39, стр. 1 (далее – многоквартирного дома) и ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2 (АО «Фирма Энергозащита»). 

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ТСН «Земляной Вал 39» препятствовало передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям, расположенным в ЦТП, о чем ПАО «МОЭК» составлены акты недопуска к оборудованию ЦТП от 27.11.2020, от 07.09.2021, от 07.10.2021, от 16.03.2020, от 24.09.2021, от 25.09.2021, от 30.09.2021. 

29 сентября 2021 года в рамках проведенного комиссионного обследования с участием представителей ПАО «МОЭК», Управы Басманного района города Москвы, ООО «Энергозащита» и АО «Фирма Энергозащита» установлено, что в результате незаконного вмешательства были обрезаны инженерные сети, осуществляющие теплоснабжение и горячее водоснабжения. 

В рамках дел № А40-205982/21, А40-198290/21 Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования АО «Фирма Энергозащита» об обязании ТСН «Земляной Вал 39» не препятствовать теплоснабжению Здания и об обязании ТСН «Земляной Вал 39» не препятствовать горячему водоснабжению Здания.

Истец указывал, что для обеспечения теплом здания он вынужден был купить конвекторы на сумму 182 875 руб.; перерасход электрической энергии в денежном эквиваленте с 01.10.2021 по 30.04.2022 составил 933 763  руб. 21 коп.

Общая сумма убытков истца, связанная с действиями ответчика по воспрепятствованию  теплоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего АО «Фирма Энергозащита»  составила сумму 1 116 638 руб. 21 коп., которую истец просил взыскать с ТСН «Земляной Вал 39» в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11-12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив факт доказанности истцом размера убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимая судебный акт об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что резолютивная часть принятого решения суда не соответствовала объявленной в судебном заседании резолютивной части. При объявлении резолютивной части решения судом не было указано: какая сумма убытков была взыскана, тогда как в изготовленной на бумажном носителе и подписанной резолютивной решения указана конкретная сумма убытков – 1 116 638 руб. 21 коп.

Также апелляционной инстанцией оставлено без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ТСН «Земляной вал 39» о разъяснении судебного акта. 

Арбитражный суд Московского округа не усматривает основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта.

Проанализировав содержание судебного акта, о разъяснении которого было заявлено, суды пришли к выводу, что он не содержит неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании и исполнении судебного акта, и каких-либо неясностей, текст решения изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем правомерно указали на отсутствие правовых оснований для его разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, с чем суд кассационной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в части обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Как отмечено выше, основанием для отмены решения суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом явилось несоответствие объявленной в судебном заседании и изготовленной на бумажном носителе резолютивной части судебного акта, обжалованного в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Однако, сделав выводы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенным выше руководящим разъяснениям по её применению, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается  как текстом постановления, так и материалами настоящего дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подразумевает возникновение у участвующих в деле лиц более широкого объема процессуальных прав, в том числе по предоставлению дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в указанной части, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятое постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции полагает также необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Предъявляя исковые требования, истец в качестве убытков ссылается на понесенные им расходы на приобретение конвекторов на сумму 182 875 руб.; перерасход электрической энергии в денежном эквиваленте за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 на сумму 933 763  руб. 21 коп.

В качестве оснований для принятия судебных актов по настоящему делу суды сослались на обстоятельства воспрепятствования передачи ответчиком тепловой энергии и теплоносителя по сетям, расположенным в ЦТП, наличия его вины в отключении тепловой энергии, установленные, в том числе, судебными актами по делам № А40-205982/21, А40-198290/21.

Однако в настоящее время имеются принятые судебные акты как об обязании ответчика не препятствовать поставке энергоресурсов (№ А40-205982/21, А40-198290/21), так и судебные акты об обязании ПАО «МОЭК» обеспечить истцу бесперебойную поставку тепловой энергии (дело № А40-229177/21), которыми была установлена уже вина ПАО «МОЭК» в необоснованном отключении подачи энергоресурсов.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела также подлежали исследованию обстоятельства о том, что в результате чьих действий (бездействия) и какого лица – ответчика или ПАО «МОЭК», а также в какой конкретный период времени или конкретных действий (бездействия) ответчика или ПАО «МОЭК» у истца возникли соответствующие расходы, предъявленные впоследствии в качестве убытков.

Однако данные обстоятельства наличия, либо отсутствия вины каждого в отдельности из указанных лиц, либо наличия (отсутствия) совместной вины ответчика и ПАО «МОЭК» в возникновении у истца убытков в виде понесенных расходов судами надлежащим образом не исследовались. Также не устанавливались судами применительно к действиям каждого из указанных лиц размер убытков и причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями каждого из указанных лиц.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия также полагает, что указанные обстоятельства требовали рассмотрения вопроса о возможном изменении процессуального статуса ПАО «МОЭК», а при необходимости и наличии соответствующего ходатайства истца уточнения истцом своих исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании и оценке спорных правоотношений сторон также могли привести к существенным ошибкам в установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, после чего при рассмотрении дела установить наличие (отсутствие) и степень вины каждого из поименованных лиц, установить размер убытков истца на основании конкретных доказательств, после чего, дав мотивированную оценку всем доводам и возражениям по иску, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-73533/22 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-73533/22 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по тому же делу и взыскании 1 116 638 руб. 21 коп. убытков и судебных расходов по госпошлине  – отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова