ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14370/2018

30 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15717/2018) общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-14370/2018 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки деятельности № П55-195/18 от 16.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 20.11.2018 сроком действия 1 год);

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности № Д-04/19 от 20.01.2019 сроком действия 1 год), ФИО3 (паспорт, по доверенности № Д-03/19 от 11.01.2019 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Центр реабилитации «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения (приказа) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (далее – ТО Росздравнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) от 16.08.2018 № П55-195/18 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-14370/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность заявителем нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемым распоряжением, не подтверждение в ходе судебного разбирательства доводов Общества о нарушении требований законодательства при вынесении рассматриваемого распоряжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр реабилитации «Рассвет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что в январе 2018 года в отношении заявителя уже проводилась проверка с целью лицензионного контроля медицинской деятельности на основании распоряжения от 09.01.2018№ П55-18.

ООО «Центр реабилитации «Рассвет» считает, что не имеется правовых оснований для принятия оспариваемого акта, поскольку отсутствует требование прокурора о проведении внеплановой проверки.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях ТО Росздравнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-14370/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ТО Росздравнадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 направлено 01.06.2018 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) поручение № ТГ-П12-3058 об обеспечении проведения в 2018 году внеплановых выездных проверок при осуществлении лицензионного контроля медицинской деятельности, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, государственного контроля за обращением медицинских изделий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность по работе (услуге) пластическая хирургия, проверка которых не предусмотрена сводным планом проверок Росздравнадзора в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год.

На основании этого поручения Росздравнадзором соответствующее поручение от 05.07.2018 № 01ВП-28/18 дано территориальным органам.

Территориальным органом Росздравнадзора по Омской области 16.08.2018 со ссылкой на поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 01.06.2018 № ТГ-П12-3058 издано распоряжение (приказ) от 16.08.2018 № П55-195/18 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Центр реабилитации «Рассвет».

Полагая, что указанное распоряжение (приказ) является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность распоряжений органа государственного контроля (надзора) от 16.08.2018 № П55-195/18 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическом лицом при осуществлении мероприятий государственного контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 10 ФЗ Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Следовательно приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с абзацем четвертый статьи 25 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» заместители Председателя Правительства Российской Федерации координируют в соответствии с распределением обязанностей работу федеральных органов исполнительной власти, дают им поручения. Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 координирует в соответствии с распределением обязанностей работу федеральных органов исполнительной власти, даёт им поручения в сфере разработки и реализации национального проекта в сфере здравоохранения, государственной политики в области оборота лекарственных средств и медицинских изделий, обеспечения их качества и безопасности, в области фармацевтической деятельности.

Таким образом, поручение от 01.06.2018 № ТГ-П12-3058 дано заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 в соответствии с вышеуказанным Федеральным конституционным законом, возбуждение заинтересованным лицом проверки на основании данного поручения и распоряжения Росздравнадзора от 05.07.2018 № 01ВП-28/18 не противоречит пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

С учетом изложенного заинтересованным лицом оспариваемое распоряжение вынесено на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряженияили приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряженияили приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органамуниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора),муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение (приказ) соответствует требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности распоряжения (приказа) Территориального органа Росздравнадзора по Омской области от 16.08.2018 № П55-195/18 о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом проведение в январе 2018 года плановой выездной проверки в отношении заявителя не препятствует проведению спорной внеплановой выездной проверки в силу отсутствия такого законодательно закреплённого ограничения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Центр реабилитации «Рассвет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-14370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков