ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-888/2022

город Самара

22  августа 2022  года

11АП-9886/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена  16 августа   2022 года

В полном объеме постановление изготовлено  22  августа  2022  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу № А55-888/2022 (судья Степанова И.К.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Тольятти" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис",

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Тольятти" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее- ответчик) суммы основного долга в размере 3 606 338 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 342 465 руб. 65 коп.  по состоянию на 16.12.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом с 17.12.2021  по день фактической оплаты основной суммы долга из расчета  0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 491 882 руб. 40 коп. по состоянию на 16.12.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 606 338 руб. 17 коп. с 17.12.2021 по день фактического погашения суммы основного долга в размере  0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в ходе судебного разбирательства был заявлен   отказ  от требования о взыскании суммы неустойки и суммы процентов по коммерческому кредиту, начисленных на дату вынесения решения.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года принят отказ от требования о взыскании суммы неустойки и суммы процентов по коммерческому кредиту, начисленных на дату вынесения решения; производство по делу в данной  части прекращено; иск удовлетворен частично:  с Общества  с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Тольятти"  взыскана сумма основного долга в размере 3 606 338 руб. 17 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 342 465 руб. 65 коп. по состоянию на 16.12.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом с 17.12.2021  по день фактической оплаты основной суммы долга из расчета  0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 135 000 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 606 338 руб. 17 коп. с 17.12.2021 по день фактического погашения суммы основного долга из расчета 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 45 203 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транс-Сервис" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Транс-Сервис» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом по день фактического оплаты долга.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно взыскания 0,4 % от суммы кредита   за каждый день пользования кредитом по день фактического оплаты долга, указывая, что судом первой инстанции не было учтено, что  применяемый истцом при расчете процент за пользование коммерческим кредитом - 0,4% в день от суммы задолженности является явно несоразмерным, приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, судом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решения суда, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом по день фактического оплаты долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (покупатель) 20.05.2021 был заключен договор № 2905/21-МТ поставки нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (товар).

Наименование, количество, и цена товара, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - «Спецификация»). Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Спецификации (п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется для каждой партии товара отдельно и отражается соответствующей спецификацией.

При изменении ценообразующих факторов цена товара и/или транспортных расходов, согласованная сторонами, может быть увеличена, о чем поставщик сообщает покупателю. Если товар уже отгружен поставщиком, то оплата товара покупателем производится по измененным ценам товара и/или транспортным расходам. Если товар еще не отгружен поставщиком, то при несогласии покупателя с изменением цены и направлении им в адрес поставщика отказа от согласия на изменение цены поставщик отгрузку товара не производит. Штрафные и иные санкции за не поставку не начисляются (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 спецификаций оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней от даты получения товара.

За поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар (п. 6.7 договора).

Оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации (п. 7.1 договора).

При оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении в графе «назначение платежа»: номер и дату настоящего договора. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки поставщика по получению исполнения, затем - проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - сумму коммерческого кредита (п.6.7. настоящего договора) (п. 7.3 договора).

Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и спецификацией к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,4 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором  и спецификациями к договору поставки: №1 от 23.05.2021 г., №2 от 25.05.2021 г., №3 от 27.05.2021 г., №4 от 28.05.2021г., №5 от 28.05.2021 г., №6 от 15.06.2021г., №7 от 15.06.2021 г., №8 от 28.06.2021 г., №9 от 08.07.2021 г., №10 от 15.07.2021 г., №11 от 11.08.2021 г., №12 от 18.08.2021 г., №13 от 23.08.2021 г., №14 от 06.09.2021 г.. №15 от 20.09.2021 г., №16 от 20.09.2021 г., № 17 от 07.10.2021 г., № 19 от 21.10.2021 г., №20 от 27.10.2021 г. истец поставил ответчику в период с 27.05.2021 по 05.11.2021 товар на сумму 15 362 874,44 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается товарными накладными: №№ 1134 от 27.05.2021, 1143 от 28.05.2021, 1179 от 30.05.2021, 1235 от 01.06.2021, 1236 от 01.06.2021, 1390 от 15.06.2021, 1391 от 15.06.2021, 1483 от 28.06.2021, 1657 от 09.07.2021, 1731 от 17.07.2021, 2008 от 13.08.2021, 2097 от 21.08.2021, 2136 от 26.08.2021, 2234 от 09.09.2021, 2426 от 22.09.2021, 2427 от 22.09.2021, 2603 от 09.10.2021, 2693 от 21.10.2021, 2736 от 29.10.2021, 2781 от 05.11.2021 и транспортными накладными: №№ 1958 от 26.05.2021, 1143 от 28.05.2021, 2019 от 29.05.2021, 1235 от 01.06.2021, 1236 от 01.06.2021, 1390 от 15.06.2021, 1391 от 15.06.2021, 1483 от 28.06.2021, 1657 от 09.07.2021, 1731 от 17.07.2021, 2008 от 13.08.2021, 2097 от 21.08.2021, 2136 от 26.08.2021, 2234 от 09.09.2021, 2426 от 22.09.2021, 2427 от 22.09.2021, 2603 от 08.10.2021, 2693 от 21.10.2021, 2736 от 29.10.2021, 2781 от 05.11.2021.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность ответчика   перед истцом по состоянию на 16.12.2021 составила 3 606 338 руб. 17 коп.

Установлено, что письмом от 16.11.2021 № МТПр1611/21 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком  была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик возражал против требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом по день фактического оплаты долга, указывая, что применяемый истцом процент за пользование коммерческим кредитом (0,4% в день от суммы задолженности) составляет 146% годовых и свидетельствует о несоразмерности и риске получения истцом необоснованной выгоды.

Поскольку по состоянию на 29.06.2021  ключевая ставка составляет 5,50%, процент за пользование кредитом, рассчитанный истцом, в 26,5 раз превышают ставку рефинансирования.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

При заключении договора поставки стороны установили размер коммерческого кредита 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования.

Отказывая в снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон за пользование коммерческим кредитом, так как, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ссылка ответчика на введение моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 также является несостоятельной.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, действие мораторий распространятся только на взыскание неустойки и финансовых санкций, к которым проценты за пользование коммерческим кредитом не относятся, следовательно, их начисление в период действия моратория не приостанавливается.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Транс-Сервис"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу № А55-888/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"   -  без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транс-Сервис"  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

Е.В. Коршикова

 

 

Л.Л. Ястремский