АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года

Дело №

А56-1886/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» ФИО1 (доверенность от 17.07.2024), ФИО2 (доверенность от 17.07.2024), от Комитета Ленинградской области по транспорту ФИО3 (доверенность от 29.11.2024), ФИО4 (доверенность от 05.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «47 регион» ФИО5 (доверенность от 01.01.2020), ФИО6 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 03.12.2024 и 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета Ленинградской области по транспорту и общества с ограниченной ответственностью «47 регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-1886/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 1, строение 4, помещение 10-Н, офис 3.04, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету Ленинградской области по транспорту, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и обществу с ограниченной ответственностью «47 регион», адрес: 197341, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 7, литера А, часть помещения 7Н, помещение 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании незаконными решений Комитета, изложенных в протоколе рассмотрения заявок на участие в торгах от 28.09.2023 № 1, о недопуске Общества к участию в торгах по лотам    № 14, 15, о допуске Компании к участию в торгах по лотам № 14, 15, о признании торгов несостоявшимися по лотам № 14, 15, о заключении договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную автостоянку (далее – спецстоянка) по лотам     № 14, 15 с Компанией, о признании недействительными договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку по лотам № 14, 15, заключенных Комитетом и Компанией.

Решением суда от 24.04.2024 иск удовлетворен частично: протокол от 28.09.2023 № 1 рассмотрения заявок на участие в торгах (аукционе на понижение цены; извещение от 10.08.2023 № 18/23/С) по выбору коммерческой организации, некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую доход, или индивидуального предпринимателя, являющихся исполнителями услуг по перемещению и/или хранению задержанных транспортных средств на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, признан недействительным в части недопуска Общества к участию в торгах по лотам № 14, 15, признания торгов несостоявшимися по лотам № 14, 15, заключения договоров на осуществление деятельности по перемещению и/или хранению задержанных транспортных средств на территории Всеволожского района Ленинградской области с единственным претендентом, признанным участником торгов (аукциона на понижение цены) по лотам № 14 и 15, то есть с Компанией; признаны недействительными торги (аукцион на понижение цены) по выбору коммерческой организации, некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую доход, или индивидуального предпринимателя, являющихся исполнителями услуг по перемещению и/или хранению задержанных транспортных средств на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области (извещение от 10.08.2023 № 18/23/С) по лотам № 14, 15; признаны недействительными договоры от 05.10.2023 № 29/23-с, 30/23-с об осуществлении перемещения, хранения задержанных транспортных средств, заключенные Комитетом и Компанией; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение от 24.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Комитет и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как считает Комитет, суды, сделав на основании акта осмотра от 23.09.2023 и фотоматериалов вывод о том, что на расстоянии не более 800 м от спецстоянки Общества имеется остановка общественного транспорта, не учли, что означенный акт подтверждает лишь наличие остановки общественного транспорта в указанном месте и не свидетельствует о законности нахождения там остановочного пункта, а представленные Обществом в материалы дела фотографии не являются допустимым доказательством по делу.

При этом, отмечает Комитет, суды необоснованно не приняли во внимание письмо администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Муринская администрация) от 26.09.2023 № 5550/01-12 об отсутствии остановочного пункта, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела писем Комитета от 26.09.2023 № 4098/2023 и от 02.05.2024 № 1766/2024, а также письма Муринской администрации от 22.05.2024 № 2857/01-12.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод судов об отсутствии нормативного обоснования требования о наличии на расстоянии не более 800 м от спецстоянки остановки общественного транспорта, ссылается на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обжалование документации о торгах.

Комитет также не согласен с выводами судов о том, что использование Обществом спецтехники в рамках иного договора не нарушает требования документации о торгах, поскольку данное обстоятельство делает обязательства в части соблюдения требований о времени подачи эвакуатора невыполнимыми.

Со ссылкой на письмо Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 22.09.2023 № 05-3993/2023-0-1, в котором указано, что для размещения спецстоянки Обществу потребуется произвести переустройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования, поскольку оно не соответствует нормативным параметрам, податель жалобы также полагает ошибочным вывод судов о том, что подъездные пути от дорог общего пользования к спецстоянке Общества предназначены для проезда грузового транспорта.

Кроме того, отмечает Комитет, в акте от 22.09.2023, составленном по результатам осмотра спецстоянки Общества, Комитетом зафиксировано наличие искусственного освещения территории не по всему периметру, а недостаток освещения не позволяет в полной мере осуществлять деятельность спецстоянки в круглосуточном режиме (в том числе в ночное время). При этом, утверждает Комитет, освещение спецстоянки Общества осуществляется за счет световых приборов вантового моста, то есть сторонней организацией.

Более того, обращает внимание Комитет, для недопуска Общества до участия в торгах достаточно лишь одного из указанных нарушений.

Доводы Компании аналогичны доводам Комитета.

В судебном заседании 03.12.2024 представители Комитета и Компании поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 10.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2024 в том же судебном составе, представители сторон поддержали ранее занятые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Комитета 10.08.2023 были опубликованы извещение № 18/23/С о проведении торгов (аукциона на понижение цены) по выбору коммерческой организации, некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую доход, индивидуального предпринимателя, являющихся исполнителями услуг по перемещению и/или хранению задержанных транспортных средств на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, и документация о торгах.

В силу подпункта «д» пункта 2.2 документации о торгах претендент на дату подачи заявки должен иметь земельный участок площадью не менее 5000 кв.м, принадлежащий претенденту на праве собственности, на основании договора аренды или ином законном основании, имеющий транспортную доступность (наличие остановки общественного транспорта не более чем в 800 м от спецстоянки), с разрешенным использованием, позволяющим организовать на данном земельном участке спецстоянку для размещения и хранения задержанных транспортных средств, в том числе полной массой более 3,5 т, в соответствии с требованиями к спецстоянке, указанными в постановлении Правительства Ленинградской области от 06.08.2013 № 246 «О мерах по реализации областного закона от 13.06.2012 № 46-оз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в Ленинградской области» (далее – Постановление № 246)  и документации о торгах (аукционе на понижение цены), позволяющий разместить в том числе не возвращенные владельцам (представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством) транспортные средства с ранее действующей спецстоянки; на земельном участке должно быть отдельное место для устранения причины задержания, выполнения погрузочно-разгрузочных работ площадью не менее 100 кв.м, а также оборудованная площадка для контрольного взвешивания площадью не менее 100 кв.м (25 м х 4 м) с твердым ровным покрытием (асфальт, бетон, асфальтобетон), выдерживающая нагрузку транспортного средства с грузом общей массой не менее 70 т.

Представление несколькими претендентами одной и той же специальной техники на несколько лотов не допускается (подпункт «г» пункта 2.2 документации о торгах).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.5.6 документации о торгах на земельном участке, предлагаемом к использованию в качестве спецстоянки, должны быть расположены подъездные пути с твердым покрытием от дорог общего пользования.

На основании подпункта «е» пункта 2.5.6 документации о торгах на земельном участке, предлагаемом к использованию в качестве спецстоянки, должно быть искусственное освещение.

Согласно подпункту 2 пункта 2.6 документации о торгах комиссия не допускает претендента на участие в торгах (аукционе на понижение цены) в связи с несоответствием претендента требованиям (одному из требований), указанным в пунктах 2.2 – 2.5 документации о торгах.

По лотам № 14 (территории обслуживания: Агалатовское, Бугровское, Куйвозовское, Лесколовское, Новодевяткинское, Романовское Юкковское сельские поселения и Кузьмоловское, Муринское, Сертоловское, Токсовское городские поселения), 15 (территории обслуживания: Всеволожское, Дубровское, Заневское, Колтушское, Морозовское, Рахьинское, Свердловское городские поселения и Щегловское сельское поселение) было подано по две заявки – от Компании (дата подачи – 15.09.2023) и Общества (дата подачи – 18.09.2023).

В соответствии с протоколом от 28.09.2023 № 1 заявка Общества не была допущена к участию в торгах по лоту № 14 на основании подпункта 2 пункта 2.6 документации о торгах – в связи с несоответствием Общества требованиям, указанным в пунктах 2.2 – 2.5 документации (отсутствует остановка общественного транспорта не более чем в 800 м от спецстоянки, три единицы указанной Обществом в заявке техники используются в рамках договора от 17.02.2021 № 15/21-С в Ломоносовском районе).

Согласно протоколу от 28.09.2023 № 1 заявка Общества не была допущена к участию в торгах по лоту № 15 на основании подпункта 2 пункта 2.6 документации о торгах – в связи с несоответствием Общества требованиям, указанным в пунктах 2.2 – 2.5 документации (подъездные пути к земельному участку (съезд с региональной автомобильной дороги) не предусматривают движение грузового автотранспорта, две единицы указанной Обществом в заявке техники используются в рамках договора от 17.02.2021 № 15/21-С в Ломоносовском районе, отсутствует освещение по всей площади спецстоянки ввиду отсутствия подключения к электрическим сетям, электроснабжение обеспечивается дизель-генератором).

По результатам торгов Комитет и Компания 05.10.2023 заключили договоры № 29/23-с, 30/23-с на осуществление перемещения, хранения задержанных транспортных средств по лотам № 14, 15.

Общество, посчитав, что Комитет неправомерно отказал ему в допуске к участию в торгах по лотам № 14, 15 и неправомерно допустил к участию в торгах Компанию по этим лотам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Общество в обоснование довода о неправомерности недопуска его к участию в торгах указало следующее: вопреки выводу Комитета, на расстоянии менее 800 м от спецстоянки Общества имеется остановка общественного транспорта, кроме того, условие документации о наличии такой остановки на расстоянии не более 800 м от спецстоянки не соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере помещения транспортных средств на спецстоянки; использование Обществом спецтехники в рамках договора от 17.02.2021 № 15/21-С в Ломоносовском районе не свидетельствует о несоответствии заявки Общества требованиям документации, установленным подпунктом «г» пункта 2.2 документации о торгах; Комитет не подтвердил достоверность информации об отсутствии подъездных путей к земельному участку Общества, обеспечивающих движение грузового транспорта; документацией о торгах не предусмотрено такое требование к участникам, как подключение земельного участка, на котором находится спецстоянка, к централизованным сетям электроснабжения для его освещения.

В обоснование довода о неправомерном допуске Компании к участию в торгах Общество указало следующее: по лоту № 14 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0516001:319, на котором находится спецстоянка Компании, расположен более чем в 800 метрах от остановки общественного транспорта, что не соответствует требованиям подпункта «д» пункта 2.2 документации; площадь земельных участков Компании с кадастровыми номерами 47:07:0516001:319, 47:07:1039001:4212 с учетом установленных на них площадей охранных зон газопровода-отвода меньше, чем требуемая по документации площадь земельного участка под спецстоянку.

В подтверждение своих требований Общество представило акт обследования от 22.09.2023, составленный государственным казенным учреждением Ленинградской области «Ленинградское областное управление транспорта» по результатам осмотра спецстоянки Общества, акт  осмотра                от 23.09.2023, составленный Комитетом, из которых усматривается, что в радиусе 800 м от спецстоянки Общества имеется остановка общественного транспорта, а также фотоматериалы, согласно которым не более чем в 100 м от выезда со спецстоянки Общества располагается автобусная остановка, которая отмечена дорожным знаком «Место остановки автобуса и/или троллейбуса» (пункт 5.16 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090); заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» от 11.10.2023, согласно которому от земельного участка Компании с кадастровым номером 47:07:0516001:319 кратчайшее расстояние до ближайшей остановки общественного транспорта составляет 1225 м, что не соответствует требованию подпункта «д» пункта 2.2 документации о торгах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 166, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск частично. При этом суд исходил из следующего.

Актами от 22.09.2023, 23.09.2023 и фотоматериалами подтверждено, что не более чем в 100 м от выезда со спецстоянки Общества расположена автобусная остановка, которая используется по назначению, и это соответствует подпункту «д» пункта 2.2 документации о торгах. Кроме того, нормативное обоснование требования о наличии на расстоянии не более 800 м от спецстоянки остановки общественного транспорта применительно к задержанию транспортных средств и их транспортировке на спецстоянки отсутствует.

В документации о торгах не установлен запрет на включение в заявку спецтехники, используемой участником торгов в рамках иного договора, при этом Обществом не указана одна и та же спецтехника на несколько лотов, то есть не нарушено требование подпункта «г» пункта 2.2 документации о торгах.

В документации о торгах не установлено требование о соответствии подъездных путей к спецстоянке условию о возможности проезда грузового транспорта, при этом согласно актам от 22.09.2023, 23.09.2023 подъездные пути от дорог общего пользования к спецстоянкам Общества находятся в удовлетворительном состоянии, один из съездов имеет бетонное покрытие, что соответствует подпункту «в» пункта 2.5.6 документации о торгах.

В документации о торгах не установлено требование об освещении земельного участка со спецстоянкой от подключенных к централизованным сетям электроснабжения осветительных приборов; как указало Общество и отражено самим Комитетом в протоколе от 28.09.2023 № 1, поступление электричества на спецстоянку Общества обеспечивается дизель-генератором, что не противоречит само по себе условиям документации о торгах и соответствует подпункту «е» пункта 2.5.6 документации о торгах.

Ссылку Комитета на освещение спецстоянки Общества осветительными приборами вантового моста суд отклонил как документально не подтвержденную.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявки Общества на участие в торгах по лотам № 14, 15 были незаконно не допущены Комитетом к участию в торгах.

Однако, вопреки доводам Общества, суд посчитал, что заявка Компании соответствовала требованиям документации о торгах.

Так, указал суд, утверждение Общества со ссылкой на заключение от 11.10.2023 об отсутствии на расстоянии не более 800 м от спецстоянки Компании остановки общественного транспорта опровергается имеющимися в материалах дела актами осмотра спецстоянки Компании от 25.09.2023, составленными Комитетом, а также письмами администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27.09.2023, администрации Кузьмоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.10.2023.

Суд также отметил, что доводы Общества о несоответствии земельных участков Компании требованиям документации (отсутствие у Компании земельного участка площадью не менее 5000 кв.м) не нашли подтверждения, поскольку исходя из требований таблицы 4 СП 36.13330.2012 свода правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 108/ГС,  актуализированная редакция) даже с учетом установления зон минимальных расстояний на земельных участках Компании на них возможно размещение спецстоянки на 200 машино-мест в соответствии с требованиями приложения № 2 к документации.

Таким образом, признав неподтвержденным довод Общества о несоответствии заявки Компании требованиям документации о торгах и вместе с этим установив факт необоснованного отстранения Общества от участия в торгах, суд пришел к выводу о проведении торгов с нарушениями.

Суд также принял во внимание, что ранее (с 17.02.2021 по 16.02.2024) действовал заключенный Комитетом и Обществом договор от 17.02.2021             № 15/21-С об осуществлении перемещения, хранения задержанных транспортных средств, следовательно, у Общества имелась возможность для оказания соответствующих услуг.

При таком положении суд признал проведенные Комитетом торги (в их широком понимании – как проведение закупки с последующим заключением договоров) и, как следствие, заключенные Комитетом и Компанией договоры недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по причине отсутствия уважительных причин для непредставления их в суд первой инстанции, а также ввиду получения части документов после вынесения решения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришел к следующим выводам.   

Доводы подателей жалобы об отсутствии на расстоянии не более 800 м от спецстоянки Общества остановки общественного транспорта (подпункт «д» пункта 2.2 документации о торгах) и о незаконности установления остановочного пункта противоречат материалам дела, в частности акту обследования от 22.09.2023, акту осмотра от 23.09.2023 с приложенной к ним фотофиксацией, осуществленной самим Комитетом.

При этом в данных актах не отмечено, что остановка общественного транспорта не соответствует нормативным требованиям или не используется, а письмо Муринской администрации от 26.09.2023 № 5550/01-12, на которое ссылаются Комитет и Компания, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии остановки общественного транспорта на требуемом расстоянии от спецстоянки Общества.

Суды также сделали правильный вывод об отсутствии нормативного обоснования требования о наличии на расстоянии не более 800 м от спецстоянки остановки общественного транспорта применительно к задержанию транспортных средств и их транспортировке на спецстоянки.

Относительно довода о пропуске трехмесячного срока на обжалование документации о торгах суд округа отмечает, что в рамках рассматриваемого дела требование о признании недействительной документации о торгах не заявлялось, поэтому указанный срок неприменим, однако это не лишает суды права оценить законность данного положения документации.

Вопреки доводам подателей жалоб, использование Обществом спецтехники в рамках иного договора, заключенного по итогам других торгов, не является предоставлением одной и той же техники в рамках заявок на участие в торгах по лотам № 14 и 15, следовательно, судами правомерно сделан вывод об отсутствии нарушения подпункта «г» пункта 2.2 документации о торгах.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что документация о торгах не содержит требования о необходимости освещения всей площади спецстоянки или ее периметра, при этом в акте от 22.09.2023 указано на наличие на спецстоянке Общества искусственного освещения, хотя и не по всему периметру, а в акте от 23.09.2023 – на наличие освещения. Однако и освещение спецстоянки Общества за счет световых приборов вантового моста, то есть сторонней организацией, не свидетельствует о нарушении подпункта «е» пункта 2.5.6 документации о торгах, указывающего, что на земельном участке, предлагаемом к использованию в качестве спецстоянки, должно быть искусственное освещение.

При этом ссылка подателей жалобы на освещение спецстоянки Общества осветительными приборами вантового моста документально не подтверждена, на что правомерно указали суды.

Между тем суд округа не может согласиться с позицией судов об отсутствии в документации о торгах требований к подъездным путям к стоянке условия о возможности проезда к ней грузового транспорта.

Так, помимо указания в подпункте «в» пункта 2.5.6 документации о торгах на необходимость наличия подъездных путей к участку с твердым покрытием от дорог общего пользования, в подпункте «д» пункта 2.2 документации о торгах указано, что претендент на дату подачи заявки должен иметь земельный участок помимо прочего с разрешенным использованием, позволяющим организовать на данном земельном участке спецстоянку для размещения и хранения задержанных транспортных средств, в том числе полной массой более 3,5 т, в соответствии с требованиями к спецстоянке, указанными в Постановлении № 246 и документации о торгах (аукционе на понижение цены).

Кроме того, согласно извещению о торгах в форме аукциона на понижение цены торги проводятся путем снижения базового уровня тарифов, установленных распоряжением от 12.04.2023 № 55-р Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; в означенном извещении указан базовый уровень тарифов на перемещение и хранение транспортных      средств различных категорий, в том числе имеющих массу от 3,5 т до 40 т,        от 40 т до 60 т и от 60 т и более.

Суды при вынесении судебных актов также не дали оценки письму Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 22.09.2023                    № 05-3993/2023-0-1 о невозможности  использовать съезд с дороги общего пользования для проезда грузового транспорта к участку с кадастровым номером 47:07:0601006:115 без переустройства примыкания к автомобильной дороге общего пользования, для чего потребуется изменения планировочных решений.

К тому же, частично удовлетворяя иск, суды не учли следующее.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. 

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Согласно пункту 1 указанного Информационного письма лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить не только, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения, но  и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов, а также могут ли быть восстановлены права заявителя

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Между тем суды, разрешая настоящий спор, ограничились лишь констатацией факта неправомерного недопуска Общества к участию в торгах и не устанавливали, как это повлияло на результат торгов и могут ли быть восстановлены имущественные права и интересы Общества удовлетворением заявленных требований в той части, в которой суды посчитали их подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, следует признать, что судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически значимых для разрешения спора  обстоятельств.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции не может признать выводы судов по настоящему делу в части удовлетворения иска законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение и постановление в части отказа в иске не обжалуются. В связи с этим решение и постановление в части удовлетворения требования Общества подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-1886/2024 в части удовлетворения иска отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-1886/2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина