ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203109/15

06 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» ФИО1, доаеренность от 19.04.2016, ФИО2, доверенность от 20.01.2017,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» ФИО3, доверенность от 17.05.2016 №22,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Проект»

на решение от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Проект»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный центральный музей современной истории России»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный центральный музей современной истории России» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 567 391 руб.

Определением от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью «М-Проект» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент».

      Решением от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период 2013 - 2014 гг. заключены 12 договоров подряда на реконструкцию музея, по десяти из которых стороны полностью завершили взаиморасчеты.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭО-ДЭЗ» заключен договор от 01.12.2014 № 1 уступки требований (договор цессии) согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного долга, принадлежащее цеденту по договорам от 16.12.2013 № 16-12-1-ДР и от 09.12.2013 № 27-09-ДР заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «ЭО-ДЭЗ» и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный центральный музей современной истории России» в размере 531 775 руб. 11 коп.

По мнению истца у ответчика возникла задолженность по договорам от 22.11.2013 № 22-11-ДР,  от 27.09.2013 № 27-09-ДР, от 16.12.2013 № 16-12-1-ДР, а также от 07.05.2014 № 07-05-НО в общем размере 567 391 руб. 04 руб.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» задолженности по договору от 22.11.2013 № 22-11-ДР истцом в материалы дела представлен односторонний акт КС-2 от 30.05.2014, при этом судами установлено отсутствие доказательств направления данного акта ответчику.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» задолженности по договору от 27.09.2013 № 27-09-ДР истцом в материалы дела представлен указанный договор, подписанные истцом в одностороннем порядке проект локальной сметы и справка по форме КС-3, при этом задание заказчика и техническая документация,  доказательства выполнения работ по договору не представлены.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» задолженности по договору от 16.12.2013 № 16-12-1-ДР истцом в материалы дела представлен двусторонний акт КС-2 от 25.12.2013 о выполнении работ на общую сумму 50 439 руб. 42 коп. которые были приняты и оплачены ответчиком.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный музей современной истории России» задолженности по договору от 07.05.2014 № 07-05-НО истцом в материалы дела представлен проект договора, подписанный только со стороны истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

        Кассационная инстанция соглашается с данным выводом и находит его законным, обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

        Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу № А40-203109/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                          

                   Н.В. Дегтярева

                   А.А. Малюшин