АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-4300/2022 

 

21.06.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.06.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.06.2022 года.

 

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТДОРСТРОЙ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 390 234 руб. 82 коп.,

 при участии в судебном заседании: 

от истца:   представитель по доверенности  ФИО1, 

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО2, 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТДОРСТРОЙ" о взыскании 390 234 руб. 82 коп., из них:

- суммы долга по договору поставки № 24-АСФ-20 от 08.05.2020 в размере 338 745,50 руб., 

- суммы неустойки в размере 51 489,32 руб. за период с 15.10.2021 по 15.03.2020 и далее с 16.03.2022 по день фактического исполнения из расчета 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14.03.2022 дело принято к производству судьей                               Козодоеву О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2022г. дело передано судье Антоновой С.Н.

 Истец в судебном заседании иск поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга  по договору поставки № 24-АСФ-20 от 08.05.2020г. в размере 83745 руб. 50 коп.; неустойку за период с 15.10.2021г. по 15.06.2022г. в размере 70668 руб. 90 коп. и далее с 16.06.2022г. по день фактического исполнения из расчета 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

 Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

 Ответчик в судебном заседании иск не признал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Размер основного долга не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (поставщик) и ООО «ГрантДорСтрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции (асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка) № 24-АСФ-20 от 08.05.2020г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить (изготовить и передать в собственность) покупателю продукцию в порядке и на  условиях установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию ( п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора  ассортимент, количество, сроки поставки и цена продукции определяется в спецификации (приложение №1 к договору), которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 5.3.1 договора покупатель оплачивает продукцию поставщика в течение 30 дней на основании счета поставщика.

Сторонами договора согласована поставка продукции в соответствии со спецификацией №1, согласно условиям которой  оплата продукции поставщика в течение 30 дней на основании счета поставщика (п. 1). 

В силу п. 6.4 договора поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.   

Во исполнение условий договора поставки № 24-АСФ-20 от 08.05.2020г., согласно  товарным накладным № 54 от 01.05.2020г., №62 от 03.05.2020г., №73 от 04.05.2020г., № 87 от 07.05.2020г., № 95 от 10.05.2020г., №100 от 11.05.2020г., №110 от 12.05.2020г., №120 от 13.05.2020г., № 128 от 14.05.2020г., №136 от 17.05.2020г., №146 от 18.05.2020г., № 180 от 24.05.2020г., № 205 от 262020г., № 216 от 28.05.2020г., № 255 от 30.05.2020г., № 275 от 31.05.2020г., №311 от 03.06.2020г., №350 от 06.06.2020г., № 1824 от 22.08.2020г., № 1881 от 25.08.2020г., № 1903 от 26.08.2020г., № 1956 от 29.08.2020г., № 2691 от 20.09.2020г., № 3408 от 15.10.2020г.истец поставил в адрес ответчика товар ( с учетом частичной оплаты) на общую сумму 83745 руб. 50 коп.

21.12.2021г. истец направил ответчику претензию №2172 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки № 24-АСФ-20 от 08.05.2020г., неустойку.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар в полном объеме по договору поставки  № 24-АСФ-20 от 08.05.2020г. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки                № 24-АСФ-20 от 08.05.2020г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст.  516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны             товара в соответствии с товаросопроводительными документами, поименованными выше (с учетом частичной оплаты) на сумму  83745 руб. 50 коп. 

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами и не оспаривается ответчиком.Иного не доказано.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем  задолженность ответчика составляет  83745 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму                   83745 руб. 50 коп., ответчиком не погашена.

  Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.10.2021г. по 15.06.2022г. в размере 70668 руб. 90 коп. и далее с 16.06.2022г. по день фактического исполнения из расчета 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 ГК РФ  неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,                           абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

При таких обстоятельствах, суд признает ООО «Гарантдорстрой» лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены за неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки за период, образовавшегося в период до введения названного моратория, а начисление неустойки на сумму долга истец просит произвести по день фактического исполнения обязательства,  в связи с чем, расчет следовало  произвести по день вынесения решения, а в дальнейшем по день фактической уплаты (за период действия моратория), однако суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки следует произвести за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г.

Судом произведен расчет неустойки за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г. (168дн.) следующим образом:

338745,50 х 0,1% х168=56909 руб. 24 коп.

Таким образом, неустойка за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г. составила  сумму 56909 руб. 24 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени не мотивирован, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, как не обоснованный.

Суд считает необходимым отметить, что, заключая договор ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности за нарушения условий договора.

Подписывая данный договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.4 договора в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

 Следовательно, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  в сумме  56909 руб. 24 копа. За период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г., в оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы 83745 руб. 50 коп. – основного долга,  и суммы  56909 руб. 24 коп. -  неустойки, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 140654 руб. 74 коп., что составляет 91,089% от заявленной суммы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 1400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом увеличения истцом заявленных требований и пропорционального их удовлетворения, государственная пошлина в размере 3631 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТДОРСТРОЙ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР"  сумму 83745 руб. 50 коп. – основной долг, сумму 56909 руб. 24 коп. – неустойку, и сумму 1400 руб. – расходы по госпошлине;

            В удовлетворении остальной части  иска отказать;

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3631 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова