АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А55-36814/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ДВП-Информационные Технологии",

 г. Москва, ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 26.11.2018, паспорт;

Установил:

Истец – общество  с ограниченной ответственностью "ДВП-Информационные Технологии" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика") задолженности в размере            1853836 руб. 86 коп., пени 21645 руб. 84 коп. и расходов по оплате госпошлины.

25.02.2019 от ПАО "Самаранефтегеофизика" поступил встречный иск вх.№33402 в котором ответчик просил: взыскать с ООО "ДВП-Информационные Технологии" сумму пени за просрочку исполнения обязательств 12010,5 руб.

Определением от 02.04.2019 встречное исковое заявление было возвращено ПАО "Самаранефтегеофизика".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о принятии искового заявления к производству арбитражного суда №29752 (л.д.104), а также в силу ст. 186 АПК РФ путем направления определения суда, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, заявил ходатайство рассмотрении дела без его участия (л.д.37).

Ответчик отзыв на исковое заявлением по существу заявленных требований в нарушение ст.16 и 131 АПК РФ не представил, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 28.03.2018 по результатам участия в запросе предложений в электронной форме от 01 Марта 2018 № GEO02031800007, размещенном на электронной торговой площадке ЕЭТП - https://www.roseltorg.ru/procedure/GEO02031800007 - поставка системы резервного копирования данных, был заключен Договор №2803 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственности покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложения, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.2.3 договора, общая сумма договора составляет 2353836 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 86 копеек, в том числе НДС 359059 (триста пятьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей 86 копеек.

Согласно п.6.2 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 125 календарных дней с момента подписания товарной накладной сторонами на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Как указал истец, товар согласно был поставлен в полном объеме, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 №145 от 13.06.2018 на сумму 2353836 руб. 86 коп. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на товарной накладной №145 от 13.06.2018.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования также сопровождалась счет-фактурой №145 от 13.06.2018г. и счетом на оплату №151 от 13.06.2018. Таким образом, последней плановой датой оплаты по договору с учетом п.6.2 является 16.10.2018.

Истец пояснил, что с момента наступления срока оплаты за поставленную по договору продукцию ответчиком была произведена 31.10.2018 только частичная оплата на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. В связи с чем, остаток задолженности ответчика в части оплаты товара, поставленного по договору, составляет 1853836 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 86 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.     Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.11.1 договора.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае согласно п.6.2 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 125 календарных дней с момента подписания товарной накладной сторонами на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки  товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный контрактом срок не представил, наличие основного долга в размере 1853836 руб. 86 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1853836 руб. 86 коп., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы. 

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика пени 21645 руб. 84 коп. за период с 13.06.2018 по 07.12.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 21645 руб. 84 коп., согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Ответчик считает подлежащую уплате неустойку чрезмерной ввиду тяжелого имущественного положения, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом незначительной процентной ставки и значительного периода допущенной ответчиком  просрочки отсутствуют.

Примененная при расчете ставка неустойки (пени) составляет 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, является незначительной, не превышает размер ключевой ставки Банка России в периоде нарушения обязательств, за который исчислена неустойка.

Размер неустойки в рассматриваемом случае почти равен размеру ответственности, предусмотренному ст.395 ГК РФ, а в силу п.48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 21645 руб. 84 коп., подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 1853836 руб. 86 коп. и неустойка в размере 21645 руб. 84 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 31755 руб., подлежат на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВП-Информационные Технологии" основной долг в размере 1853836 руб. 86 коп., неустойку в размере 21645 руб. 84 коп., а всего 1875482 руб. 70 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  31755 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова