АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5276/2019

г. Оренбург

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        28 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Оренбургской области (г. Оренбург) в интересах муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации муниципального образования Матвеевский сельсовет к Администрации муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области (с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); к муниципальному унитарному предприятию «Комсервис» (с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды водопроводных сетей б/н от 05.02.2019 и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца: ФИО2;

- от ответчиков: явки нет.

Заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации муниципального образования Матвеевский сельсовет (далее – истец, прокурор) к Администрации муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области (далее - ответчик1, администрация) и к муниципальному унитарному предприятию «Комсервис» (далее - ответчик2, МУП «Комсервис») с иском о признании недействительным договора аренды водопроводных сетей б/н от 05.02.2019 и применения последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные мотивированные отзывы по существу исковых требований не представили. 14.05.2019 ответчик1 представил письменное заявление от 14.05.2019 № 02-01-12/143 в котором указал на то, что договор аренды водопроводных сетей был заключен без проведения торгов, поскольку на проведение торгов на право заключения концессионного соглашения потребовалось бы много времени и система водоснабжения села осталась бы без надлежащего функционирования. С иском ответчик1 не согласен. Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.02.2019 между администрацией муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области  (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Комсервис» (арендатор) заключен договор аренды водопроводных сетей (далее по тексту – договор) в соответствии с которым, арендодатель сдает во временное пользование следующее недвижимое имущество: водопроводные сети протяженностью 27 км, расположенные на территории МО Матвеевский сельсовет; насосная станция, два резервуара для чистой воды на 500 куб.м.; водонапорная башня на 25 куб.м.; одна артезианская скважина по ул. Мира расположена на земельном участке в северо-западной части кадастрового квартала 56:17:0501003; восемь артезианских скважин (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 5.1 договор заключен на срок 11 месяцев, с 05 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года. Вступает в силу с 01.03.2019.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.04.2017 водопровод относится к муниципальной собственности МО Матвеевский сельсовет. 

Ссылаясь на то, что администрацией договор от 05.02.2019 заключен с нарушением норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                    «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005          № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в силу чего указанный договор является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В основу исковых требований прокурором по настоящему делу положено утверждение о нарушении администрацией и МУП «Комсервис», заключившим с администрацией договор аренды водопроводных сетей от 05.02.2019, требований пунктов 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 103-ФЗ), который за исключением отдельных положений введен в действие 01.01.2014, внесены изменения, среди прочего, в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Нормой части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011                  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.06.2015, предусмотрено, что если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Учитывая, что переданные по договору аренды объекты водоснабжения и водоотведения на момент заключения договора аренды эксплуатировались более 5 лет (согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости имеют год постройки 1965), а также то, что вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры не являются технологически связанной частью принадлежащей муниципальному образованию сети инженерно-технического обеспечения, передача прав владения на них могла быть произведена исключительно путем заключения концессионного соглашения при соблюдении конкурентных процедур.

С учетом указанных обстоятельств, при передаче таких объектов водоснабжения во владение и использование должны быть соблюдены императивные требования частью 3 статью 41.1 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Между тем, из материалов дела следует, что указанный договор не расторгался, конкурентные процедуры на право заключения договора аренды не проводились.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Нормой статьи 4 того же Закона предусмотрены прав и обязательства сторон концессионного соглашения, а нормой статьи 10 - существенные условия концессионного соглашения, в том числе обязательства концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения, способ обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению и пр.

Из оспариваемого договора следует, что принятые по договору обязательства арендатора не соответствуют указанным нормам, что не позволяет квалифицировать оформленный между сторонами договор как концессионное соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиками не представлено доказательств расторжения или прекращения договора. Уведомления об отказе от договора  арендодателем  либо  арендатором  суду не было представлено. 

В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  С учетом характера арендных отношений, подразумевающего возмездность отношений по пользованию имуществом и, соответственно, невозможность произвести двухстороннюю реституцию, суд соглашается с доводом истца о возможности применения последствий недействительности сделки в виде обязания арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует отнести  на ответчиков  в равных долях по 3 000 руб. на каждого. Поскольку администрация муниципального образования Матвеевский сельсовет Оренбургской области освобождена от уплаты госпошлины, с указанного ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды водопроводных сетей б/н от 05.02.2019, заключенный между Администрацией муниципального образования Матвеевский сельсовет и муниципальным унитарным предприятием «Комсервис».

Применить последствия недействительности сделки – обязать муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» передать по актам приема-передачи Администрации муниципального образования Матвеевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области объекты коммунальной инфраструктуры (систем водоснабжения), указанные в приложениях № 1 к договору аренды водопроводных сетей б/н от 05.02.2019.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комсервис» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей  319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                      В.В. Юдин