390/2024-684(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25902/2023

Дело № А41-31029/23

12 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года, по  заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника по делу № А41-31029/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 30.05.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.223 по делу № А4131029/23 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

 Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении требования в размере 108610 руб. 57 коп.,  из которых: 95427 руб. 76 коп. основной долг, 1119руб. 85 коп. проценты, 12062 руб. 96  коп. неустойка в реестр требований кредиторов ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А4131029/23 требования ПАО «Совкрмбанк» в размере 95427 руб. 76 коп. основного долга,  1119 руб. 85 коп. процентов, 12062 руб. 96 коп. неустойки включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк».  

 В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу,  просил определение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и  ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям  которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 500000 руб. со  сроком пользования на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование  денежными средствами - 19,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные  денежные средства и уплатить проценты на них.  

Денежные средства Банком предоставлены, что подтверждается выпиской по  банковскому счету Заемщика.  

Заемщик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не  исполнил.  

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, Банк обратился в  суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,  рассчитанной на дату обращения в суд с настоящим заявлением, в размере 108610 руб. 57  коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  предъявленная задолженность подтверждена документально, расчет задолженности  проверен судом и признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.11.2023 в Арбитражный суд  Московской области от ФИО2 через систему «Мой арбитр» поступило  возражение на заявленные требования Банка. В обоснование заявленных возражений  должником представлена справка, выданная ПАО «Совкомбанк», согласно которой сумма  текущей задолженности ФИО2 по договору № 

<

***> от 20.12.2012 по  состоянию на 19.09.2023 составляет 0,00 руб., а также чек от 19.09.2023 о внесении  ФИО2 денежных средств в размере 111000 руб. в счет оплаты задолженности по  кредитному договору.  

Таким образом после обращения кредитором в суд, но до рассмотрения его заявления  по существу, заявленная задолженность была погашена должником, что не было учтено  при принятии обжалуемого определения.  

Апелляционная коллегия отмечает, что должником представлены допустимые,  относимые достаточные доказательства погашения задолженности в размере 111000 руб.  до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу. Следовательно, основания  для включения спорной суммы у суда первой инстанции отсутствовали.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от  13.11.2023 по делу № А41-31029/23 подлежит отмене, а требования ПАО «Совкомбанк»  оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу   № А41-31029/23 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева