Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

26.01.2022 года                                                                                         Дело № А50-19320/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022 года. Полный текст решения изготовлен 26.01.2022 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ООО «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам:

1.       Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (АО «ОДК-ПМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2.         Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Комплексная безопасность» (ООО «НТЦ «Комплексная безопасность», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании (онлайн-заседании):

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 01.09.2021), 

от ответчиков: АО «ОДК-ПМ» – ФИО4 (доверенность от 10.11.2020); от ООО «НТЦ «Комплексная безопасность» – ФИО5 (доверенность от 14.01.2022),

об оспаривании торгов и договора, заключенного по их результатам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» и Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Комплексная безопасность» о признании недействительными торгов в форме запроса предложений в электронной форме (извещение 32110162496) на право заключения договора оказания услуг по разработке обоснования и подготовке заключения по эксплуатации защитного сооружения ГО № 00149-25, о признании в качестве последствий недействительности торгов недействительным договора № 685/02-2653-20 от 30.07.2021, заключённого АО «ОДК-Пермские моторы» с исполнителем, ввиду допущенных нарушений АО «ОДК-Пермские моторы» законодательства при проведении процедуры по закупке, о признании победителем процедуры закупки в форме запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по разработке обоснования и подготовке заключения по эксплуатации защитного сооружения ГО № 00149-25 участника закупки ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с учетом уточнения предмета спора 18.01.2022, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Истец считает, что указанная закупка была проведена с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках), что в силу положений ст.ст. 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность торгов и договора, заключенного по их результатам.

По мнению истца, закупочной комиссией АО «ОДК-ПМ» нарушены принципы закупок, неправомерно размещены новые протоколы с определением иного победителя (участник закупки 238197), тогда как первоначально победителем закупки был признан истец (номер участника закупки 237272), нарушены правила оценки заявок, участники закупки с различным опытом и квалификацией необоснованно получили одинаковые баллы, закупочной комиссией при оценке заявки ООО «НТЦ «Комплексная безопасность» необоснованно приняты к учету не подтверждающие опыт договоры, что в целом привело к нарушению принципов определения исполнителя, который наилучшим образом соответствует требованиям закупки. 

Ответчик - АО «ОДК-ПМ» по исковым требованиям возражает, в материалы дела представлен письменный отзыв, в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование возражений указывает на несостоятельность доводов истца относительно публикации новых протоколов с новым победителем, считает. что процедура закупки проведена в соответствии с Законом №223-ФЗ и документаций о закупке, победитель определен в соответствии с установленными порядком оценки заявок. Суду даны пояснения по обстоятельствам участия истца и ответчика 2 в запросе предложений, по определению победителя закупки в соответствии с установленными критериями, представлены дополнения к отзыву.

Ответчик 2 - ООО «НТЦ «Комплексная безопасность» с иском не согласен, полностью поддерживает позицию АО «ОДК-ПМ», письменный отзыв в дело не представлен. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указал, что со стороны истца в заявке на участие в закупке не были представлены документы о членстве в  СРО, и формально заказчик не должен был допускать ООО «Альтернатива» к участию в закупке, однако данное нарушение не привело к нарушению прав Общества «НТЦ «Комплексная безопасность», которое в итоге стало победителем запроса предложений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

06.04.2021 года на сайтах https://zakupki.gov.ru, и www.etprf.ru АО «ОДК-Пермские моторы» (далее – заказчик) была размещена информация о проведении закупки способом запрос предложений в электронной форме (номер извещения 32110162496) на право заключения договора оказания услуг по разработке обоснования и подготовке заключения по эксплуатации защитного сооружения ГО № 00149-25.

Дата начала подачи заявок: 06.04.2021 года.

Дата и время окончания подачи заявок: 16.04.2021 года 12-00 (по местному времени организатора закупки).

Дата рассмотрения заявок: 26.04.2021 года.

Дата оценки и сопоставления, подведения итогов закупки: 06.05.2021 года.

На участие в запросе предложений поданы три заявки, в том числе Обществом  «Альтернатива», Обществом «Научно-технический центр «Комплексная безопасность» и Обществом «Поток». 

25.05.2021 согласно протоколу заседания закупочной комиссии № 38-22 по результатам рассмотрения заявок к участию в закупке допущено 2 участника  и 1 заявка отклонена. С  учетом пояснений представителя заказчика -  ООО «Альтенатива» (номер участника 237272) и ООО «Научно-технический центр «Комплексная безопасность» (номер участника 238197) были допущены к дальнейшему участию в закупке.   ООО «Поток»  не было допущено к участию в закупке ввиду непредставления им в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением №3 к информационной карте.

Закупочной комиссией принято решение о проведении в соответствии с подразделом 4.15 документации о закупке переторжки.

17.06.2021 протоколом закупочной комиссии были подведены итоги закупки,  по результатам подсчета баллов победителем признан участник с номером 238197 - ООО «Научно-технический центр «Комплексная безопасность».

30.07.2021 АО «ОДК-Пермские моторы» с ООО «Научно-технический центр «Комплексная безопасность» по итогам закупки заключен договор № 685/02-2653-20.

 Истец с результатами проведенного запроса предложений не согласился, обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора недействительными.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Соответственно основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон №223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 22 статьи 3.2 Закона N 223).

Судом установлено,  что  АО «ОДК-ПМ» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение о зкупке).

При проведении закупок АО «ОДК-ПМ» использует типовые формы документации и протоколов, разработанные ГК «Ростех» (п. 9.4.5 Положения о закупке).

Порядок проведения закупки, требования к участникам, составу заявок и порядку оценки и сопоставлению заявок отражены в документации о закупке.

Как видно из материалов дела, 25.05.2021 два участника (истец и ответчик 2) допущены для дальнейшего участия в запросе предложений.

В соответствии с протоколом от 25.05.2021 № 38-22 на основании п. 4.15.2. извещения о закупке на 28.05.2021 в 12:00 по местному времени была назначена переторжка, которая была проведена посредством функционала электронной торговой площадки (ЭТП), но оба допущенных участника не приняли в ней участия и цены их предложений не изменились.

Согласно п. 4.15. 9 извещения в случае, если участник закупки не принимал участия в переторжке, победитель определяется с учетом ранее поданного предложения о цене заявки.

Закупочная комиссия рассмотрела заявки участников процедуры закупки на соответствие установленным в п. 27 информационной карты документации о закупке критериям отбора.

Из материалов дела видно, что протоколом закупочной комиссии от 17.06.2021 №43-8 подведены итоги закупки, по итогам подсчета баллов победителем, занявшим первое место по итогам ранжировки участником, признано ООО «Научно-технический центр «Комплексная безопасность» (участник с номером 238197).

На основании п. 4.16.2 извещения оценка и сопоставление заявок осуществлялись в соответствии с критериями оценки (включая подкритерии оценки, а также содержание и значимость (весомость) каждого критерия) и в порядке, установленными приложением №2 к информационной карте документации о закупке.

Согласно подп. 4.16.8 извещения о закупке при проведении оценки и сопоставления заявок закупочной комиссией оформляется соответствующий протокол (итоговый протокол), который должен содержать отраженные в данном пункте сведения.

Доводы истца о том, что первоначально по итоговому протоколу ООО «Альтернатива» было признано победителем, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно сведениям ЕИС протокол подведения итогов опубликован в составе 3 файлов: 2 актуальных (1 в формате word, в котором полностью заполнены все пункты протокола, отражены баллы, 1 в формате pdf с подписями секретаря и председателя закупочной комиссии) и 1 неактуального (пункты протокола не заполнены, таблица с баллами не заполнена и т.п.).

В результате технической ошибки  был ошибочно автоматически интегрирован и выгружен  черновик протокола в формате word, в котором  не заполнены соответствующие поля, отсутствуют данные о голосовании, подписи членов комиссии, соответственно никаких последствий такой документ не несет и обоснованно указан в системе как имеющий статус «недействующий».

Как пояснил представитель заказчика, 18.06.2021 действительно было  внесено исправление в протокол путём удаления неактуальной версии черновика протокола в формате word, что подтверждается скрин-шотом сведений о размещенных протоколах в ЕИС, представленных в дело вместе с отзывом на иск.

Истец также ошибочно в исковом заявлении указывает на то, что Приложением № 1 к информационной карте «Требования к участникам закупки» установлены квалификационные требования к участникам закупки,  наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Данное утверждение противоречит материалам дела.

Согласно п.17 Информационной карты (л.д.67) указано, что квалификационные требования к участникам закупки не установлены, а также не установлены требования к привлекаемым участником закупки субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара.

В силу требований  п. 10 Приложения № 3 к информационной карте документации о закупке документы, подтверждающие квалификацию участника закупки (наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема), представляются исключительно для целей оценки и сопоставления заявок  (л.д.75). 

При этом согласно пп. 2.1 Приложения №2 к информационной карте документации о закупке непредставление указанных документов не является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

Фактически истец не согласен с оценкой заявок участников, полагая, что  необоснованно заявкам участников присвоены одинаковые баллы, при том, что  вторым участником закупки (ответчик 2) успешный опыт не подтвержден, а цена не являлась единственно основополагающим критерием для выбора исполнителя. По мнению истца, под продукцией сопоставимого характера для целей настоящей документации понимается успешно выполненные аналогичные работы и оказанные услуги именно и только по снятию с учета ЗСГО, а не просто по обследованию или оценке зданий и сооружений, поэтому заявке ответчика 2 необоснованно присвоены баллы.

Соответствующие доводы судом исследованы и отклонены.

В соответствии с п.29 Информационной карты критерии и порядок оценки и сопоставления заявок приведены в приложении №2 к информационной карте (л.д.69, л.д.72).

Согласно Приложению № 2 к информационной карте предусмотрен следующий порядок оценки и сопоставления заявок. Установлено два критерия - цена договора или цена  за единицу продукции (значимость /весомость критерия - 80%) и квалификация участника закупки (весомость -20%.)

Согласно п. 2 Приложения №2 к информационной карте извещения о закупке единственным подкритерием в критерии «Квалификация участника закупки» является «Наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема». 

Лучшим предложением по подкритерию признается предложение о наличии опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера, которое превосходит предложения иных участников, при этом документацией установлено, что предельное количество договоров – 3 шт. (л.д.73).

Как следует из положений п.10 Приложения №3 к информационной карте для оценки успешного опыта участникам закупки требовалось представить справку по установленной форме с приложением копий договоров на поставку продукции сопоставимого характера и объема, подписанных обеими сторонами, копии актов выполненных работ/услуг по представленным договорам, подписанных обеими сторонами (л.д.75).

Как установлено выше предмет закупки - право заключения договора на оказание услуг по разработке обоснования и подготовки заключения по эксплуатации защитного сооружения ГО № 00149-25.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе заявки ООО «Научно-технический центр «Комплексная безопасность» были приложены соответствующая справка (т.1 л.д.133) с указанием 7 (семи) договоров и сами копии договоров,  в том числе 3 (три) из которых по сопоставимому объему и характеру были обоснованно зачтены закупочной комиссией для присвоения максимального балла, а именно,  договоры №00/00/2017 с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 10.01.2018, №04.19202/ЗСГО с ООО «Комбинат Западный» от 15.04.2019, № 22128А с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 16.08.2019  с приложением актов выполненных работ, подписанными сторонами по договорам (т.1 л.д. 144-146, л.д.149, т.2 л.д.1-4).

Таким образом, анализ представленных в дело заявок участников показывает, что оба участника предоставили подтверждающие документы о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема (больше или равно 3 договоров), достаточные для получения максимального балла по данному подкритерию и критерию «Квалификация участника закупки», в связи с чем закупочной комиссией правомерно заявкам истца и ответчика 2 присвоены одинаковые баллы по данному критерию.

Соответствующие доводы истца признаны судом необоснованными, требований о представлении участниками закупки иных документов для оценки опыта (акты снятия и т.п.) документация не содержит.

Доводы иска о том, что  закупочной комиссией неправомерно не раскрыты в протоколе причины присвоения того или иного количества баллов и не приведены соответствующие расчеты и итоги, судом отклонены. 

В силу положений  ч. 14 ст. 3.2 Федерального закона 223-ФЗ и п. 4.16.8 извещения о закупке предусмотрен обязательный перечень сведений, подлежащий включению в протокол, предоставления полной информации о вычислении баллов не предусмотрено.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с оценкой заявок участников суд пришел к выводу, что закупочной комиссией не были нарушены принципы информационной открытости закупки, а также не нарушены требования к содержанию итогового протокола.

Таким образом, закупка осуществлена в полном соответствии с законом №223-ФЗ, а также  в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг. Иное суду истцом не доказано. Нарушений в действиях закупочной комиссии судом не установлено, оценка заявок участников и определение победителя проведены в соответствии с установленным порядком, доводы иска судом признаются необоснованными.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя признания закупки и договора недействительными, истец не доказал, что заказчиком  нарушены законы, а также не доказал, что  проведением закупки затронуты права истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. С учетом уточнения предмета спора излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ООО «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.08.2021 №240.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                        А.Н.Саксонова