1150/2022-416890(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23266/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2022;  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20591/2022) общества с ограниченной  ответственностью Производственная компания "Промышленные технологии" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2022 по делу № А56-23266/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое в порядке  упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрофильтр"  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания  "Промышленные технологии"  

о взыскании на основании договора займа № 10/12/21 от 10.12.2021 – 907 815 руб.  98 коп. долга, 15 408 руб. 01 коп. процентов за пользование займов, 239 763 руб.  пеней,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофильтр» (ОГРН:  

<

***>, далее – истец, ООО «Аэрофильтр», Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Промышленные технологии» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик  ООО ПК «Промышленные технологии», Компания) о взыскании на основании  договора займа № 10/12/21 от 10.12.2021 – 907 815,98 руб. долга, 15 408,01 руб.  процентов за пользование займов, 239 763 руб. пеней.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2022 по делу № А56-23266/2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда изменить в части взыскания неустойки, размер которой снизить до  47 952, 60 руб.  

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что заявленная истцом к  взысканию неустойка в размере 0,5 % является чрезмерной и не соответствует  последствиям нарушенного обязательства, разумным размером неустойки будет  являться 0,1%.  

Податель жалобы указывает, что судом было необоснованно отклонено  ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на  апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с отсутствием  технической возможности проведения судебного заседания посредством веб- конференции, на 22.09.2022.  

В судебном заседании 22.09.2022 представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.12.2021 между ООО «Аэрофильтр» (Займодавцем) и ООО ПК «Промышленные  технологии» (Заемщиком) был заключен договор займа № 10/12/21 (далее –  Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в  сумме 907 815 руб. 98 коп., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа  вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные  Договором.  

Пунктом 1.2. Договора на Заемщика также возлагалась обязанность уплатить  проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день  платежа.  

В соответствии с п. 2.3. Договора Заемщик обязался вернуть сумму займа  вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2021.  

В нарушение условий Договора до настоящего времени Сумма займа с  процентами Заемщиком истцу не возвращена.  

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременный  возврат займа: в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3  Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в  размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы займа.  

У ответчика перед истцом имеется основная задолженность по Договору в  размере 907 815 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов в размере 14 350  руб. 96 коп. и задолженность по уплате неустойки (пеней) — в размере 239 763 руб.  40 коп.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения ООО «Аэрофильтр» в суд с настоящим иском.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по  праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования,  отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором  займа.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Факт перечисления заемных денежных средств истцом ответчику  подтвержден материалами дела.  

Доказательств погашения долга по договору займа в сумме 907 815,98 руб.  ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на  эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи  395 ГК РФ со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи  809 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом и признан арифметически верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена ответственность за несвоевременный  возврат займа: в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3  Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в  размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы займа.  

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным,  соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также  отклоняется по следующим основаниям.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ,  подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума   № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  чрезмерности заявленной истцом неустойки, а при подписании договора, в том  числе и пункта 4.1 договора, ответчик действовал добровольно, возражений не  заявил. У сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного  размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения  принятых на себя обязательств.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил  обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком  исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к  выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с  допущенными ответчиком нарушениями условий договора.  

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен  доказать наличие оснований для ее снижения.  

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при  уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему  внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при  

неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления  соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на  то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда  в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2022 по делу № А56-23266/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев