ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1850/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А76-27743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монтажная компания СМУ-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-27743/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерное общество «Востокмонтажмеханизация» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 03.03.2021 б/н, сроком на один год);

акционерного общества «Монтажная компания СМУ-1» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 06.08.2020 № 84, сроком на три года).

Акционерное общество «Востокмонтажмеханизация» (далее – общество «Востокмонтажмеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажная компания СМУ-1» (далее – общество «МК СМУ-1», ответчик, податель жалобы) о взыскании 368 940 руб. 84 коп. основного долга по договору на оказание услуг № 141-тр от 23.10.2019 (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 исковые требования общества «Востокмонтажмеханизация» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «МК СМУ-1» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Востокмонтажмеханизация» отказать.

С позиции ответчика, представленные истцом акты, путевые листы и сменные рапорты являются недопустимыми доказательствами. Услуги, указанные в актах от 25.12.2019 № Э1116, от 11.01.2020 № Э5, ответчику не оказывались, последним не принимались. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о неподписании его законным представителем актов от 01.12.2019 № Э1034, от 03.12.2019 № Э1039, от 10.12.2019 № Э1064, от 15.12.2019 № Э1076, от 21.12.2019 № Э1100, от 29.12.2019 № Э1128, поскольку его подпись на данных документах отсутствует, а имеется только факсимильное воспроизведение подписи.

Апеллянт не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что акты от 25.12.2019 № Э1164, от 11.01.2020 № Э5 направлялись истцом ответчику на подписание, что подтверждается представленным в материалы дела копией почтового уведомления. Отмечает, что юридически значимым описанием содержимого почтового отправления является опись вложения. Указание на почтовом уведомлении каких-либо дополнительных отметок не может свидетельствовать о действительном вложении в письмо именно указанных документов.

Отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении на дана надлежащая оценка доводу ответчика, который утверждал, что акт от 25.12.2019 № Э1116, акт от 11.01.2020 № Э5, а также сменные рапорты и транспортные накладные им не получались; физическое лицо, чья подпись указана на уведомлении о вручении от 23.03.2020, работником общества «МК СМУ-1» не являлось.

Податель жалобы также ссылается на несоответствие сведений о фактическом количестве отработанных часов информации, представленной в сменных рапортах за 23.12.2019, 24.12.2019 и 25.12.2019.

Ответчик обращает внимание на то, что его представителем в судебном заседании 15.12.2020 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомиться с доказательствами, представленными истцом, и подготовки мотивированного возражения. Суд объявил перерыв до 22.12.2020 09 час 50 мин, при этом суд предоставил возможность ознакомиться с делом только 21.12.2020. Суд первой инстанции, объявляя перерывы в судебном заседании, не учитывал географическое местоположение ответчика, который территориально находится в г. Екатеринбурге и физически не мог представить дополнительные доказательства за время перерыва, объявленного в судебном заседании 22.12.2020 до 15 час 30 мин, в подлинниках и надлежащим образом заверенных копиях. 

От общества «МК СМУ-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела список сотрудников общества «МК СМУ-1», работавших в 2019 году, штатное расписание от 09.01.2019 №1.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (строительными механизмами и транспортными средствами) от 23.10.2019 № 141-тр (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг строительными механизмами и (или) транспортными средствами (далее – ТС), по управлению СМ и (или) ТС, их технической эксплуатации, своими силами при производстве заказчиком работ в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору. Перечень СМ и ТС, которыми будет осуществляться оказание услуг, указан в приложениях к настоящему договору (л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых по заявке заказчика услуг определяется исходя из фактического времени работы техники по расценкам согласованным в приложениях № 1, № 2 к договору. Расчет стоимости услуг производится следующим образом:

- время перегона техники от стоянки исполнителя (

<

...> «П») до пункта подачи и обратно подлежит оплате и определяется из расчета средней технической скорости движения в городской черте 30 км/ч., за чертой города 45 км/ч;

- время перегона техники от стоянки исполнителя (

<

...> «П») до объекта АО «Томинский ГОК и обратно - 2 часа;

- минимальное время заказа Техники - 8 часов;

- при оказании услуг более 8 машино-часов в сутки, оплата производится за фактическое отработанное время;

- при выполнении междугородних грузоперевозок расчет производится индивидуально по каждой заявке заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- заказчик оплачивает сумму рассчитанную исполнителем по соответствующей заявке в порядке предварительной оплаты, на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчётный счет исполнителя (пункт 2.2.1 договора);

- в случае оказания услуг в большем объеме, чем указано в заявке заказчика, исполнитель на основании первичных документов направляет дополнительный счет на оплату услуг, который оплачивается заказчиком не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.2.2 договора);

- обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.3 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 368 940 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты от 01.12.2019 № Э1034 на сумму 12 480 руб., от 03.12.2019 № Э1039 на сумму 20 280 руб., от 10.12.2019 № Э1064 на сумму 67 080 руб., от 15.12.2019 № Э1076 на сумму 71 760 руб., от 21.12.2019 № Э1100 на сумму 84 240 руб., от 29.12.2019 № Э1128 на сумму 27 300 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 25.12.2019 № Э11164 на сумму 45 240 руб., от 11.01.2020 № Э5 на сумму 47 580 руб. 

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности в сумме 368 940 руб. (л.д. 29-31).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг (строительными механизмами и транспортными средствами) от 23.10.2019 № 141-тр, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 23.10.2019 № 141-тр подтвержден материалами дела, обществом «МК СМУ-1» доказательств полной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 368 940 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты от 01.12.2019 № Э1034 на сумму 12 480 руб., от 03.12.2019 № Э1039 на сумму 20 280 руб., от 10.12.2019 № Э1064 на сумму 67 080 руб., от 15.12.2019 № Э1076 на сумму 71 760 руб., от 21.12.2019 № Э1100 на сумму 84 240 руб., от 29.12.2019 № Э1128 на сумму 27 300 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 25.12.2019 № Э1164 на сумму 45 240 руб., от 11.01.2020 № Э5 на сумму 47 580 руб. 

Согласно пункту 2.10 договора после оказания услуг исполнитель в течение пяти календарных дней направляет заказчику счета-фактуры, акты оказанных услуг, первичные документы (сменные рапорта, ТН). Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает и заверяет печатью акты оказанных услуг и один экземпляр возвращает исполнителю или дает мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 2.11 договора в случае не подписания актов оказанных услуг в указанный срок и отсутствие письменного мотивированного отказа от их подписания обязательства исполнителя по договору считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом и подлежат оплате.

Отклоняя довод ответчика о том, что услуги по актам от 25.12.2019 № Э1164 на сумму 45 240 руб., от 11.01.2020 № Э5 на сумму 47 580 руб. истцом ответчику не оказывались, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные акты направлялись истцом ответчику на подписание, что подтверждается представленным в материалы дела копией почтового уведомления. В графе «Для дополнительных отметок отправителя» указано, что направлялись акты от 11.01.2020 № 5, от 13.11.2019 № 960 и от 25.12.2019 № 1116 (л.д. 106).

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что юридически значимым описанием содержимого почтового отправления является опись вложения, указание на почтовом уведомлении каких-либо дополнительных отметок не может свидетельствовать о действительном вложении в письмо именно указанных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку общество «МК СМУ-1» при их заявлении не обосновало, что в почтовое отправление, полученное ответчиком от истца 23.03.2020, были возложены не акты от 11.01.2020 № 5, от 13.11.2019 № 960 и от 25.12.2019 № 1116, а какие-либо иные документы. Применительно к обстоятельствам настоящего дела именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что указанные в графе «для дополнительных отметок отправителя» акты фактически не были вложены в почтовое отправление.

Общество «МК СМУ-1» также отмечает, что физическое лицо, чья подпись указана на уведомлении о вручении от 23.03.2020, работником общества «МК СМУ-1» не являлось.

Между тем согласно уведомлению (л.д. 106) истцом почтовое отправление направлялось по юридическому адресу общества «МК СМУ-1» - 620142, 

<

...>, в связи с чем ответчик в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу своим уполномоченным представителем.

С позиции ответчика, представленные истцом акты, путевые листы и сменные рапорты являются недопустимыми доказательствами. Услуги, указанные в актах от 25.12.2019 № Э1116, от 11.01.2020 № Э5 ответчику не оказывались, последним не принимались. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о неподписании его законным представителем актов от 01.12.2019 № Э1034, от 03.12.2019 № Э1039, от 10.12.2019 № Э1064, от 15.12.2019 № Э1076, от 21.12.2019 № Э1100, от 29.12.2019 № Э1128, поскольку его подпись на данных документах отсутствует, а имеется только факсимильное воспроизведение его подписи.

Апелляционный суд критически относится к данным доводам, поскольку наличие на указанных ответчиком актах именно факсимильной подписи представителя общества «МК СМУ-1» надлежащим образом не подтверждено, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось. При этом акты от 01.12.2019 № Э1034, от 03.12.2019 № Э1039, от 10.12.2019 № Э1064, от 15.12.2019 № Э1076, от 21.12.2019 № Э1100, от 29.12.2019 № Э1128 содержат печать общества «МК СМУ-1», подлинность которой ответчик не оспаривает, отказа от подписания актов ответчик также не заявлял (пункт 2.11 договора).

Довод ответчика о том, что ФИО4, подписавший путевые листы, не является работником общества «МК СМУ-1», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.7. договора заказчик обязан предоставить исполнителю образцы оттисков печатей или штампов заказчика, действительных на объектах и образцы подписей ответственных лиц, уполномоченных делать отметки в первичных документах. В заявках на выделение автокранов от 25.11.2019, 28.11.2019, 13.12.2019, 20.12.2019 и 05.01.2020 указаны лишь лица, ответственные за безопасное выполнение работ, а не лица, уполномоченные на подписание сменных рапортов.

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, следует учитывать положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме сменных рапортов от 07.01.2020, 10.01.2020 и 11.01.2020 мастером общества «МК «СМУ-1» ФИО4 подписаны также сменные рапорты от 19.12.2019 и 21.12.2019, включенные в акт выполненных работ № Э1100 от 21.12.2019, подписанный ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что полномочия ФИО4 на подписание сменных рапортов ответчиком были подтверждены. При этом каких-либо доказательств отсутствия у ФИО4 соответствующих полномочий ответчиком не представлено.

Заказчик претензий по качеству оказанных исполнителем услуг не предъявлял, доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению апелляционные доводы о несоответствии сведений о фактическом количестве отработанных часов информации, представленных в сменных рапортах за 23.12.2019, 24.12.2019 и 25.12.2019.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 368 940 руб. 84 коп. задолженности.

Апелляционные доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания 22.12.2020, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции ответчику предоставлялось время для ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами посредством объявления перерыва в судебном заседании 15.12.2020 до 22.12.2020, обществом «МК СМУ-1» надлежащим образом не подтверждена невозможность представления всех необходимых документов до 22.12.2020, в ходатайстве от 24.12.2020 (л.д. 116) такие причины не раскрыты. При этом представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 22.12.2020, следовательно, территориальная удаленность г. Екатеринбурга от г. Челябинска не явилась причиной невозможности реализации ответчиком своих процессуальных прав.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-27743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Монтажная компания СМУ-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова