Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27816/2013

г. Владивосток

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7225/2017

на определение от 08.09.2017 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-27816/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Украина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО2 (доверенность от 12.12.2016, сроком до 01.12.2017, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 03.12.2015, сроком на 10 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УКРАИНА» (далее – ООО «Украина», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением от 03.02.2014 ООО «Украина» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.05.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства, перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением суда от 12.08.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 06.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Украина» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Украина», 306649,44 руб. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и 27147,36 руб. расходов за проведение процедуры конкурсного производства (с учетом уточнений). 

Определением суда от 08.09.2017 заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 306649,44 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 22369,86 руб. расходов, понесенных в связи с проведением указанной процедуры банкротства в отношении должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Считая определение суда от 08.09.2017 незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Указал, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 должно быть рассчитано за периоды с 05.08.2016 (дата резолютивной части определения об утверждении его конкурсным управляющим) по 20.06.2017 (дата подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства) и составляет 315483,87 руб. Однако, суд произвел расчет суммы вознаграждения за период с 05.08.2016 по 03.07.2017, в связи с чем вознаграждение ФИО3 было необоснованно увеличено до 329032,26 руб. При этом апеллянт отметил, что поскольку за счет денежных средств ООО «Украина» ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 22382,82 руб., то размер расходов составил 293101,05 руб. (315483,87 руб. - 22382,82 руб.). Считает, что судом не дана должная оценка доводам уполномоченного органа о допущенных ФИО3 нарушениях при распределении конкурсной массы ООО «Украина», которые являются безусловным основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97), уполномоченный орган полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в сумме 293101,05 руб. не выплачено по вине самого управляющего, что является основанием для отказа во взыскании данной суммы с заявителя по делу о банкротстве. Также полагает, что поскольку конкурсный управляющий и кредитор - ООО «РКЦ ДВ» занимали активную позицию в деле о банкротстве, а именно 06.02.2017 ходатайствовали перед судом о продлении конкурсного производства для выполнения не являющихся обязательными мероприятий и возражали против прекращения (завершения) конкурсного производства, а цель, с которой они ходатайствовали о продлении процедуры не была достигнута, при этом расходы на вознаграждение управляющего увеличены на 132 926,27 руб. (за период с 06.02.2017 по 20.06.2017), данная сумма должна быть отнесена на ООО «РКЦ ДВ». 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 привел расчет вознаграждения за период с 05.08.2016 по 28.06.2017 на сумму 324129,03 руб. и, за минусом 22382,82 руб. выплаченного в ходе процедуры банкротства вознаграждения, считает возможным взыскать с уполномоченного органа 301746,21 руб. Также  выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что расчет вознаграждения необходимо производить с 05.08.2017 по 26.06.2017 – дату ходатайства о завершении конкурсного производства, которое было зарегистрировано судом 28.06.2017. Итого вознаграждение составило 321129,06 руб. – 22382,82 = 298746,21 руб. Также возражая против довода конкурсного управляющего относительно выплаты ФИО6 расходов в сумме 304770,63 руб., уполномоченный орган отметил, что согласно выписке с расчетного счета должника ФИО6 выплачено вознаграждение: 10000 (05.06.2015) + 556451,62 руб. (04.10.2016-31.01.2017); расходы: 16124,45 (05.06.2015-15.12.2015) + 363437,04 (04.10.2016-31.01.2017). 

На основании определения председателя пятого судебного состава от 27.11.2017 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью                              Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 27.11.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, представила отчеты конкурсного управляющего от 16.07.2017 о своей деятельности, результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил приобщить к материалам дела указанные отчеты конкурсного управляющего. 

В судебном заседании 27.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2017 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва 04.12.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии того же представителя арбитражного управляющего ФИО3; от  уполномоченного органа после перерыва прибыл ФИО7 (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение). 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение от 08.09.2017 с учетом определения суда от 17.10.2017 об исправлении арифметической ошибки не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91) даны разъяснения, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в полном объеме не выплачивалось и расходы на проведение процедуры конкурсного производства не возмещались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Украина».

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Украина» в период с 05.08.2016 - дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника по 03.07.2017 - дата оглашения резолютивной части определения о завершения конкурсного производства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом определения от 17.10.2017 об исправлении арифметической ошибки, обоснованно посчитал, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит начислению до 26.06.2017 - даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства через систему подачи документов «Мой арбитр». 

В период конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 частично выплачено за счет денежных средств должника. 

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного  управляющего за указанный выше период конкурсного производства ООО «Украина» составила 298746,21 руб. (с 05.08.2016 по 26.06.2017). 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении судом арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В деле не имеется доказательств наличия периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для снижения суммы подлежащего выплате вознаграждения.

Доказательств признания неправомерными действий арбитражного управляющего, в том числе по нарушению очередности погашения требований текущего характера, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, а также привлечения ФИО3 к ответственности в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО «Украина», суду также не представлено.

Ввиду обнаружения в ходе конкурсного производства имущества должника конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил прекратить упрощенную процедуру в отношении должника и перейти к процедуре конкурсного производства в соответствии с главой VII Закона о банкротстве.

Определением   от   26.01.2015    суд   удовлетворил   заявление конкурсного   управляющего   о   прекращении  упрощенной  процедуры банкротства, перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Следовательно, к отношениям участвующих в деле лиц подлежат применению нормы главы VII Федерального Закона о банкротстве, в том числе относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

На момент перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам, а также на момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу на основании пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (определения от 12.08.2016), у суда первой инстанции и конкурсного управляющего не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Такой вывод мог быть сделан только после проведения мероприятий конкурсного производства (реализации имущества с торгов, взыскания дебиторской задолженности).

Имущество должника было реализовано конкурсным управляющим ФИО3 на торгах, дебиторская задолженность взыскана и частично поступила в конкурсную массу.

С учетом изложенного, правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему ФИО3 фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 298746,21 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. 

Помимо этого, арбитражным управляющим заявлены к взысканию расходы связанные с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Украина», а именно: на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», в «Приморской газете» и в ЕФРСБ в общем размере 83632,19 руб.; на почтовые расходы в размере 2602,16 руб.; на комиссии банка в размере 390 руб.; расходы, связанные с проведением торгов, в размере 38416,56 руб., а также канцелярские расходы в размере 4887,50 руб., всего 129898,41 руб.

За счет средств должника конкурсным управляющим фактически возмещены 102751,05 руб., следовательно,  по мнению заявителя 27147,36 руб. расходов должна быть возмещены за счет средств заявителя по делу.

Поскольку расходы на публикации сообщений, почтовые расходы, комиссии банка, а также расходы, понесенные в связи с проведением торгов, подтверждены документально, в том числе счетами на оплату, публикациями, платежными документами и квитанции ФГУП «Почта России», установив относимость этих расходов к делу о банкротстве ООО «Украина», суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими возмещению за счет уполномоченного органа частично - в размере 22369,86 руб.

Суд также правильно посчитал канцелярские расходы на сумму 4777,50 руб., в том числе: 65 руб. на самоклеющуюся бумагу (товарный чек без номера от 01.12.2016), 488,50 руб. на регистраторы «Стандарт» 70мм, А4 черный, красный, серый (товарный чек № к6А-0051316 от 21.12.2016), 4224 руб. на блоки для записей, бумагу с липким слоем закладки, батарейки, скобы, ручки шариковые в количестве 8 штук, бумагу формата А 4 в количестве 10 пачек (5000 листов) и пакет (товарный чек № к6А-0051307 от 21.12.2016), необоснованными. 

При таких обстоятельствах, заявленные арбитражным управляющим требования подлежали удовлетворению в размере 298746,21 руб. вознаграждения и 22369,86 руб. расходов, понесенных в связи с производством по делу о банкротстве.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения от 08.09.2017 с учетом определения суда от 17.10.2017 об исправлении арифметической ошибки и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 по делу №А51-27816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова