Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3414/2016

г. Благовещенск

12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 03.08.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, место жительства: 

<

...>),

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 23.07.2018, паспорт,

от должника – ФИО4 по доверенности от 08.12.2017, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 02.07.2018, паспорт,

ФИО6 – не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО7 (далее - заявитель, должник) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 27.05.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 25.08.2016. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении гражданки ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 №98, объявление № 27210000309.

Определением от 20.12.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Определением от 08.05.2018 ФИО10 освобождена от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Определением от 03.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО6 в общей сумме 27 340 000 руб., из них: сумма займа – 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

07 февраля 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016 по делу № А04-3414/2016 по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.02.2017 по делу № 2-13382/15, следовательно, на сегодняшний день решение Благовещенского городского суда от 01.12.2015 по делу № 2-13382/2015 в законную силу не вступило.

Определением от 14.02.2018 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание пот его рассмотрению назначено на 27.03.2018.

Определением от 08.05.2018 производство по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Амурского областного суда по делу № 33АП-827/2018.

Определением от 23.11.2018 производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016 по делу № А04-3414/2016 возобновлено, судебное заседание назначено на 12.12.2018.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, просил отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.10.2018 по делу № 33АП-827/2018 отменено решение Благовещенского городского суда от 01.12.2015, послужившее основанием для включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО2

Представители ФИО2 и финансового управляющего не возражали против удовлетворения судом требования ПАО «Сбербанк России» об отмене определения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016 по делу № А04-3414/2016 по новым обстоятельствам.

ФИО6 письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016 по новым обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Как указано выше, в обоснование заявлении ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2015 по делу № 2-13382/2015, послужившее основанием для включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО2, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.10.2018 по делу №33АП-826/18, что в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спорных правоотношений.

Указанное ПАО «Сбербанк России» новое обстоятельство - отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для включения требований ФИО6 в размере 27 340 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, возникло после принятия определения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016, при этом данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016 по делу №А04-3414/2016 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований ФИО6 в размере 27 340 000 руб. подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В этой связи с суд считает необходимым назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО2.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016 по делу №А04-3414/2016 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, место жительства: 

<

...>) требований ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Александровск, Сахалинской области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 27 340 000 руб., из них сумма займа – 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.  отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Александровск, Сахалинской области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, место жительства: 

<

...>) требований в общей сумме 27 340 000 руб., из них: сумма займа – 22 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. на 16 января 2019 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 316.

Привлечь к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО6 – ФИО12 (адрес для направления корреспонденции: 142701, 

<

...>).

Предложить лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить:

ФИО6: документы в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Должнику, финансовому управляющему, кредиторам: письменные отзывы на заявление с обоснованием своей позиции по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                      Е.В. Мосина