ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6129/2017, 18АП-6901/2017

Дело № А76-1376/2014

29 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр», публичного акционерного общества «Челиндбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.05.2017 по делу № А76-1376/2014 о разрешении  разногласий с конкурсным управляющим (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании явились представители:

акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» – ФИО2.(паспорт, доверенность от 14.05.2014), 

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3  ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.01.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «Метком» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.12.2016). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель) ФИО3.

Решением от 04.03.2014 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 10.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк», банк) обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» (далее – общество «ПТЦ») в реестре требований кредиторов предпринимателя ФИО3 по требованию в сумме 3 066 294 рубля 87 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основной задолженности, 65 753 рубля 43 копейки процентов за пользование кредитом,  541 рубль 44 копейки неустойки, из них 762 000 рублей основной задолженности обеспечено залогом имущества должника по договору о залоге от 27.05.2013 №0-7181332465/04.

Конкурсный кредитор общество «ПТЦ» 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между обществом «ПТЦ» как кредитором-залогодержателем и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил утвердить условие о возможности оставления залогодержателем предмета залога за собой (л.д. 5-8).

Определением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) разрешены разногласия между конкурсным кредитором обществом «ПТЦ» и конкурсным управляющим должника: признано, что у общества «ПТЦ» отсутствует право на оставление за собой заложенного имущества – двух токарных универсальных станков с РМЦ 1500 мм С10 MSM, заводские номера 2321 и 2342, в деле о банкротстве должника.

С определением суда от 02.05.2017 не согласились общество «ПТЦ» и публичное акционерное общество «Челиндбанк», обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество «ПТЦ» в своей жалобе указало, что за банком был установлен статус залогового кредитора в отношении требований уже включенных в реестр; судом применена судебная практика по спорам иного характера; суд фактически лишил заявителя статуса залогового кредитора, неверно истолковав закон, при этом, не разрешил разногласия об утверждении условия о возможности оставления предмета залога за собой, которые заявитель обосновывал сформировавшейся судебной практикой.

Банк в своей жалобе ссылается на то, что в определении суд разъясняет права банка, не предоставляя ему возможности высказать свою позицию; по мнению банка, судом было вынесено определение, которым фактически пересмотрено определение от 02.02.2015.

Жалоба банком подана с пропуском срока, в связи с чем, вопрос по ходатайству о его восстановлении был назначен к разрешению в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали ходатайство и доводы апелляционных жалоб.

Учитывая положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснование, приведенное банком, незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции, полагает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановить его. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, информационное сообщение о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.03.2014 №43.

Общество «Челиндбанк» 30.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 38 360 791 рубль 23 копейки (Требование № 5).

Определением от 29.08.2014 требование общества «Челиндбанк» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО3 включена задолженность в размере 32 524 368 рублей 79 копеек.

Впоследствии 01.12.2014 общество «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило установить за ним статус залогового кредитора в отношении требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО3 определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014, в части основной задолженности в размере 4 362 000 рублей в соответствии с договорами о залоге от 10.02.2011 № О-7181122817/04, от 18.12.2012 № О-7181229962/04, от 27.05.2013 № О-7181332465/04.

Определением от 02.02.2015 за обществом «Челиндбанк» установлен статус залогового кредитора в отношении требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО3 определением от 29.08.2014, в части основной задолженности в размере 4 362 000 рублей в соответствии с договорами о залоге от 10.02.2011 №О-7181122817/04, от 18.12.2012 №О-7181229962/04, от 27.05.2013 №О-7181332465/04. При этом в определении от 02.02.2015 установлено, что реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3 закрыт конкурсным управляющим 16.05.2014, общество «Челиндбанк» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 01.12.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. В резолютивной части определения разъяснено, что в отношении требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, действуют ограничения в части специальных прав, установленных Законом о банкротстве, в том числе на определение порядка и условий продажи заложенного имущества.

Определением от 10.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) произведена замена кредитора общества «Челиндбанк» обществом «ПТЦ» в реестре требований кредиторов предпринимателя ФИО3 по требованию в сумме 3 066 294 рубля 87 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основной задолженности, 65 753 рубля 43 копейки процентов за пользование кредитом, 541 рубль 44 копейки неустойки, из них 762 000 рублей основной задолженности обеспеченно залогом имущества должника по договору о залоге от 27.05.2013 № О-7181332465/04.

Предметом договора о залоге от 27.05.2013 №О-7181332465/04 являются 2 токарных универсальных станка С10 MSM с РМЦ 1 500 мм, заводские номера 2321, 2342.

Первые и повторные торги по продаже станков 17.08.2015 и 12.10.2015 соответственно не состоялись в связи с отсутствием заявок. После несостоявшихся повторных торгов общество «Челиндбанк» сообщило конкурсному управляющему об отказе в оставлении за собой предмета залога, в

том числе станков (л.д. 39). Торги по продаже станков посредством публичного

предложения начаты с 30.11.2015 и приостановлены с 10.12.2015 по настоящее

время (л.д. 18).

В письме от 28.02.2017 №90 общество «ПТЦ» заявило об оставлении предмета залога – двух станков за собой с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 651 819 рублей 96 копеек за каждый станок и обязалось перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет предпринимателя ФИО3 (л.д. 16).

В ответ конкурсный управляющий письмом от 10.03.2017 сообщил, что утвержденный порядок продажи станков не предусматривает право залогодержателя оставить заложенное имущество за собой после начала публичного предложения, и предложил кредитору обратиться в арбитражный суд (л.д. 17).

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий в судебном порядке, кредитор обратился в суд с рассматриваемым  требованием.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что в деле о банкротстве предпринимателя ФИО3 применяется редакция Закона о банкротстве, которая позволяет залогодержателю лишь однократно реализовать свое право на оставление заложенного имущества за собой. Прежний залогодержатель общество «Челиндбанк» отказалось от такого права. Однако в силу сложившейся правоприменительной практики право залогодержателя на оставление за собой предмет залога сохраняется и может быть использовано и после отказа от такого права на любом этапе продажи, однако конкурсный управляющий в письме от 10.03.2017 предложил обществу «ПТЦ» обратиться с разногласиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Содержание такого преимущественного права в ходе конкурсного производства урегулировано статьей 138 Закона о банкротстве.

Однако, в связи с особенностями производства по делу о банкротстве в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлен срок, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования, в том числе требования о залоге.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Тот факт, что общество «Челиндбанк» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов, установлен в определении от 02.02.2015 и никем не оспорен.

Пропуск срока для предъявления требования не влечет прекращения права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.

Требование такого кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы,

вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, заявленные разногласия могут быть разрешены в пользу общества «ПТЦ» только в том случае, если требования кредиторов по текущим платежам и требования, включенные в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3, будут удовлетворены полностью без обращения взыскания на станки.

Как верно установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО3 включены требования на сумму 80 343 845 рублей 86 копеек основной задолженности; в конкурсной массе помимо станков находятся денежные средства в сумме 3 194 315 рублей 38 копеек (вх. от 06.12.2016 №47357).

В деле о банкротстве также оспаривается соглашение о разделе общего имущества супругов. Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что даже в случае удовлетворения заявления стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества окажется недостаточной для полного погашения требований.

Кроме того, судом установлено, что арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего от банка UBS AG, находящегося в Швейцарии, истребованы сведения о движении денежных средств по счету ФИО3, а также сведения о счетах его супруги (определение от 18.10.2016). На момент вынесения обжалуемого судебного акта ответ не получен, при этом из ранее полученной информации следует отсутствие счетов у предпринимателя ФИО3 в банке UBS AG в настоящее время.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, размер конкурсной массы в рассматриваемом деле очевидно недостаточен для удовлетворения всех реестровых требований, в связи с чем, правомерно указал, что вероятность того, что в процедуре банкротства предпринимателя ФИО3 конкурсный управляющий приступит к расчетам с зареестровыми требованиями, в настоящее время не усматривается.

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение разногласий в пользу общества «ПТЦ» привело бы к нарушению очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и удовлетворению его требований до расчетов с кредиторами, имеющими равное с обществом «ПТЦ» право на удовлетворение своих требований.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что основное требование общества «ПТЦ» включено в третью очередь реестра, в связи с чем, право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано им только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство (залог); если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, учитываемыми за реестром. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество «ПТЦ» в любом случае не может воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, является верным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в целях дальнейшего движения мероприятий конкурсного производства правомерно посчитал необходимым устранить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим путем разъяснения об отсутствии у общества «ПТЦ» специального права залогодержателя на оставление за собой предмета залога в рассматриваемом деле о банкротстве. Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы общества «ПТЦ», разногласия разрешены.

Доводы банка о том, что посредством вынесения обжалуемого судебного акта судом фактически пересмотрен ранее вынесенный судебный акт, не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает неверного применения норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, правоприменительной практике, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Учитывая предмет рассмотрения обособленного спора, наличие у банка статуса конкурсного кредитора и факта правопреемства в части отдельных прав, оснований для дополнительного его привлечения к участию в рассмотрении данного обособленного спора либо отдельного извещения о данном процессе не имелось.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  117, 176, 259, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Челиндбанк» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить. 

Определение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.05.2017 по делу № А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр», публичного акционерного общества «Челиндбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова