602/2023-74268(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20256/2022

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу   № А82-20256/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, расторжении договора, изъятии предмета лизинга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая  компания» (далее – истец, ООО «Транспортная лизинговая компания»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (далее – ответчик, ООО  «Бизнес Стандарт») с требованиями:  

о расторжении договора лизинга № 7051/Мих от 25.11.2019, 

об изъятии сортиментовоза на шасси МАЗ-631228 (2019 года выпуска)  (паспорт транспортного средства 77 РВ 492801, выдан 24.12.2019 ООО «СДМ- КАРАТ»; идентификационный номер X897078S1K0FP0034; год выпуска 2019;  модель, № двигателя WP12,430E50 1418В024642; номер шасси (рамы)  Y3M631226J0000036; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет  ультрамарин; изготовитель: ООО «СДМ-КАРАТ» (Россия)) и передаче его в  исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации,  истцу по адресу: 

<

...> строение № 6А,  

о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), 1 964 895 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору  

лизинга № 7051/Мих от 25.11.2019, 201 011,45 руб. пени по состоянию на  11.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бизнес Стандарт»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе ответчик указал, что не был извещен о судебном споре; в случае  расторжения договора лизинга и передачи предмета лизинга между сторонами  договора должен быть произведен расчет сальдо встречных обязательств по  договору лизинга; ссылаясь на пункт 13 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее –  Обзор от 27.10.2021), поясняет, что им погашено 54% лизинговых платежей, и  общество заинтересовано в сохранении лизинговых отношений.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к  производству апелляционной жалобы от 23.08.2023 размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобу,  указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 ООО «Транспортная  лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Бизнес Стандарт»  (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 7051/Мих, по условиям  которого лизингодатель передал за плату во временное владение и пользование  лизингополучателю сортиментовоз на шасси МАЗ-631228 (2019 года выпуска)  (паспорт транспортного средства 77 РВ 492801, выдан 24.12.2019 ООО «СДМ- КАРАТ»; идентификационный номер X897078S1K0FP0034; год выпуска 2019;  модель, № двигателя WP12,430E50 1418В024642; номер шасси (рамы)  Y3M631226J0000036; номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует; цвет  ультрамарин; изготовитель: ООО «СДМ-КАРАТ» (Россия)).  

Срок действия договора установлен с момента подписания договора  сторонами до полного выполнения сторонами обязательств по нему, предмет  лизинга передается лизингополучателю на срок до 10.10.2024 (раздел 2  договора).  

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора лизингополучатель обязуется  своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные  платежи, пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором.  

Общая сумма настоящего договора установлена в пункте 2.1 специальных  условий настоящего договора. Расчет суммы лизинговых платежей, размер и  

сроки их уплаты указаны в пункте 2.2 специальных условий настоящего  договора. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем  периодически и не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых  платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора), в размерах,  указанных в графе 3 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных  условий настоящего договора), независимо от сроков передачи предмета лизинга  лизингополучателю (пункты 9.1, 9.2 договора).  

В силу пункта 2.1 специальных условий общая сумма лизинговых  платежей составляет 11 125 168 руб.  

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения лизингополучателем  сроков оплаты любых платежей по договору он обязан уплатить лизингодателю  пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в три раза,  начисляемую на сумму неоплаченного в срок платежа за каждый день  просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения  обязательства, установленного договором, по дату полного погашения  просроченной задолженности.  

В соответствии с пунктом 12.2 договора договор может быть расторгнут  по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

Транспортное средство передано ответчику истцом по акту приемки  транспортного средства от 27.01.2020.  

Как указывает истец, лизингополучатель ненадлежащим образом  исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал  систематические просрочки, в связи с чем истец направил претензию от  25.07.2022 № 641 об оплате задолженности по договору и пеней, предложение от  03.10.2022 № 898 о расторжении договора.  

По расчету истца, на дату обращения в суд задолженность ответчика по  оплате лизинговых платежей составила 1 964 895 руб.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности,  неустойки не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды  и продавца.  

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским  законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и  договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- 

ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)).  

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга,  переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение  предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и  пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора  лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о  лизинге).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении  договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет  лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или износа, обусловленного договором лизинга.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  ответчиком не оспорено, что ООО «Бизнес Стандарт» более двух раз подряд не  вносило лизинговые платежи по договору.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое  требование о расторжении договора лизинга № 7051/Мих от 25.11.2019 и об  изъятии предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору  лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые  платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В пунктах 6.2.6, 9.2 договора установлено, что лизингополучатель  обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю  лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные настоящим  договором.  

Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем  периодически и не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых  платежей (пункт 2.2 специальных условий настоящего договора), в размерах,  указанных в графе 3 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных  условий настоящего договора).  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что  лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате  лизинговых платежей, допускал систематические просрочки в оплате,  

задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 1 964 895  руб.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  задолженность в размере 1 964 895 руб.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1  статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения  лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору  он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка  России, увеличенной в 3 (три) раза, начисляемую на сумму не оплаченного в  срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего  за днем исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по  дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При  расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на  день предъявления требования об уплате пени лизингодателем, а число дней в  году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном  году (месяце).  

Требование истца о взыскании пеней соответствует условиям договора, не  противоречит требованиям действующего законодательства.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен  судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и  соответствующим условиям договора.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в  размере 201 011,45 руб.  

Ответчиком заявлен довод о том, что в случае расторжения договора  лизинга и передачи предмета лизинга между сторонами договора должен быть  произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.  

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление  Пленума № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по  причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в  котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также  иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу  (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу  (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).  

В силу пункта 4 постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и  3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга  определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска  случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу  статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из  суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный  срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный  соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета  оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки,  приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю).  

Таким образом, в постановлении Пленума № 17 предусмотрена  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору,  совершенных до момента его расторжения, и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой при расторжении договора  выкупного лизинга в целях защиты имущественных интересов обеих сторон  договора лизинга. При этом для расчета размера взаимных предоставлений  сторон по договору необходимо установить стоимость возвращенного предмета  лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от  продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.  

В данном случае без передачи истцу предмета лизинга и последующей его  продажи невозможно определить размер взаимных предоставлений сторон по  договору для обеспечения, в том числе имущественных интересов ответчика.  

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению. 

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому  случаю пункта 13 Обзора от 27.10.2021 отклоняется судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора от 27.10.2021, следует,  что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при  расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем  нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости  изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и  пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него  значительных имущественных потерь.  

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом  разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре  выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на  предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения  договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на  односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются  лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и  удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от  продажи выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности  лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение  взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований  лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности,  является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное  лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то  предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем  незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру  предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что  одновременно соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от  размера стоимости предмета лизинга;  

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем  составляет менее чем 3 месяца.  

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае  (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от  стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение  лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к  наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у  лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке  исполнительного производства без изъятия имущества.  

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при  которых следует отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя:  сумма неисполненного обязательства составляет более 5% (25,89%) от размера  стоимости предмета лизинга, период просрочки исполнения обязательства  лизингополучателем составляет более 3 месяцев (5 месяцев на момент подачи  иска и 11 месяцев на дату вынесения судом первой инстанции решения).  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что спорное  транспортное средство является единственным, за счет которого ООО «Бизнес  Стандарт» ведет хозяйственную деятельность.  

Довод ответчика о неизвещении его о судебном споре не соответствует  фактическим обстоятельствам, а именно: представленным в материалы дела  

документам (отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении  документов, правовая позиция по делу), присутствию представителя ответчика в  судебных заседаниях суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика –  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу   № А82-20256/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

 Е.В. Минаева