1146/2024-20065(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6544/2019

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Смольниковой М.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2054/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Ваш аудитор», (регистрационный номер 08АП- 2222/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП- 2223/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП- 2317/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской  области от 08 февраля 2024 года по делу № А46-6544/2019 (судья Е.А. Самович),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Омская» ФИО4 о взыскании  со ФИО2, ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ваш аудитор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 убытков,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Омская» ФИО4 посредством системы веб-конференции -  представителя ФИО6 по доверенности от 04.07.2023 сроком действия один год;  

от ФИО1 - представителя ФИО7 по доверенности   № 55АА3253048 от 11.03.2024 сроком действия пять лет;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш аудитор» - представителя  ФИО8 по доверенности от 04.03.2024 сроком действия три года;  

ФИО3 лично, его представителя ФИО9 по доверенности   № 55АА2755066 от 24.11.2021 сроком действия пять лет;  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная  часть от 29.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью  «Агрохимик» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Омская» (далее - ООО «Агрофирма Омская», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применен параграф  3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных  предприятий, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020  ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Агрофирма Омская», конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).  

04.10.2021 конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд  с заявлением о солидарном взыскании со ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу ООО «Агрофирма Омская» убытков в  размере 80 388 002 руб. 27 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 к участию в  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее –  ООО «Свинокомплекс Пермский») ФИО12 (далее –  ФИО13).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 к участию в  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее –  ФИО1), в качестве заинтересованного лица привлечен его финансовый  управляющий ФИО14 (далее – ФИО14).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 ФИО11  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма  Омская».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным  управляющим ООО «Агрофирма Омская» утвержден ФИО15 (далее  – ФИО15).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 к участию в  споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Ваш аудитор» (далее – ООО «Ваш аудитор»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 ФИО15  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма  Омская», конкурсным управляющим утверждена ФИО4  (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 к участию в  споре в качестве соответчика привлечен ФИО1  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3, ФИО2,  ФИО5, ФИО1 в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Омская», солидарно взыскано  80 388 002 руб. 27 коп. убытков; с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и  ООО «Ваш аудитор» в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Омская», солидарно взыскано  19 493 975 руб. убытков.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ваш аудитор»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами,  в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Ваш аудитор» указало  следующее:  

- ООО «Ваш аудитор» стало участником общества с ограниченной  ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») 18.02.2019, то есть через 2,5  месяца после заключения договора уступки права требования от 07.12.2018 между  ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Ваш аудитор» и прекратило участие в данном  обществе 05.02.2020, то есть за 10 месяцев до признания Арбитражным судом  Пермского края указанного договора недействительным (21.12.2020) и даже до подачи  АО «Российский сельскохозяйственный банк» в арбитражный суд заявления о  признании указанного договора уступки недействительным (28.04.2020), при этом доля  участия ООО «Ваш аудитор» в ООО «Синергия» была минимальной (1% уставного  капитала), не позволяла ООО «Ваш аудитор» принимать какие-либо решения, в связи с  чем оно не подлежит признанию контролирующим ООО «Агрофирма Омская» через  его единственного участника ООО «Синергия»;  

- ООО «Ваш аудитор» не является аффилированным с обществом с  ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Пермский» (далее – ООО «СК  «Пермский») лицом, целью заключения между ООО «Ваш аудитор» и должником  договора уступки права требования от 07.12.2018 являлось получение ООО «Ваш  аудитор» исполнения от ООО «СК «Пермский», для чего ООО «Ваш аудитор»  впоследствии приняло меры по обращению к конкурсному управляющему указанного  общества для включения соответствующего долга в реестр его текущих обязательств, в  конечном итоге данное требование ООО «Ваш аудитор» было учтено за реестром, для  должника целью заключения договора уступки от 07.12.2018 являлось освобождение от  неликвидного актива в виде дебиторской задолженности ООО «СК «Пермский» с  получением за него от ООО «Ваш аудитор» 2 000 000 руб.;  

- вина в невключении требований ООО «Агрофирма Омская» к ООО «СК  «Пермский» в реестр требований кредиторов последнего отсутствует, поскольку до  признания договора уступки права требования от 07.12.2018 между ООО «Агрофирма  Омская» и ООО «Ваш аудитор» недействительным определением Арбитражного суда  Омской области от 21.12.2020 по настоящему делу последнее могло распоряжаться  соответствующим правом требования по своему усмотрению, не могло предвидеть  возможное наступление негативных последствий такого распоряжения для должника,  причинно-следственная связь между действиями ООО «Ваш аудитор» и якобы  причиненными ООО «Агрофирма Омская» убытками отсутствует;  

- в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств  причинения должнику вменяемыми управляющим ответчикам действиями, поскольку  конкурсная масса в деле о банкротстве ООО «СК «Пермский» № А50-22829/2016,  достаточная для удовлетворения требований кредиторов указанного общества,  включенных в реестр, сформирована не была, оснований считать, что такие требования  могли быть погашены привлеченными определением Арбитражного суда Пермского  края от 21.11.2021 по делу № А50-22829/2016 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СК «Пермский» ФИО16 (далее –  Лёгенький С.Н.), ФИО1 (далее – ФИО1), нет,  поскольку соответствующее право требования к обозначенным лицам была признано в  указанном деле неликвидным.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указал следующее: 

- ООО «Агрофирма Омская», ООО «СК «Пермский», состоявшее в едином  холдинге, бенефициаром которого являлся ФИО1, в ситуации обоюдной  неплатежеспособности двух обществ не были заинтересованы в еще большем  расщеплению единой выстроенной бизнес-модели, и сложившаяся ситуация (наличие у  ООО «СК «Пермский» непогашенного долга перед ООО «Агрофирма Омская») не была  

использована ФИО1, как контролирующим бизнес лицом, в целях вывода  или сокрытия активов обоих должников или их безвозмездного изъятия в собственных  интересах (личного обогащения);  

- конкурсным управляющим не проводилось системное исследование отношений  внутри группы с участием ООО «Агрофирма Омская», ООО «СК «Пермский», не  обоснованы заведомо невыгодные должнику условия участия в группе, не раскрыт  действительный характер отношений, сложившихся между обществами и другими  членами группы, в частности, ФИО1, не представлен письменный анализ  влияния сделок на результат финансово-хозяйственной деятельности обществ, не  доказано, что необращение ООО «Агрофирма Омская» в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Пермский» своего требования  в деле № А50-22829/2016 причинило должнику существенные убытки с учетом  масштабов деятельности обоих предприятий;  

- никакого обоснования того, что применительно к масштабам деятельности  должника необращение в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А5022829/2016 с заявлением о включении требований в размере 80 388 002 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «СК «Пермский» до 20.11.2017 включительно и  неустановленные задолженности в размере 19 493 975 руб. в реестр требований  кредиторов за реестр требований кредиторов ООО «СК «Пермский» являлись для  должника значимыми и существенно убыточными, управляющий не представил; при  этом размеры оборотов группы компаний свидетельствуют о том, что суммы в размере  80 388 002 руб. и 19 493 975 руб. существенными для должника не являлись.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:  

- ФИО2 не является контролирующим ООО «Агрофирма Омская»  лицом, не имел возможности влиять на его деятельность, конечным бенефициаром  деятельности должника являлся ФИО1, а не ФИО2, что установлено  многочисленными судебными актами по различным дела;  

- анализ баланса ООО «Агрофирма Омская» за 2016-2019 годы, находящегося в  открытых Интернет-источниках, приводит к выводу о том, что задолженность ООО «СК  «Пермский» перед ООО «Агрофирма Омская» в сумме 80 388 002 руб. 27 коп.  отсутствует либо является существенно более низкой по размеру, так как в 2016 году  дебиторская задолженность составляла 185 145 тыс. руб., в 2017 году - 130 705 тыс.  руб., а в 2018 году - 70 337 тыс. руб., то есть с 2016 года по 2018 год дебиторская  задолженность снизилась на 114 000 тыс. руб.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указал следующее: 

- конкурсным управляющим не доказаны ни причинно-следственная связь между  действиями ФИО3, выразившимися в неистребовании задолженности ООО «СК  «Пермский» перед ООО «Агрофирма Омская», и причиненными должнику убытками в  размере 80 388 002 руб. 27 коп. и 19 493 975 руб., ни размер убытков;  

- контролирующие должника лица принимали меры по обеспечению включения  требований ООО «Агрофирма Омская» к ООО «СК «Пермский» в реестр требований  кредиторов последнего, при этом определением Арбитражного суда Пермского края от  11.12.2018 по делу № А50-22829/2016 отказано в удовлетворении заявления  ООО «Агрофирма Омская» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК  «Пермский» его требований по причине аффилированности ООО «СК «Пермский» и  ООО «Агрофирма Омская»;  

- ФИО3 стал сотрудником ООО «Агрофирма Омская» 01.03.2017 в  должности заместителя директора по растениеводству, по совместительству  осуществлял полномочия директора должника в период с 02.06.2017 по 25.02.2018,  решение о сложении полномочий и назначении нового руководителя было принято  14.02.2018, то есть ФИО3 фактически осуществлял свои полномочия чуть больше,  

чем восемь месяцев, при этом передача дел ООО «Агрофирма Омская» ранее  действовавшим директором должника ФИО3 не производилась, задолженность  ООО «СК «Пермский» перед ООО «Агрофирма Омская» возникла до возложения на  ФИО3 полномочий директора указанного общества по совместительству.  

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил  отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО2, суд апелляционной  инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких  процессуальных действий.  

В качестве такого обстоятельства ФИО2 указал, что он не может лично  явиться в судебное заседание 18.04.2024 в связи с его участием в 18.04.2024, в 13:40, в  заседании Куйбышевского районного суда города Омска.  

Между тем необходимость обязательного личного участия ФИО2 в  судебном заседании не обоснована, для совершения каких процессуальных действий  необходима личная явка ответчика в заседание не указано.  

Заявленное ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его  отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо  процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в его апелляционной жалобе  подробной позиции ответчика.  

Поэтому в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении  судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.  

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда  апелляционной инстанции 18.04.2024 проведено с применением данной системы  (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3,  ООО «Ваш аудитор», ФИО1 поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы –  удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного  

Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Омской области от 08.02.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу  виновными действиями, несут перед обществом лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за  исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение  юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в  голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в  пунктах 1 и 2 данной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по  требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При  

определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного  органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота  и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывал, судом первой  инстанции установлено, что в период с 26.10.2015 по 23.05.2017 директором  ООО «Агрофирма Омская» являлся ФИО2,в период с 24.05.2017 по  15.02.2018 – ФИО3, в период с 16.02.2018 по 15.03.2019 – ФИО2, в  период с 15.03.2019 по 03.09.2019 ФИО5 являлся ликвидатором должника.  

С 27.04.2012 по 18.11.2014 единственным участником ООО «Агрофирма  Омская» являлся ФИО1, с 19.11.2014 по 30.07.2017 – закрытое акционерное  общество «Группа Синергия», подконтрольное ФИО1, с 31.07.2017 по  19.11.2017 – общество с ограниченной ответственностью «Группа Синергия»,  подконтрольное ФИО1, в период с 20.11.2017 по настоящее время –  ООО «Синергия», также подконтрольное ФИО1, участником которого  является аффилированное с должником ООО «Ваш аудитор».  

Как следует из многочисленных судебных актов, вступивших в законную силу  (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу   № А46-6206/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020  

 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017), существовал единый холдинг, в  который входили общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная  компания «Синергия», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный»,  ООО «СК «Пермский», ООО «Агрофирма Омская», конечным бенефициаром указанной  группы (в том числе ООО «Агрофирма Омская») являлся ФИО1  

1. Конкурсный управляющий полагал необходимым взыскать с ФИО3,  ФИО2, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу должника убытки  в размере 80 388 002 руб. 27 коп., причиненные непринятием ими мер по взысканию с  ООО «СК «Пермский» задолженности перед ООО «Агрофирма Омская» в указанной  сумме в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Пермский» № А50-22829/2016.  

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Омской  области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.08.2019 по делу № А46-16619/2018, отказано в отмене  решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска № 08-18/1013 от 29.06.2018 о привлечении ООО  «Агрофирма Омская» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанными судебными актами установлено, что по договору уступки прав  требования (цессии) от 01.04.2016 (далее – договор уступки прав требования от  01.04.2016) ООО «Агрофирма Омская» (новый кредитор) принято, а общество с  ограниченной ответственностью «ХПП «Советское» (далее – ООО «ХПП «Советское»)  (первоначальный кредитор) передано право требования денежного долга с ООО «СК  «Пермский» (должник) в сумме 80 388 002 руб. 27 коп.  

Согласно пункту 1.2 договора право требования первоначального кредитора к  должнику переходит к новому кредитору в дату подписания договора. Размер  уступаемого права подтвержден актом сверки взаимных расчетов между  ООО «ХПП «Советское» и ООО «СК «Пермский» на сумму 33 835 824 руб. 53 коп. за  период с 01.01.2016 по 01.04.2016; актом сверки взаимных расчетов между  ООО «ХПП «Советское» и ООО «СК «Пермский» на сумму 46 552 177 руб. 74 коп. за  период с 01.01.2015 по 01.04.2016.  

В соответствии с разделом 2 договора уступки прав требования от 01.04.2016  новый кредитор обязуется принять право требования в полном объеме, а также оплатить  первоначальному кредитору любым не запрещенным законом способом стоимость  уступаемого права в размере 80 388 002 руб. 27 коп. в срок до 31.12.2016.  Первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору копии документов,  подтверждающих размер уступаемого права, а также уведомить должника о  состоявшемся переходе прав.  

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Агрофирма Омская»  произвело расчет с ООО «ХПП «Советское» на сумму 28 901 206 руб. 03 коп. путем  проведения зачета взаимных требований в счет расчетов по договору поставки, о чем  составлен акт взаимозачета № 16 от 02.04.2016.  

Иных расчетов между сторонами, в том числе в неденежной форме, по  состоянию на 31.12.2016 налоговым органом установлено не было. По информации  МИФНС России № 12 по Омской области ООО «ХПП «Советское» исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц 18.05.2016 в связи с ликвидацией  по решению учредителей.  

В ходе выездной налоговой проверки документально подтверждено  приобретение ООО «Агрофирма Омская» права требования долга с ООО «СК  «Пермский» в размере 80 388 002 руб. по договору уступки прав требований от  01.04.2016 с ООО «ХПП «Советское» и наличие у ООО «СК «Пермский»  

задолженности перед ООО «ХПП «Советское» на дату его ликвидации, с учетом  произведенных расчетов, в размере 51 486 796 руб. (80 388 002 руб. - 28 901 206 руб.).  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  на 31.12.2016 у ООО «Агрофирма Омская» имелись документально подтвержденные  права требования к ООО «СК «Пермский» в размере 80 388 002 руб.  

03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз  Пермь» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании ООО «СК «Пермский» несостоятельным  (банкротом), которое принято к производству определением указанного суда от  25.10.2016, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СК «Пермский»   № А50-22829/2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А5022829/2016 заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» признано обоснованным, в  отношении ООО «СК «Пермский» введена процедура наблюдения.  

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении  в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном  издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.10.2017).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном  статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Из статьи 100 Закона о банкротстве следует,  что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их  обоснованность судебным актом или иными документами.  

Руководители ООО «Агрофирма Омская» ФИО3, ФИО2,  ФИО5, действуя разумно, добросовестно, должны были обратиться в  Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-22829/2016 с заявлением о  включении требований ООО «Агрофирма Омская» в размере 80 388 002 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «СК «Пермский» до 20.11.2017 включительно, что ими не  сделано.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу № А5022829/2016 ООО «СК «Пермский» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Публикация об этом произведена в газете «Коммерсант» № 75 от 28.04.2018. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, руководители ООО «Агрофирма Омская» ФИО3, ФИО2, ФИО5, действуя разумно, добросовестно, должны были обратиться в  Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-22829/2016 с заявлением о  

включении требований ООО «Агрофирма Омская» в размере 80 388 002 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «СК «Пермский» до 28.06.2018 включительно, что ими не  сделано.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Однако руководителями ООО «Агрофирма Омская» не были предприняты  надлежащие меры по взысканию задолженности ООО «СК «Пермский» задолженности  перед ООО «Агрофирма Омская» в размере 80 388 002 руб. даже в порядке пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве, что привело к окончательной утрате должником  возможности взыскания таковой с ООО «СК «Пермский».  

Так, 31.07.2018 ООО «Агрофирма Омская» обращалось в арбитражный суд с  заявлением о включении его требования в общей сумме 10 893 211 руб. 36 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «СК «Пермский».  

В обоснование данных требований ООО «Агрофирма Омская» указывало, что  ООО «СК «Пермский» имеет неисполненные обязательства перед ним на общую сумму  10 893 211 руб. 36 коп., которые подтверждаются договорами уступки права требования  от 01.07.2016 и от 01.04.2016 между ООО «Агрофирма Омская» и ООО «ХПП  «Советское», платежным поручением № 627 от 18.08.2016.  

ООО «Агрофирма Омская» должно было представить в суд документы,  свидетельствующие о наличии у ООО «СК «Пермский» долга, впоследствии  уступленного ООО «Агрофирма Омская» (подтверждающие реальность отношений  между ООО «СК «Пермский» и первоначальным кредитором), что им сделано не было.  

Определением от 28.09.2018 по делу № А50-22829/2016 Арбитражный суд  Пермского края предложил ООО «Агрофирма Омская» представить доказательства  наличия у ООО «СК «Пермский» обязательств перед ООО «ХПП «Советское»,  указанных в договорах уступки (договоры между должником и первоначальными  кредиторами, доказательства их исполнения).  

ООО «Агрофирма Омская» таких доказательств не представило, несмотря на то,  что суд дважды откладывал рассмотрение требований и прямо указывал на  необходимость представления первичных документов.  

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Пермского края от  11.12.2018 по делу № А50-22829/2016 в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма  Омская» о включении задолженности в размере 10 893 211 руб. 36 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «СК «Пермский» было отказано.  

Между тем ООО «Агрофирма Омская», действуя добросовестно и разумно, по  факту совершения сделки с ООО «ХПП «Советское» должно было располагать всем  необходимым пакетом документов, подтверждающим обоснованность уступленных  требований. Кроме того, оно не было лишено возможности ходатайствовать об  истребовании такой документации у ООО «ХПП «Советские» в случае отсутствия у  него таковой в силу каких-либо уважительных причин.  

В связи с этим суд первой инстанции признал отказ Арбитражным судом  Пермского края во включении требований ООО «Агрофирма Омская» в сумме  10 893 211 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Пермский»  следствием недобросовестного поведения руководителей должника.  

При этом требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК  «Пермский» задолженности перед ООО «Агрофирма Омская» в размере разницы между  80 388 002 руб. и 10 893 211 руб. 36 коп. в деле № А50-22829/2016 вообще не  предъявлялись.  

Акты сверки задолженности в размере 80 388 002 руб. подписаны 01.04.2016,  следовательно, срок исковой давности предъявления требования на указанную сумму  истек 01.04.2019 (до даты введения конкурсного производства в отношении  ООО «Агрофирма Омская»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу № А5022829/2016 конкурсное производство в отношении ООО «СК «Пермский» завершено.  

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что руководителями  должника ФИО2, ФИО3, ФИО5 не принято своевременных  мер по взысканию указанной задолженности в деле о банкротстве ООО «СК  «Пермский», в результате чего утрачена возможность получения должником денежных  средств на сумму 80 388 002 руб.  

Доводы ФИО2 и ФИО3 о номинальности их статуса, как  руководителей ООО «Агрофирма Омская», и о том, что все решения в указанном  обществе принимались исключительно его бенефициаром ФИО1, были  отклонены судом первой инстанции со ссылкой на:  

- пункт 7 Постановления № 62, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.12.2019);  

- то, что ФИО3, ФИО2, вопреки их доводам, были вовлечены в  деятельность всей группы аффилированных с должником организаций, осуществляли  непосредственное руководство аффилированными организациями, в том числе  ООО «Агрофирма Омская»;  

- то, что в материалах дела отсутствует информация о недееспособности  ФИО3, ФИО2, осуществлявших полномочия единоличного  исполнительного органа или иные факты, препятствующие бывшим руководителям  должника надлежащим образом исполнять обязанности руководителей должника, при  неспособности действовать в интересах организации руководитель не лишен  возможности сложить полномочия руководителя с указанием причин увольнения  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 № Ф04- 4177/2019 по делу № А67-2454/2018).  

Одновременно суд первой инстанции посчитал, что ФИО1, как  контролирующему ООО «Агрофирма Омская» лицу и его основному бенефициару,  надлежало принять меры, направленные на организацию взыскания долга ООО «СК  «Пермский» перед ООО «Агрофирма Омская» в деле о банкротстве первого № А5022829/2016, что им сделано не было.  

В связи с изложенным, установив, что при совокупном участии ФИО3,  ФИО2, ФИО5 и ФИО1 была создана ситуация утраты  возможности взыскания ООО «Агрофирма Омская» с ООО «СК «Пермский»  задолженности в размере 80 388 002 руб. суд первой инстанции взыскал с ФИО3,  ФИО2, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Омская»  солидарно убытки в размере 80 388 002 руб. 27 коп.  

 2. Конкурсный управляющий также просил взыскать со ФИО2,  ФИО3, ФИО1 и ООО «Ваш аудитор» солидарно убытки в размере  19 493 975 руб., причиненные непринятием ими мер по взысканию с ООО «СК  «Пермский» задолженности перед ООО «Агрофирма Омская» в указанной сумме в  рамках дела о банкротстве ООО «СК «Пермский» № А50-22829/2016.  

Суд первой инстанции установил, что у ООО «СК «Пермский» имелись  неисполненные обязательства в размере 67 941 027 руб. по договору поставки   № 1488/16 от 01.08.2016 перед ОО «Агрофирма Омская».  

 07.12.2018 между ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Ваш аудитор» заключен  договор уступки права требования к ООО «СК «Пермский» в размере 67 941 027 руб.  

После ООО «Ваш аудитор» обратилось к конкурсному управляющему ООО «СК  «Пермский» ФИО17 (далее – ФИО17) с заявлением об учете в  реестре текущих требований должника требований указанного общества требования  ООО «Ваш аудитор» в размере 67 941 027 руб.  

По причине возникновения между ООО «Ваш аудитор» и конкурсным  управляющим ООО «СК «Пермский» ФИО17 разногласий по вопросу о том,  являются данные требования текущими или подлежат учету за реестром, ООО «Ваш  аудитор» и конкурсный управляющий ООО «СК «Пермский» обратились с заявлением  об их разрешении в арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 по  делу № А50-22829/2016, разногласия разрешены, признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего ООО «СК «Пермский» ФИО17, выразившееся в  непринятии своевременных мер по рассмотрению и учету требований ООО «Ваш  аудитор» на общую сумму 48 447 052 руб., в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Данным определением уступленные ООО «Агрофирма Омская» 07.12.2018  ООО «Ваш аудитор» требования в размере 67 941 027 руб. констатированы как  подлежащие учету следующим образом:  

- требования на общую сумму 48 447 052 руб. - в качестве требований по  текущим платежам без понижения очередности их удовлетворения;  

- требования в остальной части, то есть в размере 19 493 975 руб. (67 941 027 руб.  - 48 447 052 коп.) - в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве, поскольку данные  обязательства возникли из договора поставки № 1488/16 от 01.08.2016, до возбуждения  производства по делу о банкротстве ООО «СК «Пермский».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу № А5022829/2016 ООО «СК «Пермский» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Публикация об этом произведена в газете «Коммерсант» № 75 от 28.04.2018. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, бенефициар должника ФИО1 и руководители  ООО «Агрофирма Омская» в тот период ФИО3, ФИО2, действуя разумно,  добросовестно, должны были обратиться в Арбитражный суд Пермского края в рамках  дела № А50-22829/2016 с заявлением о включении требований ООО «Агрофирма  Омская» в размере 19 493 975 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК  «Пермский» до 28.06.2018 включительно, что ими не сделано.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Однако руководителями ООО «Агрофирма Омская» не были предприняты  надлежащие меры по взысканию задолженности ООО «СК «Пермский» задолженности  

перед ООО «Агрофирма Омская» в размере 19 493 975 руб. даже в порядке пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве, что привело к окончательной утрате должником  возможности взыскания таковой с ООО «СК «Пермский».  

Вместо этого 07.12.2018, то есть спустя полгода после закрытия реестра  требований кредиторов ООО «СК «Пермский», должник уступил соответствующее  требование к ООО «СК «Пермский» ООО «Ваш аудитор».  

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020  по делу № А46-6544/2019 установлено, что в результате заключения договоров уступки  права требования от 07.12.2018 и от 20.04.2019 между ООО «Агрофирма Омская» и  ООО «Ваш аудитор» причинен вред имущественным правам ООО «Агрофирма  Омская» по причине вывода по ним из конкурсной массы активов – прав требования к  ООО «СК «Пермский» - без предоставления реальной оплаты.  

Данные сделки совершены между заинтересованными лицами (на даты  заключения указанных сделок ООО «Ваш аудитор» являлось участником  ООО «Синергия», которое в данный период, в свою очередь, являлось единственным  участником ООО «Агрофирма Омская»), при этом у ООО «Ваш аудитор» финансовой  возможности осуществить оплату по указанным договорам уступки материалами дела не  подтверждена.  

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Омской области от  21.12.2020 по настоящему делу признан недействительным договор уступки права  требования от 07.12.2018, заключенный между ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Ваш  аудитор», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования ООО «Агрофирма Омская» к ООО «СК «Пермский» в размере  67 941 027 руб. по договору поставки № 1488/16 от 01.08.2016.  

После признания договора уступки права требования от 07.12.2018  недействительным конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Омская» в  арбитражный суд было подано заявление о включении задолженности в размере  19 493 975 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Пермский».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по  делу № А50-22829/2016, в удовлетворении указанного заявления ООО «Агрофирма  Омская» в лице конкурсного управляющего отказано.  

В данных судебных актах указано, что в результате признания договора уступки  права требования от 07.12.2018 недействительным восстановление задолженности ООО  «СК «Пермский» перед ООО «Агрофирма Омская» фактически не наступило.  

Судами также указано, что требование о включении в реестр требований  кредиторов ООО «СК «Пермский» задолженности по договору поставки № 1488/16 от  01.08.2016 могло быть предъявлено к нему самим ООО «Агрофирма Омская» в срок,  установленный статьей 142 Закона о банкротстве, и включено в реестр требований  кредиторов должника, однако кредитор данным правом не воспользовался.  

При этом судами отмечено, что на момент уступки прав требования  ООО «Агрофирма Омская» ООО «Ваш Аудитор» срок для включения требования в  реестр кредиторов должника истек, реестр закрыт, однако цессионарий правом на  предъявление требований к должнику в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве  также не воспользовался. Вместо этого, посчитав все требования текущими  применительно к статье 5 Закона о банкротстве, обратился 20.06.2019 к конкурсному  управляющему ФИО17 с требованием учесть всю сумму уступленного требования  в размере 67 941 027 руб. в реестре текущих обязательств должника.  

При этом судом отклонен довод о наличии спора о правовой природе  задолженности до вступления в силу определения от 17.09.2020 о разрешении  

разногласий, в связи с чем у ООО «Ваш аудитор» не возникли основания для  обращения с соответствующим заявлением. Суд указал на то, что самостоятельное  отнесение ООО «Ваш аудитор» требования в состав текущих и возникновение  разногласий между кредитором и управляющим не влияет на правовую природу  возникших между сторонами по договору поставки правоотношений.  

При своевременном предъявлении требования из названного договора к  ООО «СК «Пермский», как самим ООО «Агрофирма Омская» до заключения договора  цессии, так и ООО «Ваш аудитор» по заключения указанного договора, вопрос об  отнесении требования (его части) в состав текущих либо реестровых требований был бы  разрешен судом в рамках рассмотрения требований о включении в реестр требований  кредиторов должника (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве) применительно к  разъяснениям пункта 2 Постановления № 63.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела  о банкротстве ООО «СК «Пермский» установлено бездействие ООО «Агрофирма  Омская», и ООО «Ваш аудитор» по невключению задолженности в размере  19 493 975 руб. в реестр требований кредиторов/за реестр требований кредиторов  ООО «СК «Пермский», причинившее ООО «Агрофирма Омская» убытки в размере  19 493 975 руб.  

При этом суд первой инстанции учел отсутствие от ООО «Ваш аудитор»  обоснования экономической цели совершения сделки по уступке ООО «Агрофирма  Омская» ему права требования к ООО «СК «Пермский», аффилированного как с  ООО «Агрофирма Омская», так и с ООО «Ваш аудитор», и находящегося в тот момент в  процедуре банкротства (конкурсное производство).  

В отсутствие разумного обоснования данных действий суд первой инстанции  посчитал, что они были направлены на исключение возможности взыскания с ООО «СК  «Пермский» задолженности и предъявления требований к контролирующим должникам  лицам о привлечении их к ответственности, в том числе в виде убытков.  

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал доказанным наличие  оснований для взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ООО «Ваш  аудитор» в конкурсную массу должника убытков в размере 19 493 975 руб.  

3. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3, ФИО2,  ФИО5 (бывших руководителей ООО «Агрофирма Омская»), ФИО1  (бенефициара ООО «Агрофирма Омская») солидарно в пользу должника убытки в  размере 80 388 002 руб. 27 коп., со ФИО2, ФИО3, ФИО1 и  ООО «Ваш аудитор» (аффилированного с ООО «Агрофирма Омская» лиц) убытки в  размере 19 493 975 руб., причиненные непринятием ими мер по взысканию с ООО «СК  «Пермский» указанной задолженности перед ООО «Агрофирма Омская» в рамках дела  о банкротстве ООО «СК «Пермский» № А50-22829/2016.  

Как указано выше, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно  статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений, лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического  лица неблагоприятными последствиями (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, для подтверждения факта наличия оснований для взыскания с  ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу  должника убытков в размере 80 388 002 руб. 27 коп., со ФИО2, ФИО3,  ФИО1 и ООО «Ваш аудитор» солидарно убытков в размере 19 493 975 руб. в  связи с непринятием ими мер по взысканию задолженности ООО «СК «Пермский»  перед ООО «Агрофирма Омская» в данных суммах в рамках дела о банкротстве  ООО «СК «Пермский» № А50-22829/2016 управляющему надлежало представить в  дело достоверные и достаточные доказательства того, что принятие таких мер являлось  экономически целесообразным (в действительности могло привести к увеличению  имущественной массы ООО «Агрофирма Омская» на данные суммы).  

Между тем соответствующие доказательства конкурсным управляющим в  материалы дела не представлены, напротив, в деле имеются сведения и документы,  свидетельствующие об обратном.  

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу   № А50-22829/2016 конкурсное производство, проводившееся в отношении ООО «СК  «Пермский», было завершено.  

Данным определением установлено, что, как следует из отчета и представленных  конкурсным управляющим документов, во вторую очередь реестра требований  кредиторов ООО «СК «Пермский» включены требования на общую сумму 54 686 645  руб. 93 коп., в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую  сумму 691 957 364 руб. 33 коп., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  составляют 11 510 699 руб. 69 коп.  

Конкурсным управляющим ООО «СК «Пермский» проведены инвентаризация  имущества, мероприятия по оценке и реализации имущества должника. Имущество  реализовано на общую сумму 55 794 578 руб. 43 коп.  

В период процедуры банкротства в конкурсную массу ООО «СК «Пермский»  поступили денежные средства в размере 123 193 782 руб. 70 коп. (с учетом суммы в  размере 55 307 190 руб. 31 коп. - переводы с задаткового счета на специальный и  основной счета) за реализованное имущество должника, от взыскания дебиторской  задолженности, капитализация денежных средств на счете и прочего, из которых:  

- 43 198 924 руб. 39 коп. - денежные средства, направленные на частичное  погашение требований кредиторов по текущим платежам,  

- 39 402 073 руб. 14 коп. - денежные средства, направленные на частичное  погашение требований конкурсных кредиторов,  

- 40 592 785 руб. 17 коп. - денежные средства, которые не распределялись (не  учитывались) для погашения требований кредиторов (возвращенные суммы задатков  лицам, не признанных победителями торгов; возвращенные обществу с ограниченной  ответственностью «Урал-Агро» в соответствии с условиями договоров купли-продажи  от 23.09.2021 ошибочно перечисленные денежные средства).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2022 по делу № А50-22829/2016, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО16, ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов,  производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО16  и ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2023 по делу № А5022829/2016 определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме  1 431 546 480 руб. 74 коп, размер субсидиарной ответственности ФИО16 в  сумме 1 000 000 руб., солидарно с ФИО1 и ФИО16 взыскано в пользу  ООО «СК «Пермский» 1 000 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «СК  «Пермский» взыскано 1 430 546 480 руб. 74 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2023 по делу № А5022829/2016 произведена замена взыскателя ООО «СК «Пермский» по требованию из  субсидиарной ответственности к указанным лицам на уполномоченный орган и  конкурсных кредиторов: акционерное общество «Россельхозбанк», общество с  ограниченной ответственностью «Цертина», общество с ограниченной  ответственностью «Элемент-Трейд», ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», публичное  акционерное общество «Пермэнергосбыт», акционерное общество «Пермский  свинокомплекс», - указано выдать исполнительные листы.  

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт» № 083 от 28.09.2023 стоимость прав требования должника (дебиторская  задолженность) к ФИО1 и ФИО16 по субсидиарной ответственности  на сумму 304 225 316 руб. 96 коп. составила к ФИО1 - 1 руб., к ФИО16 и ФИО1 – 171 800 руб.  

Учитывая результаты оценки имущества должника, конкурсный управляющий  указывал, что проводить торги по его реализации нецелесообразно по причине его  неликвидности (ФИО1 находится в процедуре банкротства с 2019 года, у  ФИО16 отсутствует какое-либо имущество).  

При этом, как следовало из пояснений конкурсного управляющего ООО «СК  «Пермский», для утверждения порядка продажи указанного имущества потребуется  продолжительное время, поскольку в собрании кредиторов активное участие принимали  кредиторы, которые выбрали уступку части прав требования субсидиарной  ответственности к указанным лицам, и они в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве  не смогут принять участие в утверждении порядка продажи оставшегося права  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а вероятность принятия  участия оставшейся части кредиторов в собрании кредиторов низкая, в связи с чем  потребуется разрешать вопрос об утверждении такого положения в судебном порядке.  

Кроме того, стоимость проведения одних торгов составит около 120 000 руб., в  том числе опубликование информации в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки. Срок проведения торгов  (в случае необходимости проведения повторных торгов и публичных торгов) может  составить около 4 месяцев, что увеличит текущие расходы (вознаграждение  конкурсного управляющего). Следовательно, отсутствует гарантия продажи имущества  хотя бы за 1% от начальной стоимости.  

В связи с изложенным Арбитражный суд Пермского края определением от  25.03.2023 по делу № А50-22829/2016 завершил проводившуюся в отношении  ООО «СК «Пермский» процедуру конкурсного производства.  

Таким образом, из приведенных обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу судебным актом, следует, что в проводившейся в отношении ООО «СК  

«Пермский» процедуре конкурсного производства в деле № А50-22829/2016  осуществлялось погашение только текущих требований и требований кредиторов  второй очереди, погашение требований кредиторов третьей очереди и требований,  установленных за реестр не осуществлялось даже в части.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что:  

- даже если бы ответчики инициировали обращение ООО «Агрофирма Омская» в  арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов  ООО «СК «Пермский» задолженности в суммах 80 388 002 руб. 27 коп. и  19 493 975 руб.,  

- независимо от того, обратилось бы ООО «Агрофирма Омская» с такими  заявлениями в суд в пределах установленного Законом о банкротстве срока для  включения требований кредиторов в реестр или за пределами такого срока, влекущего  установление требований за реестр, до или после принятия Президиумом Верховного  Суда РФ «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц» (утв. 29.01.2020), в условиях наличия которого соответствующие требования  подлежали бы учету за реестром);  

- и такие требования ООО «Агрофирма Омская» были бы признаны судом  обоснованными с включением их в реестр либо установлением за реестр (с учетом  позиций, изложенных Арбитражном судом Пермского края в определении от 11.12.2018  по делу № А50-22829/2016),  

соответствующие требования ООО «Агрофирма Омская» в деле о банкротстве  ООО «СК «Пермский» № А50-22829/2016 за счет конкурсной массы указанного  общества удовлетворены бы не были.  

Одновременно поддержанные судом первой инстанции доводы конкурсного  управляющего о том, что требования кредиторов ООО «СК «Пермский» первой и  второй очередей (а значит, и требования ООО «Агрофирма Омская» в случае их  установления в деле о банкротстве ООО «СК «Пермский») могли быть удовлетворены  за счет требований к субсидиарным должникам ФИО1 и ФИО16,  основанных на определении Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2021 по делу   № А50-22829/2016, несостоятельны.  

Во-первых, как следует из материалов дела № А50-22829/2016, установлено  определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2023 по делу № А5022829/2016, дебиторская задолженность ФИО1 и ФИО16 в виде  субсидиарной ответственности является неликвидной, ФИО1 и Лёгенький С.Н.  заведомо неспособны погасить ее по причине отсутствия у них имущества и  нахождения первого в процедуре банкротства, в связи с чем суд не усмотрел оснований  для продления проводившейся в отношении ООО «СК «Пермский» процедуры  конкурсного производства в целях проведения торгов по ее продаже.  

Во-вторых, из материалов настоящего дела следует, участвующими в нем  лицами, в том числе управляющим, не оспаривается, напротив, подтверждается, что  ООО «Агрофирма Омская» является аффилированным с ООО «СК «Пермский» лицом,  входящим с ним в один холдинг, бенефициаром которого является ФИО1  

В то же время согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не  включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему  лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с  данного контролирующего должника лица.  

Ранее действовавшая статья 10 Закона о банкротстве не содержала положения о  том, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не  

включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по  отношению к нему лицам.  

Между тем по смыслу норм права, регулирующих привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, содержавшихся в  Законе о банкротстве ранее и содержащихся в нем в настоящее время, субсидиарная  ответственность представляет собой ответственность контролирующих должника лиц  перед внешними (независимыми) кредиторами должника, которым они своими  действиями (бездействием) причинили вред.  

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым  косвенным иском в интересах кредиторов должника (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по  делу № А22-941/2006), так как предполагает предъявление полномочным лицом в  интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника,  требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их  негативных действий по доведению должника до банкротства (пункт 13 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).  

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством  предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц является правовым механизмом защиты нарушенных  прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу №  А23-6235/2015, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной  ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим  должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким  образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является  исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило,  согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования,  принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).  

С учетом изложенного сложившаяся судебная практика исходит из того, что  подача в суд иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по его обязательствам не должна являться способом разрешения  корпоративного конфликта. В ситуации, когда требования кредитора основаны на  отношениях, имеющих корпоративный характер, такой кредитор не может быть  признан независимым, что, в свою очередь, лишает его возможности заявлять  требование о привлечении к субсидиарной ответственности (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  07.04.2022 № 305-ЭС21-25552 по делу № А40-41691/2019, от 28.09.2020 № 310-ЭС20- 7837 по делу № А23-6235/2015).  

Поэтому ООО «Агрофирма Омская» в любом случае (и в случае, если бы его  требования к ООО «СК «Пермский» в размере 80 388 002 руб. 27 коп. и 19 493 975 руб.  были учтены в реестре или за реестром требований кредиторов ООО «СК «Пермский» в  деле № А50-22829/2016), не могло бы претендовать на удовлетворение данных  требований за счет субсидиарных должников ФИО1 и ФИО16  

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах не  имеется оснований считать доказанным факт возникновения у ООО «Агрофирма  Омская» в связи с непринятием ответчиками мер по установлению задолженности  

ООО «СК «Пермский» перед ним в деле о банкротстве последнего № А50-22829/2016 в  размере 80 388 002 руб. 27 коп. и 19 493 975 руб. убытков в соответствующих суммах.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы  ООО «Ваш аудитор» о том, что не имеется оснований для вменения ему факта  необращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности ООО «СК  «Пермский» в размере 19 493 975 руб. в реестр требований кредиторов последнего,  поскольку указанное требование было приобретено ООО «Ваш аудитор» у должника по  договору уступки прав требования от 07.12.2018, тогда как реестр требований  кредиторов в деле № А50-22829/2016 был закрыт 28.06.2018.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения требований управляющего о взыскании с ответчиков в пользу должника  убытков в размере 80 388 002 руб. 27 коп. и 19 493 975 руб.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ)  являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на  определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 по настоящему делу  были поданы всеми ответчиками (ООО «Ваш аудитор», ФИО1,  ФИО2, ФИО3), кроме ФИО5  

Между тем данным судебным актом ФИО3, ФИО2, ФИО5,  ФИО1 были привлечены к ответственности в виде взыскания с них убытков в  сумме 80 388 002 руб. 27 коп. солидарно (по первому эпизоду).  

В связи с этим, установив отсутствие оснований для взыскания указанных  убытков с ответчиков, подавших апелляционные жалобы, по причине недоказанности  управляющим факта возникновения таких убытков у ООО «Агрофирма Омская»,  учитывая необходимость соблюдения принципа формального равенства и  основополагающего принципа справедливости, суд апелляционной инстанции считает  возможным и необходимым отменить обжалуемое определение и в части, касающейся  взыскания таковых с ФИО5, приняв по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2054/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Ваш аудитор», (регистрационный номер 08АП- 2222/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП- 2223/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП- 2317/2024) ФИО3 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2024 года по  делу № А46-6544/2019 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская»  ФИО4 о взыскании со ФИО2,  ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной  ответственностью «Ваш аудитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО1 убытков, в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.  

Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» ФИО4 о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере 80 388  002 руб. 27 коп. и в размере 19 493 975 руб. отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи М.В. ФИО18 Целых