ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14914/2018

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Попова Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Поволжская аутсорсинговая компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 г.,

от ООО «Форвард-инфо» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2021 г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель Жгут С.А. по доверенности от 24.01.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А72-14914/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Альфаком-У»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфаком-У».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 резолютивная часть оглашена 20.11.2018) суд признал заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью Альфаком-У» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра ребований кредиторов с общей суммой основной задолженности 23 883 060 руб. 49 коп., ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» процедуру банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» ФИО5 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Альфаком-У» завершена; ООО «Альфаком-У» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 суд освободил ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфаком-У».

Определением суда от 22.04.2021 суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» ФИО6 об оспаривании сделок должника с ООО «УК Альфаком», ООО «РИЦ-Ульяновск» и ООО «Форвард-Инфо» за период с 14.09.2015 по 14.09.2018 на общую сумму 9 533 856,48 руб. и применении последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных 31.08.2018  и в период 14.03.2018 по 14.08.2018 должником через ООО "Форвард-Инфо" в пользу ООО "УК Альфаком"  на общую сумму 2 639 651,89 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 января 2022 года.

В судебное заседание явились представители ООО «Поволжская аутсорсинговая компания», ООО «Форвард-инфо», конкурсного управляющего ФИО4 Представленные документы приобщены согласно протоколам судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между 07.05.2013 между ООО «Альфаком-У» (Заказчик) и ООО «УК Альфаком» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности организации, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с оказанием юридических услуг, услуг кадрового делопроизводства и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности уставной деятельности Заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплачивать абонентскую плату в размере, предусмотренном настоящим договором, а также обеспечить Исполнителю все условия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно п.3.1., п.3.2. указанного договора стоимость Исполнителя составляет 359 336 руб. 20 коп. ежемесячно, услуги оплачиваются Заказчиком на основании счета до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу либо иным способом в соответствии с действующим законодательством, согласованным сторонами. 29.06.2015 между ООО «Альфаком-У» (Поставщик/Приницпал) и ООО «РИЦ-Ульяновск» (Оператор/Агент) был заключен агентский договор №81.

Согласно п.1.2 указанного договора Оператор обязуется по поручению Поставщика от его имени и за его счет совершать следующие действия:

- осуществлять начисления физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «Альфаком-У» (Приложение №1), за содержание и ремонт жилого помещения, отопление жилых домов, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и по иным услугам по размерам платы, установленным в соответствии с законодательством или предоставленным ООО «Альфаком-У»,

- осуществлять приём денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед ООО «Альфаком-У», а также осуществлять последующие расчеты с ООО «Альфаком-У» в установленном настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ:

- ООО «РИЦ-Ульяновск» обязуется по поручению ООО «Альфаком-У» от его имени и за его счёт производить сбор задолженности по состоянию на 01.09.2015г. от физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся (находившихся) на обслуживании ООО «Альфаком-У», за жилищно-коммунальные и иные услуги по тарифам и размерам платы, действующим на момент предоставления услуг, с последующим перечислением этих денежных средств ООО «Альфаком-У» или по его поручению поставщикам услуг.

Согласно п.7 договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует по 31.12.2015 включительно. Срок действия договора автоматически пролонгируется до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения.

19.08.2015 между ООО «Альфаком-У» (Сторона-1) и ООО «РИЦ-Ульяновск» (Сторона-2) и ООО «УК Альфаком» (Сторона-3) заключен договор №84, в соответствии с условиями которого Сторона-2 по поручению Стороны-1, согласно договора №7 от 07.05.2013 на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности организации, заключенному между Стороной-1 и Стороной-3, обязуется совершать следующие действия:

- производить начисление, прием, перерасчет и перечисление Стороне-3 денежных средств, собранных с населения, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении Стороны-1 (приложение №1), по услуге «Содержание и ремонт жилого помещения», за предоставление услуги «управление многоквартирным домом» по размерам платы, предоставляемой Стороне-1, но не более 323 000 руб. в месяц;

- производить сбор задолженности по состоянию на 01.09.2015 от физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся (находившихся) в управлении Стороны-1 по услуге «содержание и ремонт жилого помещения», за предоставление услуги «управление многоквартирным домом», по размерам платы, действующим на момент предоставления услуг, с последующим перечислением этих денежных средств Стороне-3 (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. указанного договора вознаграждение Стороны-2 за взятые на себя обязательства в соответствии с п.1.1. договора производит Сторона-3 в размере 3% от суммы собранных денежных средств за услугу «управление многоквартирным домом».

Из представленных в материалы дела документов, суд усматривает, что

аналогичные договоры были заключены между ООО «Альфаком-У» (Сторона-1) и ООО «РИЦ-Ульяновск» (Сторона-2) и ООО «УК Альфаком» (Сторона-3) 02.12.2013 (договор №2043) и 31.01.2016 (договор №579).

13.11.2017 между ООО «Альфаком-У» (Сторона-1), ООО "Форвард-инфо" (Сторона-2) и ООО «УК Альфаком» (Сторона-3) заключен договор №132/1/2017, в соответствии с условиями которого Сторона-2 по поручению Стороны-1, согласно договора №7 от 07.05.2013, заключенного между Стороной-1 и Стороной-3 обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление Стороне-3 денежных средств, собранных с населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении Стороны-1 по услуге «Содержание жилого дома», за предоставление услуг «Управление многоквартирным домом» по размерам платы, предоставленным Стороной-1. Ориентировочная сумма перечисления в месяц составляет 224 540 руб., при условии 100% сбора от начисленных денежных средств ( п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора №132/1/2017 от 13.11.2017 вознаграждение Стороне-2 за взятые на себя обязательства производит Сторона-3 в размере 1% от суммы собранных денежных средств за услуги «Управление многоквартирными домами».

В материалы дела представлены акты взаимозачетов между ООО "Альфаком-У", ООО «УК Альфаком» и ООО «РИЦ-Ульяновск», а также акты взаимозачетов между ООО "Альфаком-У", ООО «УК Альфаком» и ООО "Форвард-инфо".

Конкурсный управляющий исходя из анализа хозяйственной деятельности должника пришел к выводу, что указанные акты взаимозачета на общую сумму 7 177 062, 75 руб. являются недействительными на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с заявлением по их оспариванию.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в числе прочего, такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 указанного Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств :

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфаком-У» осуществляло управление многоквартирными домами в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения собственников в многоквартирных домах коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как на исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

Обязанности по начислению платежей, учет платежей в базе данных лицевых счетов, выпуск, доставку платежных документов, а также организацию сбора с собственников жилых помещений платежей за потребленные коммунальные ресурсы и перечисление их на специальные счета ресурсоснабжающими организациями ООО «Альфаком-У» возложило на ООО «РИЦ-Ульяновск», а в дальнейшем на ООО «Форвард-Инфо», заключив с данными организациями договоры.

Таким образом, платежные агенты - ООО «РИЦ-Ульяновск» и ООО «Форвард-Инфо» действовали в интересах должника на основании заключенных договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства приняты от физических лиц, а, следовательно, указанные денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника и не подлежат распределению между его кредиторами (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 303-ЭС19-3370 (11), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу N А65-36123/2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов данного обособленного спора не усматривается, что платежи осуществлялись платежными агентами (ООО «РИЦ-Ульяновск», а позднее ООО «Форвард - инфо») за счет должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, спорные средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались должнику - управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, наличие которых свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы ПАО "Т Плюс" о том, что денежные средства должны составлять конкурсную массу, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылка ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего должника на аффилированность сторон сделок отклонена судом, поскольку наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку совершение сделки между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда не само по себе не свидетельствует о ее недействительности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, приведенную в  Постановлениях Арбитражного Суда Поволжского округа от 23.12.2021 по делу № А72-6467/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В данном случае, как следует из текста документов, поименованных как «акты взаимозачета», их стороны по сути констатировали исполнение каждым из них обязательств, вытекающих из условий договоров, заключенных между ними, произведя тем самым сверку произведенных ими перечислений по связывающих их договорам. 

А поскольку помимо определения завершающего сальдо, фиксирующего исполнение обязательств по договорам, иных действий, направленных на зачет, указанными документами не произведено, заявление конкурсного управляющего должником не подлежало удовлетворению. 

Следует также отметить, что конкурсным управляющим оспорены сделки в виде взаимозачетов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума № 63 платежи по обязательствам, совершенные в рамках договорных отношений между должником, ООО «Альфа Комм» и ООО «Форвард-Инфо» являются самостоятельными сделками и в данном случае предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего не являлись. 

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного кодекса) (правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395 (12) по делу № А40-216122/2016).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года по делу № А72-14914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев 

Г.О. Попова