ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-3783/2024

г. Самара

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2025 конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

при участии в судебном заседании: 

представитель УФНС России по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 15.08.2025.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) ООО «СТАЛЬАНТИКОР» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «СТАЛЬАНТИКОР» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «СТАЛЬАНТИКОР» утвержден ФИО1 – член Союза «СРО АУ «Стратегия».  

В арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило заявление о переходе к общей процедуре банкротства в отношении ООО «СТАЛЬАНТИКОР».  

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 30.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.09.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От УФНС России по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.  

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв УФНС России по Ульяновской области. Возражения приобщены к материалам дела.  

Также от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.  

Представитель УФНС России по Ульяновской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2025 по делу № А72-3783/2024 на основании данных налогового органа установлено, что бухгалтерская отчетность за 2022 год не представлена, за 2021 г. представлена 31.03.2022 со следующими показателями: активы – 100 766 тыс. руб., основные средства – 0.00 тыс. руб., запасы – 13 109 тыс. руб., дебиторская задолженность – 84 536 тыс. руб., денежные средства – 3 120 тыс. руб., кредиторская задолженность – 92 749 тыс. руб., займы – 6 202 тыс. руб. 24.04.2023 в адрес налогового органа представлена последняя налоговая отчетность. Бухгалтерский баланс за 2023 г. не предоставлен.  

Последнее поступление денежных средств от ведения финансово-хозяйственной деятельности поступили 28.12.2022 в размере 50 000 руб. «Частичное оплата по счету № 44 от 10.08.2022г. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33».  

Последнее списание, согласно выписок по операциям на счетах осуществлено 04.09.2023 в размере 5,91 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании от 24.08.2023 № 2687 по ст.46 НК РФ».  

Остатки на расчетном счете № 

<

***> открытом в ПАО «СОВКОМБАНК» должника по состоянию на 18.02.2025 составляют 1 800 700,41 руб., на данные денежные средства судебными приставами наложен арест в качестве обеспечительных мер в рамках дела № 2-3005/2023 Ленинского районного суда г.  

Костромы.  

Согласно протоколу проведенного осмотра от 31.05.2023 должник по юридическому адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведет.  

Согласно сведениям, об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в собственности земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют.  

Судом первой инстанции со ссылкой на объяснения налогового органа констатировано, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет дебиторской задолженности (ООО «Инжиниринг Сервис Путьмаш» ИНН 

<

***>, ООО «МНКТ» ИНН 

<

***>), а также за счет денежных средств на расчетном счете должника.  

По сведениям налогового органа по состоянию на 28.03.2024 задолженность составляет 17 196 687,76 руб., из нее: 8 739 074,29 руб. – основной долг; 7 800 258,17 руб. – пени, 657 355,3 руб. – штраф.  

Названным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2025 требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в отношении ООО «СТАЛЬАНТИКОР» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 17 196 687,76 руб.: из нее: 8 739 074,49 руб. – основной долг; 7 800 258,17 руб. – пени, 657 355,3 руб. – штраф.  

Кроме того, определением (резолютивная часть) от 10.04.2025 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СТАЛЬАНТИКОР» денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1272328 от 14.05.2021 в размере 3 866 724 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 1 287 666 руб. 39 коп.; проценты – 987 940 руб. 44 коп.; пени – 1 591 117 руб. 68 коп.  

Также, определением (резолютивная часть) от 15.04.2025 ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТАЛЬАНТИКОР» с суммой требования всего 1 807 534,66 руб. (неуплата в бюджет суммы пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации рассчитаны на дату введения конкурсного производства 27.02.2025).  

Определением (резолютивная часть) от 16.04.2025 ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТАЛЬАНТИКОР» с суммой требования всего 628,95 руб. (неуплата в бюджет суммы задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и штрафным санкциям согласно ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (уведомление ОСФР по Ульяновской области от 05.03.2025 № 06-05-09/12603/25), в том числе пени – 128,95 руб., штраф – 500 руб.  

Кроме того, определением (резолютивная часть) от 03.07.2025 Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТАЛЬАНТИКОР» с суммой требования: 2 691 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, 836 310 руб. 14 коп. – штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что переход к общей  

процедуре банкротства приведет к несению дополнительных расходов и только на вознаграждение конкурсного управляющего такие расходы составят 30 000 руб. в месяц.  

Также отмечено, что заявителем в деле о банкротстве общества выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника при недостаточности средств должника в дальнейшем будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета.  

Кроме того, учтено, что на момент обращения в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства, конкурсный управляющий не представил доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для покрытия расходов по общей процедуре, а также для полного или частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве по общим правилам.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.  

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.  

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.  

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества должника недостаточно для покрытия расходов в связи с производством дела о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства, проведению расчетов с кредиторами.  

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.  

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.  

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве прекращение упрощенной процедуры банкротства и переход к процедурам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве, связан с двумя условиями: обнаружение конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника; реализация имущества должника позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.  

Наличие у должника имущества должно подтверждаться предоставлением соответствующих документов, из которых следует их фактическое наличие или установленное законным способом право (принадлежность) конкретного объекта банкротящемуся должнику.  

Переход к обычной процедуре банкротства предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.  

Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к обычной процедуре банкротства, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом деле такие обстоятельства судом не установлены, соответствующие достаточные доказательства суду не представлены.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в качестве доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, указывал на то, что должник имеет денежные средства на банковском счете, дебиторскую задолженность, а также имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Проанализировав доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего ввиду нижеследующего.  

Наличие денежных средств на расчетном счете № 

<

***> должника, открытом в ПАО «СОВКОМБАНК», в сумме 1 800 700,41 руб. (по состоянию на 18.02.2025) было констатировано решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2025. То есть указанное имущество не является обнаруженным конкурсным управляющим, распределение данного имущества не требует проведения мероприятий, обусловленных дополнительными расходами.  

Дебиторская задолженность представляет собой сумму задолженности, причитающуюся организации со стороны контрагентов или других дебиторов, которую компания рассчитывает получить в определенные сроки. Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует об обладании реальными денежными средствами на банковском счете или в кассе организации. Ее особенностью как актива является то обстоятельство, что она, по сути, представляет собой право требовать деньги, в связи с чем, исходя из основных способов оценки, рыночная цена дебиторской задолженности либо равна ее номиналу, либо менее номинала, если финансовое положение дебитора нестабильно, он уклоняется от погашения требований, срок просрочки существенный и т.д.  

Таким образом, само по себе наличие дебиторской задолженности еще не означает фактическое поступление средств, их достаточность для погашения расходов по делу о банкротстве, а также требований кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, указывая на наличие у должника дебиторской задолженности, не представил в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждающие ликвидность дебиторской задолженности должника для целей фактического пополнения конкурсной массы.  

В указанной связи судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о безусловном получении от этих дебиторов денежных средств в заявленном должником размере, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Степень ликвидности дебиторской задолженности с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость перехода к общей процедуре банкротства с целью взыскания дебиторской задолженности. Такие действия могут быть совершены и процедуре отсутствующего должника.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства существования дебиторской задолженности ООО «Инжиниринг Сервис Путьмаш» и ООО «МНКТ» в сумме 84 536 тыс. руб.  

Из имеющегося в материалах дела решения налогового органа о привлечении ООО «СТАЛЬАНТИКОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2022 № 12391 следует, что подтверждена дебиторская задолженность ООО «Инжиниринг Сервис Путьмаш» в сумме 377 300 руб. и дебиторская задолженность ООО «МНКТ» в сумме 78 898,03 руб. При этом из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов ООО «СТАЛЬАНТИКОР» и ООО «Инжиниринг Сервис Путьмаш» за период с 01.01.2022 по 27.03.2024 следует, что по данным ООО «Инжиниринг Сервис Путьмаш» сальдо встречных обязательств в пользу последнего составляет 50 000 руб., то есть долг указанного лица перед должником отсутствует.  

Указания конкурсного управляющего о возможном удовлетворении требований кредиторов за счет привлечения контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО4) к субсидиарной ответственности какими-либо доводами и доказательствами не подвержены, конкретные основания такой ответственности, обстоятельства ее возникновения, средства доказывания не приведены. В материалах  

дела имеются доказательства очевидной сомнительности возможного пополнения конкурсной массы за счет таких лиц (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2025 по делу № А72-3877/2024, от 16.04.2025 по делу № А72-3059/2024 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дел о банкротстве указанных лиц).  

На наличие подлежащих оспариванию сделок в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался, в связи с чем в апелляционной жалобе также не вправе приводить такие доводы (ст. 268 АПК РФ). Мотивы возможного оспаривания сделок по уплате обязательных платежей, а также его целесообразность с учетом того, что требования уполномоченного органа составляют более восьмидесяти процентов всех требований кредиторов, не приведены.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2025 по делу № А72-3783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Ю.А. Бондарева  

 А.В. Машьянова