Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4039/2025

30 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А.,  

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение от 10.09.2025 по делу № А04-5171/2025 Арбитражного суда Амурской области 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 12777403руб.12коп., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (сокращенное наименование: ПАО «ДЭК») 26.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной  

ответственностью (далее – ООО) «ЖКХ Амур Сервис» с иском о взыскании 11440763руб.76коп. задолженности за потребление электрической энергии за период с 01.03.2025 по 30.04.2025, пени за период с 22.04.2025 по 28.08.2025 в сумме 1336639руб.36коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в заседании 28.08.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).  

Решением от 10.09.2025 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением от 10.09.2025, ООО «ЖКХ Амур Сервис» 25.09.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взысканной судом неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги тепло- и водоснабжения населению и социально-значимым объектам (школы, детские сады, поликлиники и др.), выполняет социально-значимые функции, а уплата неустойки в заявленном истцом размере может помешать исполнить другие обязательства, повлечь срыв начала отопительного сезона. Указывает, что просрочка оплаты электрической энергии не вызвала негативных последствий для истца, сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

ПАО «ДЭК» в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и обращает внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика о его социально-значимой функции как ресурсоснабжающей организации и о том, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь негативные последствия, в том числе срыв отопительного сезона, считает документально не подтвержденными и полагает, что взысканная судом сумма неустойки является законной, ее размер и порядок начисления прямо установлены абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; данная мера ответственности направлена на стимулирование своевременных расчетов в стратегически важной отрасли и носит компенсационный характер для гарантирующего поставщика, который несет собственные издержки в связи с неплатежами потребителей; являясь коммерческой организацией, ответчик ведёт деятельность на свой риск и должен нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств; ссылки на тяжелое финансовое положение или социальную значимость не могут являться безусловным  

основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКХ Амур Сервис» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.11.2020 № БЭООЭ0006162 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель производит оплату до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится оплата (пункты 6.1, 6.2 договора).  

Перечень энергоснабжаемых объектов и точек поставки изложен в приложении № 1 к договору.  

ПАО «ДЭК» в марте и апреле 2025 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что не оспаривается ООО «ЖКХ Амур Сервис».  

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате фактически поставленного ресурса и отказ в добровольном удовлетворении требований, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

Суд пришел к выводу о том, что истец как ресурсоснабжающая организация правомерно предъявил требование в спорном размере.  

В отсутствие доказательств погашения задолженности исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме. Решение в данной части сторонами не обжалуется, и апелляционным судом не проверяется.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец также предъявил требование о взыскании неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  

шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков внесения платежей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив представленные истцом расчет пени, суд признал его основанным на правильном применении истцом переменных показателей для исчисления размера подлежащей взысканию неустойки в зависимости от момента образования задолженности.  

Кроме того судом взыскана неустойка до момента фактического погашения задолженности в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.  

Однако не оспаривая наличие задолженности по договору аренды, а также выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении  

может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).  

При этом ООО «ЖКХ Амур Сервис» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не рассматриваются.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2025 по делу № А04-5171/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи И.Е. Пичинина  

Л.В. Самар