ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257804/2018

30  декабря  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 25.11.19, ФИО2 д. от 25.11.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 23.01.19

от третьих лиц: 

от ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» - не яв. 

от  ООО «Горизонт-Сервис» - не яв..

рассмотрев 24 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Амтек» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года

по иску ООО «Русский проект-Регион» 

к ООО «Амтек» 

третьи лица: ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания», ООО «Горизонт-Сервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский проект-Регион» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Амтек» (ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 418 355,60 руб., неустойки в размере 141 835,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,   исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Амтек», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Амтек» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Русский проект-Регион» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Х156100203,  подписана спецификация на поставку оборудования, 06.03.2018 заключено дополнительного соглашения № 1 к договору, которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес покупателя на основании товарных накладных поставлен товар, который  принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711, 746  ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

При этом судом оценены и отклонены как необоснованные и несостоятельные доводы ответчика о частичном выполнении истцом обязательств по спорному договору ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Так, отклоняя довод о неполучении оборудования «Кофеварка С.М.А. Pratic Avant Sae/1 автомат» суд исходил из наличия в материалах дела товарной накладной и экспедиторской расписки, согласно которым спорное оборудование передано ООО «Байкал - Сервис ТК» для доставки и передачи ответчику на объекте: «Детский центр в составе объекта «Мрия Парк» по адресу: РФ, г. Ялта, 

<

...>. Факт поставки данного оборудования в адрес ответчика, в свою очередь, установлен судом на основании имеющихся в материалах дела акта на выдачу груза № СФ-014750 от 22.06.2018 и товарно-транспортной накладной № 6416 от 22.06.2018.

Судом также на основании подписанного представителем ответчика акта ввода оборудования в эксплуатацию установлено, что работы по вводу оборудования в эксплуатацию, согласованные сторонами в спорном договоре, выполнены истцом в полном объеме. Нарушений процедуры принятия, предусмотренной п. 3.14 Договора, судом не установлено.

Выводы суда о том, что полномочия представителя ответчика, подписавшего акт ввода оборудования в эксплуатацию, явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), сделаны, в том числе на основании доказательств (товарно-транспортные накладные), подтверждающих неоднократное получение данным представителем от лица ответчика оборудования, поставленного истцом. При этом судом также принято во внимание наличие печати общества у данного представителя ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, судом также учтено, что 05.12.2018 г. ООО «Русский проект-Регион» было произведено сервисное обслуживание оборудования, поставленного и смонтированного истцом на объекте: «Детский центр в составе объекта «Мрия Парк» по адресу: РФ, г. Ялта, 

<

...>, и по результатам диагностики был составлен акт сервисного обслуживания, из которого следует, что нарушений в работе оборудования не выявлено, оборудование полностью находится работоспособном состоянии.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года   по делу № А40-257804/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Гречишкин