АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15645/2018

г. Киров

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610033, Россия, 

<

...>, оф.(кв.) 601)

к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Чеботарева Я.Е., по доверенности от 21.02.2019,

ответчика-Климова Р.В.., по доверенности от 21.02.2019 №8, ФИО2, по доверенности от 26.11.2018 №35.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» (далее – истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 рублей 00 копеек задолженности по государственному контракту от 21.05.2018 № 0340100010818000045-0047530-02.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственного контракта от 21.05.2018 № 0340100010818000045-0047530-02 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза в мае 2018 года.

Исковое заявление определением от 03.12.2018 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.01.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что услуги должны быть оказаны в соответствии с условиями технического задания. Техническим заданием и спецификацией предусмотрена доставка груза-блоки из жилованного мяса замороженные в количестве 23,1 т из г.Ярославля (Комбинат «Новый» Росрезерв) в мае за два рейса, стоимостью каждый 30 000 рублей. Истец согласно товарно-транспортной накладной № 46,47 от 29.05.2018 на автомобиле под управлением водителя ФИО3, осуществил один рейс из г.Ярославля в г.Киров, доставив груз в количестве 20 133,77 тонн, тем самым нарушив п.3 технического задания, осуществив вместо двух рейсов-один рейс, доставив весь объем груза. Соответственно перевозка из г.Ярославля была оплачена ответчиком в сумме 30 000 рублей за один рейс.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Государственный заказчик) 21.05.2018 был заключен государственный контракт № 0340100010818000045-0047530-02 (далее-контракт) на оказание транспортных услуг по доставке продовольствия для организации питания спецконтингента в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а Государственный заказчик обязался оплатить услуги по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 2) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта установлен срок оказания услуг: с 22.05.2018 по 01.11.2018. Исполнитель имеет право начать оказывать услуги, начиная с даты заключения контракта. В данные сроки услуги должны быть оказаны в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии  с пунктом 2.1 цена контракта составляет 435 075 рублей 00 копеек, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком документов о приемке (акта сдачи-приемки, счета-фактуры, универсального передаточного документа), переданных Исполнителем Государственному заказчику не позднее 5 календарных дней с момента доставки груза (пункт 2.3. контракта).

В разделе 5 контракта, установлен порядок приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 контракта Исполнитель о факте завершения оказания услуг письменно уведомляет Государственного заказчика и направляет акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру.

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней должен осмотреть и принять оказанные услуги. В течение 3 рабочих дней с момента осмотра Государственный заказчик подписывает акт и направляет Исполнителю.

При наличии недостатков или иных отступлений от условий контракта Государственный заказчик обязан известить Исполнителя в течение пяти дней после их обнаружения (пункт 5.4 контракта). Срок устранения недостатков-10 10 рабочих дней с момента направления извещения или акта о расхождении (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 3 технического задания и спецификации груз-блоки из жилованного мяса замороженные в количестве 23,1 тонны должны быть доставлены из пункта загрузки г.Ярославль (Комбинат «Новый» Росрезерв) в мае за два рейса, стоимостью каждый 30 000 рублей, общей стоимостью 60 000 рублей.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной № 46,47 от 29.05.2018 груз ответчику доставлен в полном объеме, о чем имеется подпись его представителя и печать. 

Исполнитель выставил Государственному заказчику счет на оплату от 07.06.2018 № 1264.2 в сумме 60 000 рублей 00 копеек, который оплачен частично в сумме 30 000 рублей платежным поручением от 16.08.2018 № 394556.

Претензия истца от 03.09.2018 об оплате долга в сумме 30 000 рублей за перевозку груза в мае 2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

             В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ), взаимоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза из г.Ярославля (Комбинат «Новый» Росрезерв) в г.Киров подтверждается товарно-транспортной накладной № 46,47 от 29.05.2018. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что груз, предусмотренный пунктом 3 технического задания, был доставлен в полном объеме, но за один рейс, вместо предусмотренных двух рейсов. Соответственно, второй рейс оплачиваться не должен, поскольку согласно спецификации стоимость услуг рассчитана исходя из количества согласованных сторонами рейсов. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта обязанностью Исполнителя является оказание услуг в полном объеме, предусмотренном техническим заданием. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 контракта предусмотрено по соглашению сторон снижение цены без изменения предусмотренных контрактом объема услуг, качества оказываемых услуг и иных условий контракта.

Из материалов дела следует, что объем услуг сторонами не изменялся, соглашение об изменении цены договора сторонами не пописывалось, иной порядок изменения цены контрактом не предусмотрен. Пунктом 2.1 контракта цена контракта согласована в твердой сумме 435 075 рублей, что соответствует общей стоимости услуг, указанной в спецификации, услуги по доставке груза оказаны надлежащим образом, следовательно, оснований для неоплаты услуг в сумме 30 000 рублей у ответчика не имеется, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика в пользу истца. Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины не может быть удовлетворено, поскольку в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком и государством. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами возникают отношения по распределению судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение стороны от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                              Е.Ю.Прозорова.