АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14988/19

28 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС АГРИ РУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 470 466,52 руб.

третьи лица:  ИП ФИО2, ЗАО «Евразия 2000», ООО «АгроТрейдДон»,

 

при участии:

от истца представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2019г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДУКТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС АГРИ РУ" о взыскании 470 466,52 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против требований, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, 09.07.2015 г. между ООО «Агропродукт» и ООО «Агросиндикат» (ООО"ФЕНИКС АГРИ РУ" )  был заключен договор на хранение и перевалку № 3-А. По данному договору ООО «Агропродукт» обязалось оказывать заказчику в лице ООО «Агросиндикат» услуги по приемке, хранению, подработке (сушке, очистке) и последующей отгрузке продукции. 

ООО «Агросиндикат» за данные услуги обязалось уплатить денежные средства.

Оказанные услуги подтверждаются универсальным передаточным документом  № 25 от 31 05.2017 г. на сумму 133 720,28 руб., универсальным передаточным документом  № 26 от 31.05.2017 г. на сумму 46 759,00 руб., универсальным передаточным документом   № 37 от 30.06.2017 г. на сумму 2 220,15 руб., универсальным передаточным документом  № 27 от 30.06.2017 г. на сумму 27 469,94 руб., универсальным передаточным документом  № 28 от 30.06.2017 г. на сумму 46 759,00 руб., универсальным передаточным документом  № 38 от 31.07.2017 г. на сумму 202 686,36 руб. (частично оплачено на сумму 45 467,02 руб., остаток долга 157 219,34 руб.).

Общая сумма оказанных услуг  составила 459 614,73 руб.

Универсальные передаточные документы были частично оплачены, что подтверждается платежным поручением № 2204 от 01.11.2017 г. на сумму 39 731,23 руб., платежным поручением № 1390 от 16.08.2017 г. на сумму 202 686,36 руб. (частичная оплата на сумму 5 735,79 руб.). Общая сумма оплаченных услуг составила  45 467,02 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 414 147,71 руб.

ООО «Агропродукт» неоднократно обращалось к ООО «Агросиндикат» с просьбой оплатить оказанные в соответствие с договором №3-А от 09.07.2015 г. услуги.

21 января 2019 года ООО «Агропродукт» отправило в адрес ООО «Агросиндикат» претензию с просьбой оплаты имеющегося долга. Однако финансового удовлетворяя требований ответчиком не произведено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности 414147,71 руб., проценты за нарушения сроков оплаты договора в размере 56 318,81 руб., проценты по день фактической оплаты.

Возражая против доводов истца ответчик указал, что в соответствии с решением от 14.01.2019 г. ООО «Агросиндикат» было переименовано в ООО «ФЕНИКС АГРИ РУ». Запись об изменениях была внесена в ЕГРЮЛ 22.01.2019 г., что подтверждается листом записи от 22.01.2019 г.

В соответствии с разделом 3 договора №3-А от 09.07.2015 г. на хранение и перевалку сельхоз продукции ответчик совершил оплату оказанных услуг в полном размере. Так, были совершены платежи по платежным поручениям №2204 от 01.11.2017 г. и №1390 от 16.08.2017 г., указанные истцом в исковом заявлении. Однако истец не указал оплаты, произведенные ответчиком в адрес третьих лиц по письменным распоряжениям истца. Согласно письму от 07.06.2017 г., ответчик произвел оплату в размере 235 337,71 руб. за ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Грано Юг» (платежным поручением №854 от 09.06.2017 г. 31.07.2017 г.), ответчик оплатил услуги ИП ФИО2, оказанные истцу на сумму 117 210,00 руб. (платежными поручениями № 1237 и 1238, согласно письму истца от 31.01.2017 г.). 01.08.2017 г. ответчик оплатил счет истца в адрес ЗАО «ЕВРААЗИЯ-2000» в сумме 61 600,00 (платежное поручение №1251 от 01.08.2017 г.), согласно письма от 26.07.2017 г.

Таким образом, ООО «Агросиндикат» исполнил обязательства истца перед третьими лицами на сумму 414 147,71 руб.

Согласно письмам истца, данные оплаты совершались ответчиком в счет взаиморасчетов по договору №3-А от 09.07.2015 г. Учитывая данные оплаты, между истцом и ответчиком отсутствует задолженность по договору №3-А от 09.07.2015 г. на хранение и перевалку сельхоз продукции.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО «Агропродукт» о взыскании задолженности с ООО «ФЕНИКС АГРИ РУ» в сумме 414 147,71 руб. и процентов в сумме 56 318,81 руб. отказать в полном объеме.

 

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ЗАО «Евразия 2000».

Определением суда от «02» декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО2, ЗАО «Евразия 2000».

Судом было установлено, что ООО «Грано Юг», которому производились платежи ООО «ФЕНИКС АГРИ РУ»  за ООО  "АГРОПРОДУКТ", было ликвидировано.

ИП ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором указала, что между ИН ФИО2 и ООО «Агропродукт» существовали договорные отношения по приобретению ДСП 16 2440*1830 и ДСП 16 2750*1830 на сумму 110 210,00 руб. Товар был доставлен силами ИП ФИО2 согласно акта №А0000080 от 01.08.2017 г. по адресу: РО. Константиновский район, 0,65 км севернее х. Базки и принят, о чем свидетельствует подпись и оттек печати на товарной накладной №185 от 01.08.2017 г. и товарно-транспортной накладной от 01.08.2017 г. Данный товар был отгружен в адрес ООО «Агропродукт» после поступления оплаты в размере 117 210 руб. двумя платежными поручениями №1237 от 31.07.17 г. на сумму 7 000 руб. и №1238 от 31.07.2017 г. на сумму 110 210 руб. от ООО «Агросиндикат» с назначением платежа за ООО "АГРОПРОДУКТ".

Определением суда от 03.02.2020 по делу было привлечено третье лицо ООО «Агротрейд Дон».

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств.

Определением суда от 06 ноября 2020 г. по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам поставить вопрос: Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строке/графе «С уважением, Генеральный директор» в официальных письмах б/н от 26.07.2017, 31.07.2017, 07.06.2017?

15.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3968/04-3 от 04.12.2020г. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО5 на официальных письмах от 26.07.2017, 31.07.2017, 07.06.2017 выполнена не ФИО5.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного Поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других Поклажедатслей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Агропродукт» (Покупатель) заключили договор поставки от 11.08.2016г.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить стройматериалы согласно выставленного счета.

В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 выставила в адрес истца счет на оплату за товар (ДСП) № 119 от 31.07.2017г. Для перевозки указанного товара на склад ООО «Агропродукт», ИП ФИО2 выставила в адрес истца счет на оплату за автоуслуги № 84 от 31.07.2017г. на сумму 7 000 руб. 

Доказательства того, что ООО «Агропродукт» самостоятельно произвел оплату по указанным счетам, в материалы дела не представлены.

Указанные счета были оплачены ответчиком платежным поручением №1237 от 31.07.2017г. на сумму 110 210 руб. и №1238 от 31.07.2017г. на сумму 7 000 руб. Данные платежи ответчик совершил по поручению истца, выраженного в письме от 31.07.2017г., подписанным директором ООО «Агропродукт» ФИО5

Как следует из письма от 31.07.2017г., истец просит ответчика, денежные средства, причитающиеся истцу в счет исполнения обязательства ответчика по оплате услуг хранения по договору №3-А от 09.07.2015г., перечислить по реквизитам ИП ФИО2 Сумма платежа - 7 000 руб. и 110 210 руб. В назначении платежа указать: «За ООО «Агропродукт» по счету № 84 от 31.07.2017г. сумма платежа 7 000 руб. без НДС, и по счету № 119 от 31.07.2017г. сумма платежа 110 210 руб., в том числе НДС - 16 811,7 руб.».

После оплаты товар был получен истцом по товарно-транспортной накладной №186 от 01.08.2017г. Данная накладная подписана со стороны истца директором ФИО5 и ФИО6, их подписи удостоверены печатью ООО «Агропродукт».

Данная накладная подписана со стороны истца директором ФИО5

В товарных накладных в строках «грузополучатель» и «плательщик» указаны реквизиты ООО «Агропродукт», наименование товара и его стоимость.

Истец и ИП ФИО2 составили товарную накладную № 188 от 01.08.2017г. на сумму 110 210 руб. Данная накладная подписана со стороны истца директором ФИО5, подпись которого удостоверена печатью ООО «Агропродукт».

Факт оказания автоуслуг по доставке груза подтверждается актом № 80 от 01.08.2017г., подписанном со стороны истца директором ФИО5

В книге продаж ИП ФИО2 отражен счет-фактура № 188 от 01.08.2017г. на сумму 110 210 руб., в том числе НДС - 16 811,7 руб. на поставку товара в адрес ООО «Агропродукт», что соответствует товарной накладной № 188 от 01.08.2017г. и товаротранспортной накладной №186 от 01.08.2017г. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.02 содержит сведения о поставке товара в адрес ООО «Агропродукт» на общую сумму 117 210 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 документально подтвердила реализацию истцу товара и автоуслуг, оплаченных ответчиком платежными поручениями №1237 от 31.07.2017г. и №1238 от 31.07.2017г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Агропродукт» утратило печать в рассматриваемый период времени, обращения в правоохранительные органы и (или) в средства массовой информации не подавались, контрагенты не извещались.

Довод истца о не отражении в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций с ИП ФИО2 на сумму 110 210 руб. и на сумму 7 000 руб., подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее ведение истцом бухгалтерской документации не подтверждает отсутствие обязательств.

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании заявил о том, что в ходе процедур банкротства ООО «Агропродукт» ему не были переданы директором ФИО5 все бухгалтерские, налоговые и иные документы, большая часть их утрачена.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Евразия 2000» выставило в адрес истца счет №138 от 26 июля 2017г. на оплату за ткань в размере 61 600 руб. Срок действия данного счета - 5 дней с момента подписания. В указанный срок, данный счет был оплачен ответчиком платежным поручением №1251 от 01.08.2017г.

Доказательства того, что ООО «Агропродукт» самостоятельно произвел оплату по указанному счету, в материалах дела отсутствуют.

Платеж по данному счету совершил ответчик по поручению истца, выраженного в письме от 26.07.2017г., подписанным директором ООО «Агропродукт» ФИО5 Истец просил ответчика, денежные средства, причитающиеся истцу в счет исполнения обязательства ответчика по оплате услуг хранения и перевалки по договору №3-А от 09.07.2015г., перечислить по реквизитам ООО «Евразия-2000». Сумма платежа - 61 600 руб. В назначении платежа указать: «За ООО «Агропродукт» по счету №138 от 26 июля 2017г., в том числе НДС 18% - 9 396,61 руб.».

После оплаты товар был получен истцом по накладным №176 от 15.08.2017г. и №193 от 01.09.2017г. ФИО6 В товарных накладных №176 от 15.08.2017г. и №193 от 01.09.2017г., подтверждающих факт получения товара истцом, помимо подписи ФИО6 имеются оттиски печатей ООО «Агропродукт», в графах грузополучатель и плательщик указаны реквизиты ООО «Агропродукт», наименование товара и сумма оплаты полностью соответствует выставленному счету. Подпись ФИО6 в накладных и подлинность оттисков печати сторонами оспорена не была.

Факты наличие взаимоотношений и обстоятельства поставки товара в адрес истца, получение истцом товара, и оплаты за истца ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела документами, поступившими от третьего лица ООО «Евразия 2000».

На запрос суда ООО «Евразия 2000» представило счет №138 от 26 июля 2017г. на оплату за ткань в размере 61 600 руб., товарные накладные №176 от 15.08.2017г. и №193 от 01.09.2017г., книгу продаж, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 по контрагенту ООО «Агропродукт». В книге продаж ООО «Евразия 2000» отражены счета-фактуры на поставку товара в адрес ООО «Агропродукт» на общую сумму 61 600 руб., в том числе НДС - 9 396,61 руб., что соответствует поставкам товара согласно товарных накладных №176 от 15.08.2017г. и №193 от 01.09.2017г. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по контрагенту ООО «Агропродукт» содержит сведения о поставке товара в адрес ООО «Агропродукт» на общую сумму 61 600 руб.

Таким образом, ООО «Евразия 2000» подтвердило реализацию истцу товара, оплаченному ответчиком платежным поручением №1251 от 01.08.2017г. по счету №138 от 26 июля 2017г.

Истец, оспаривая факт взаимоотношений по поставке ткани от ООО «Евразия 2000» ссылается на объяснения ФИО6, представленные в материалы дела. Согласно объяснений, ФИО6 подтверждает, что он был командирован в г. Волгоград, где лично получал ткань от ООО «Евразия 2000» по накладным №176 от 15.08.2017г. и №193 от 01.09.2017г. для укрывания вентиляционных каналов на складах элеватора.

ФИО6 указывает, что ткань получал не для истца, а для ООО «Агротрейд Дон», где работает с 01.08.2017г., так как 30.07.20217г. уволился из ООО «Агропродукт».

Однако сведения ФИО6 о датах увольнения и приема на работу не соответствуют материалам дела, поскольку в материалы дела представлено заявление ФИО6 от 01.11.2017г. о приеме его на работу в ООО «Агротрейд Дон», приказ ООО «Агротрейд Дон» от 02.11.2017г. о принятии ФИО6 на работу с 02.11.2017г., а также справка 2-НДФЛ из которой следует, что ФИО6 получал доход в ООО «Агротрейд Дон» в виде заработной платы с ноября 2017г. по декабрь 2017г., заявление об увольнении от 21.02.2019г., приказ об увольнении от 25.02.2019г.

Документов, подтверждающих, что ФИО6 в период август-сентябрь 2017г. являлся работником ООО «Агротрейд Дон» в материалы дела не представлено.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Агропродукт» и ООО «Грано Юг» в результате новации обязательства из договора поставки № 2/20АА от 02.10.2015г. было преобразовано в обязательство по возврату займа в размере 200 000 рублей в соответствии с договором займа №1 от 11.01.2016г. с процентной ставкой 12 % годовых и сроком погашения 31 декабря 2016г.

      Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. ООО «Грано Юг» деятельность прекратило.

Платежным поручением № 854 от 09.06.2017г. ответчик оплатил в адрес ООО «Грано Юг» 235 337,71 рублей, с назначением платежа «Возврат займа по договору №1 от 11.01.2016г. (за ООО «Агропродукт», по письму БН от 07.06.2017г.) Сумма 235 337,71 руб. Без налога (НДС)».

Данный платеж ответчик совершил по поручению истца, выраженного в письме от 07.06.2017г., подписанного директором ООО «Агропродукт» ФИО5

Доказательства того, что ООО «Агропродукт» самостоятельно погасил задолженность по договору займа в сумме 235 337,71 руб., в материалах дела отсутствуют.

Наличие обязательства истца перед ООО «Грано Юг» по возврату займа и процентов сторонами не оспаривается.

Факт осведомленности ответчика о наличии обязательства истца перед ООО «Грано Юг» по договору займа, следует из графы «назначение платежа» в платежном поручении об оплате за истца № 854 от 09.06.2017г.

Таким образом, из материалов дела следует, что платежным поручением №854 от 09.06.2017г., вышеуказанные заемные обязательства истца по его поручению были прекращены исполнением ответчика.

По смыслу пунктов 11, 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" принятие исполнения обязательства должника от иного лица не делает кредитора стороной обязательственных отношений между плательщиком и должником, и к кредитору не могут быть предъявлены требования о возврате надлежаще принятого исполнения.

Согласно пункту 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено истцом на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и истцом регулируются соглашением между ними.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10.

Суд приходит к выводу, что третьи лица  были обязаны принять исполнение ООО "ФЕНИКС АГРИ РУ" обязательства по оплате за "АГРОПРОДУКТ".

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Утверждения ФИО5 о том, что с конца июля 2017 года, ООО «Агропродукт» не осуществляло деятельность, отгрузки на элеваторе не осуществляло, деятельность на элеваторе осуществляло ООО «АрготрейдДон» опровергаются следующими доказательствами. Так согласно счет фактуры №31 от 31 января 2018г. от ООО «Агропродукт», акта №1 от 31 января 2018г., между ООО «Агропродукт» и ООО «Агротрейд Дон», расчет приемки и отгрузки горчицы в количестве 1551,92 тонн в 2017 году производился с января по декабрь от 15.01.2018 года, из реестра приемки-отгрузки горчицы следует, что отгрузку горчицы ООО «Агропродукт» осуществляло, в том числе и в августе и сентябре 2017 года. В товарных накладных и иных документах по взаимоотношениям с ООО «Евразия 2000», ИП ФИО2, проставлены подписи ФИО5, печати ООО «Агропродукт», подлинность которых сторонами оспорена не была.

Утверждения ФИО6 и ФИО5, о том, что ФИО6 не работал в ООО «Агропродукт» с конца июля 2017г. опровергается справками 2 НДФЛ ООО «Агропродукт» и ООО «АгротрейдДон» из которых следует, что ФИО6 до ноября 2017 года получал доход в ООО «Агропродукт», с ноября 2017г. получал доход в ООО «АгротрейдДон». Кроме того имеется заявление ФИО6 о приеме на работу в ООО «АгротрейдДон» с 02 ноября 2017г., приказ о приеме на работу с указанной даты. Кроме того, из журнала посещений ООО «Агропродукт» следует, что ФИО6 ходил на работу в ООО «Агропродукт» в августе-сентябре 2017г.

Утверждения ФИО6 о том, что он работал и получал товар в августе-сентябре 2017года в ООО «АРГОТРЕЙДДОН», а также, что он получал доход от ООО «АГРОТРЕЙДДОН» в августе-сентябре 2017 года наличным и безналичным способом в материалы дела не представлено.

Определением суда от 06 ноября 2020 г. по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам поставить вопрос: Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строке/графе «С уважением, Генеральный директор» в официальных письмах б/н от 26.07.2017, 31.07.2017, 07.06.2017?

15.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3968/04-3 от 04.12.2020г. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО5 на официальных письмах от 26.07.2017, 31.07.2017, 07.06.2017 выполнена не ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подпись на спорных письмах выполнена не директором общества истца, в этой связи судом признано обоснованным заявление о фальсификации доказательств в части фальсификации подписи.

Вместе с тем суд отмечает, что наличие на экземпляре письма оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность документа, в соответствии со сложившейся российской хозяйственной практикой распорядительные письма, выполненные на фирменном бланке, обычно скрепляются печатями. (В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление сделки печатью представляет собой одно из дополнительных требований к ее форме, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). 

В связи с вышесказанным наличие на спорных письмах оттиска печати юридического лица, притом, что они подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, может служить доказательством того, что это юридическое лицо знало или должно было знать о том, что письма подписаны от его имени.

Учитывая положения ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что проставление оттиска печати истца на спорных документах свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. Судом учтено, что, заявляя о фальсификации спорных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вопрос о подлинности печати не ставил.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств обращения в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати. 

Однако субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что истец знал, по какому поводу и кем используется его печать, сам вверил печать третьим лицам. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что аффилированность сторон (истца и третьих лиц) истцом не доказана. Доказательств фальсификации товарных накладных не представлено, доказательств отсутствия обязательств между сторонами не представлено. Мнимость сделок не установлена, истцом доказательств мнимости сделок не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обязательства ответчика перед истцом исполненными. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

        

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       П.Н. Тютюник