ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-114374/24-141-766

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.07.2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Рейоннант» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Соколов и к» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 739 250руб. 40коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рейоннант» обратилось с исковым заявлением к ООО «Соколов и к» о взыскании 663 600руб. 00коп. задолженности, 75 650руб. 40коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.04.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №П-280323 от 28.03.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №П-280323.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается, по мнению истца, актом №95 от 27.10.2023г., направленным ответчику.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика составила 663 600руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, во исполнение условий договора им 27.10.2023г. в адрес ответчика посредством почтовой и электронной связи направлен акт выполненных работ.

Вместе с тем, согласно п. 4.1. договора выполнение работ начинается после получения исходных данных (приложение №3) от заказчика, и получения аванса по договору и продолжается до планируемого окончания работ, а именно не позднее, чем 60 рабочих дней со дня начала производства работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что аванс по договору составляет 663 600руб. 00коп.

Денежные средства в размере 663 600руб. 00коп. перечислены ответчиком в адрес истца 30.03.2023г., что подтверждается платежным поручением №312 от указанной даты, следовательно, работы должны были быть окончены истцом не позднее 07.07.2023г. (исходя из позиции ответчика, исчисляющего срок выполнения работ с момента создания группы в мессенджере WhatsApp, что позднее момента перечисления аванса), в то время как фактически истец направил ответчику результат выполненных работ лишь через 4 месяца – 27.10.2023г.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик письмом, направленным истцу 27.10.2023г., отказался от исполнения договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Акт, на который ссылается истец, направлен в день направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, следовательно, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа ответчика от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны ответчика.

Вместе с тем, несмотря на получение акта выполненных работ после направления уведомления об отказе от исполнения договора, ответчик направил истцу мотивированные замечания письмом от 13.11.2023г. №6, согласно которому ответчик мотивированно, детально указал истцу не недостатки в выполненных им работах.

04.12.2023г. ответчик повторно сообщил истцу о допущенных истцом нарушениях в выполненных работах.

25.12.2023г. ответчик в ответ на письмо истца от 13.12.2023г. вновь сообщил последнему об отказе в принятии результата работ.

Более того, ответчик также сообщил истцу об отсутствии потребительской ценности документации, разработанной истцом.

Так, согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно оценки соответствия подготовленной истцом рабочей документации требованиям договора, вместе с тем на спорный объем работ, о сдаче которого указывает истец, ответчиком даны мотивированные замечания, сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности.

Таким образом, поскольку результат работ по договору не передан, потребительская ценность представленной рабочей документации отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на заключение эксперта в качестве подтверждения своих доводов отклоняется судом, поскольку оно датировано 28.02.2024г., то есть через 4 месяца с момента направления ответчику результата выполненных работ и отказа ответчика от исполнения договора.

Более того, данное заключение составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, в связи с чем суд также относится к данному заключению критически. Помимо этого, суд учитывает, что истец не опроверг доводы отзыва о том, что фактически для составления заключения была предоставлена другая документация, нежели чем направлена в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно доказательства выполнения работ, качество которых соответствует условиям договора.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании неустойки, в том числе по дату фактической оплаты долга, начисленной на сумму задолженности, также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 753  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Соколов и к» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Соколов и к» (ИНН 

<

***>) о взыскании 663 600руб. 00коп. задолженности, 75 650руб. 40коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.04.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №П-280323 от 28.03.2023г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян