АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2023 года

Дело №

А56-72314/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-72314/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственно «Аква Инжиниринг», адрес: 192236, Санкт-Петербург, 

<

...> стр. 1, пом. 1-Н, оф. №210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось с иском о взыскании с ФИО2 414 870 руб. 77 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вентавангард», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, лит. А, пом./комн. 19Н/1-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2022 и постановление от 22.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент рассмотрения дела содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о месте нахождения Общества и его генеральном директоре являлись недостоверными.  

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2018, в сентябре 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2 как о генеральном директоре и единственном участнике Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-92650/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2021) с Общества в пользу Компании взыскано 233 796 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 44/18, 181 145 руб. 70 коп. пеней, 10 112 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 18 145 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

 Для принудительного исполнения указанного решения 10.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036681341, на основании которого возбуждено исполнительное производство  № 135497/21/78012-ИП.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по результатам проверки регистрирующим органом достоверности сведений об Обществе в ЕГРЮЛ внесены 18.03.2021 и 19.10.2021 записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о местонахождении Общества и о ФИО2 как генеральном директоре и участнике Общества. 

В связи с неисполнением Обществом решения суда от 17.02.2021 по делу № А56-92650/2020 Компания обратилось в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно отмечено апелляционным судом, доказательств того, что убытки в связи с непогашением задолженности причинены истцу в результате именно действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено; само по себе неисполнение обязательства Обществом в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства, а также наличие у ответчика статуса руководителя должника, не позволяет полагать, что данное обстоятельство обусловлено именно незаконными или недобросовестными действиями ответчика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество не исключено из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принято 05.12.2022 лишь решение о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Доказательства невозможности исполнения решения суда от 17.02.2021 по делу № А56-92650/2020 в рамках исполнительного производства за счет имущества Общества в материалы дела не представлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установили причинно-следственной связи между поведением ответчика и неспособностью Общества удовлетворить требования Компании, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-72314/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аква Инжиниринг» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

ФИО1