АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45104/23

09 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 35 378,99 руб., пени в размере 16 081,09 руб.,

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1183 от 12.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2024. 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств учреждением по оплате электроэнергии по жилым помещениям, находящимся в оперативном управлении.

Стороны озвучили правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» на праве оперативного управления переданы находящиеся в муниципальной собственности города жилые помещения  в 

<

...> кв. 20А, бул. ФИО4, дом 30А, кв. 35, ул. Борисоглебская, д. 12, кв. 2, а также кв. 6 и 18  в доме 70/1 по ул. Орбитальной.

Согласно расчету поставщика размер задолженности по оплате электроэнергии по  спорным жилым помещениям составляет 35 378,99 рублей.

Претензия об оплате потребленной электрической энергии, направленная в адрес учреждения, осталась без удовлетворения.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате электроэнергии по жилым помещениям, находящимся у него в оперативном управлении, послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что договоры между поставщиком электрической энергии и собственником квартиры или учреждением, которому указанные квартиры переданы на праве оперативного управления, не заключены.

Несмотря на то, что договоры поставки электрической энергии между истцом и ответчиком не заключались, в соответствии с аб. 2 пункта 30 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Материалами дела установлено, что между сторонами за указанные периоды сложились отношения по фактической поставке электрической энергии.

Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает его от оплаты полученных услуг.

В этой связи у учреждения возникает обязанность оплатить поставщику электрической энергии стоимость поставленной последним электрической энергии за указанные периоды времени.

Ответчиком плата за потребленную электрическую энергию не вносилась, и согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, общая сумма задолженности составляет  35 378, 99 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии за спорные периоды ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая по иску, ответчик указал, что  жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО4, 30А, кв. 35 предоставлено ФИО5, который проживал по 30.05.2022, что подтверждается  актом освобождения помещения.

Судом проверены доводы учреждения и установлено следующее.

Нанимателем квартиры по  адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО4, 30А, кв. 35 в период с 01.02.2022 по 28.03.2022 был ФИО5 по договору социального найма № С3/2014/2 от 24 марта 2014.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер 28 марта 2022.

Суд отмечает, что как следует из вышеприведенных положений части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Также как следует из материалов дела гражданин ФИО5 действительно проживал в спорном жилом помещении, то есть помещение являлось заселенным.

Однако, учитывая обстоятельства конкретного дела, в отсутствие нанимателя на дату обращения истца в суд, в отсутствие правопреемников по спорному обязательству у гражданина  ФИО5  суд полагает ответственным лицом  учреждение как собственника спорного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходя из наличия у ответчика статуса собственника в отношении спорного жилого помещения коррелирующего с бременем содержания принадлежащего ему имущества, принимая во внимание отсутствие правопреемников у умершего нанимателя, полагает требования истца в указанной части правомерными.

Относительно позиции стороны ответчика по жилому помещению ул. Борисоглебская, д. 12, кв. 21, ком. 2 суд приходит к следующему.

Согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда № МФ/2016/10Б от 06.12.2016 спорная квартира передана нанимателю ФИО6. Согласно п. 5 договора с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО7 (дочь), ФИО8 (внук), ФИО9 (внук) и ФИО10 (дочь).

28.06.2017 к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому в п. 5 договора внесены изменения в части указания членов семьи нанимателя, указано: «совместно с нанимателем  в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО8 (внук)».

25.10.2017 к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому в п. 5 договора внесены изменения в части указания членов семьи нанимателя, указано: «исключить из п. 5 договора ФИО8.».

01.02.2018 сторонами подписано соглашение о внесении в договор в п. 17 изменения: «настоящий договор прекращается в связи с истечением срока договора 01.02.2019».

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти  от 18.06.2020 ФИО6 умерла 17 июня 2020.

В рассматриваемом случае спорным периодом по указанному помещению является  период с 01.10.2021 по 01.04.2022.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что в квартире по адресу: Борисоглебская, д. 12, кв. 21, ком. 2, которая является муниципальной собственностью, никто не проживает с момента смерти ФИО6 по настоящее время, квартира является не заселенной, в связи с чем обязанность по её содержанию и осуществлению оплат за коммунальные услуги лежит на собственнике, т.е. на ответчике.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 3 названной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если после смерти нанимателя в жилом помещении остались проживать члены его семьи, договор найма не прекращает своего действия.

Однако в силу пункта 1 статьи 35 ГК РФ опекун (попечитель) назначается в течение месяца с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о том, что ребенок остался без попечения родителей. Если в течение месяца не будет назначен опекун (попечитель), исполнение обязанностей опекунов (попечителей) временно принимают на себя органы опеки и попечительства.

Суд отмечает, даже при наличии возможного факта регистрации в квартире несовершеннолетних детей, с учётом того, что они в квартире не проживают, не порождает обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ни у них самих, ни у их опекунов.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту  32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших члене в семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по договору найма, по аналогии закона распространяются и на отношения, возникающие при вселении в жилое помещение на основании ордера, следует, что лицо приобретает право пользования жилым  помещением в случае его вселения (в т.ч. на основании ордера). Прекращение прав пользования жилым помещением совершеннолетних членов семьи не влечет прекращение жилищных пpав несовершеннолетнего ребенка, в том числе и в случае, если ребенок остался единственным зарегистрированным в жилом помещении. Следовательно, за несовершеннолетним ребенком, оставшимся единственным лицом, зарегистрированным в жилом помещении, сохраняется право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, несовершеннолетний ребенок не обладает полной гражданской дееспособностью и не может самостоятельно исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца  по спорной квартире также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведения о передаче иных  квартир:  ул. Максима Горького, дом 270, кв. 20А, кв. 6 и 18  в доме 70/1 по ул. Орбитальной гражданам по договорам социального найма материалы дела не содержат, в указанной части учреждение требования не оспаривало.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по поставленной электрической энергии, и ответчиком сумма задолженности не оспорена, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты энергии и мощности в сумме  16 081,09 рублей.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Расчет истца взыскиваемой неустойки соответствует указанным выше нормам и обстоятельствам дела, ответчиком он не оспорен. Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 97 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 35 378,99 рублей, пени в размере 16 081,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 058 рубля и почтовые расходы в размере 97 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 рубля, оплаченную по платежному поручению № 47573 от 28.11.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.