АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., 

при участии от арбитражного управляющего Товмасяна В.О. –         Корнилова С.М. (доверенность от 02.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» Хорава Л.В. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 (судьи       Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А21-5915/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим Завода утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.08.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением от 03.02.2015 произведена процессуальная замена Банка на общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», место нахождения: Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее - ООО «СБК-Ритейл»). 

Определением от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим Завода утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «СБК-Ритейл» обратилось в суд первой инстанции с жалобой, уточенной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ),  в которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Завода Товмасяном В.О., выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью имущества должника и необеспечении сохранности 336 единиц движимого имущества, реализованного на торгах, состоявшихся 21.01.2015,  обществу  с ограниченной ответственностью «Саян» (далее – ООО «Саян»);  непроведении инвентаризации имущества должника; непередаче более 15-ти месяцев движимого и недвижимого имущества ООО «Саян» по лотам №1 и №2 и   устранении от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Саян» на недвижимое имущество, реализованное на торгах; неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о проведении инвентаризации должника и о проведении собрания кредиторов должника 18.03.2016; уклонении от получения требования ООО «СБК-Ритейл» о созыве и проведении собрания кредиторов должника и непроведении такого собрания; неопубликовании сообщения о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения лота №3, затягивании процедуры конкурсного производства, заключении двух ничтожных сделок; неистребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Атлас - Маркет» имущества должника.

ООО «СБК-Ритейл» просило также отстранить Товмасяна В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Саян».

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, признано ненадлежащим исполнение Товмасяном В.О. обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и в затягивании сроков конкурсного производства; Товмасян В.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода. 

Производство по жалобе ООО «СБК-Ритейл» в части уклонения конкурсного  управляющего должника от получения требования кредитора о созыве и проведении собрания кредиторов и в части нарушения требований о созыве и  проведении собрания кредиторов прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Товмасян В.О. просит  отменить определение от 13.02.2017 в части удовлетворения требований ООО «СБК-Ритейл», постановление апелляционного суда от 15.05.2017 отменить полностью и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нерассмотрение судами его заявления о фальсификации доказательств и на недоказанность нарушения прав и законных интересов ООО «СБК-Ритейл», считает выводы судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  а  также полагает неправильным применение судами норм материального права при разрешении вопроса о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода; ссылается на необоснованность принятия к рассмотрению судом первой инстанции уточненной жалобы ООО «СБК-Ритейл».

В отзывах уполномоченный орган и ООО «СБК-Ритейл» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Товмасяна В.О. поддержал требования жалобы; представитель ООО «СБК-Ритейл» поддержал отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части, а также для отстранения  Товмасяна В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Суды установили, что после утверждения конкурсным управляющим должника Товмасян В.О. в течение семнадцати месяцев не провел инвентаризацию имущества должника и в рамках настоящего обособленного спора не представил доказательств невозможности ее проведения в разумные сроки, а также не принял мер для реализации имущества должника, что повлекло  увеличение текущих расходов должника и нарушение прав кредиторов.

Неправомерное неисполнение Товмасяном В.О. обязанности по проведению инвентаризации подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-4727/2016. 

Факт несвоевременного совершения  Товмасяном В.О. действий, связанных с реализацией имущества должника, подтвержден также принятыми в рамках иного обособленного спора судебными актами по настоящему делу (определение от 13.04.2016, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016).

Суды также приняли во внимание, что Товмасян В.О. ранее в течение длительного времени привлекался иными конкурсными управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в качестве привлеченного лица (юриста) и в связи с этим на дату своего утверждения конкурсным управляющим был информирован о ходе конкурсного производства и о вопросах, связанных с формированием конкурсной массы, включая проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Товмасяна В.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и о возникновении обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Выводы судов двух инстанций сделаны на основании правильного применения указанных выше положений Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерном нерассмотрении его заявления о фальсификации доказательств проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как соответствующее заявление Товмасяна В.О. по существу представляет собой опровержение сведений, содержащихся в актах осмотра имущества должника, а не указывает на дефекты их формы, которые бы могли свидетельствовать об их заведомой недостоверности.

Из материалов дела видно, что ООО «СБК-Ритейл» в ходе рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции неоднократно уточняло и дополняло свои требования. Из содержания дополнения к жалобе, представленного в суд 11.11.2016 (том дела 2, листы 109-116), видно, что в нем приведены доводы о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и ином бездействии, направленном на затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с чем заявлено требование об отстранении Товмасяна В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с этим у кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что приобщение к материалам дела уточнённой жалобы от 24.01.2017, содержащей аналогичные доводы, привело к нарушению процессуальных прав арбитражного управляющего Товмасяна В.О.   

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко