477/2018-50129(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39654/2018

Дело № А12-19449/2017

г. Казань

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

от Кучумова Дмитрия Леонидовича – Светлова И.Г. по доверенности  от 27.04.2017 34 АА 2097714,  

от общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» -  Светлова И.Г. по доверенности от 02.07.2018 (б/н),  

от Шаблеевой Елены Анатольевны – Федосова С.А. по доверенности  от 21.08.2018 (б/н),  

от Шаблеева Владимира Пантелеймоновича – Федосова С.А.  по доверенности от 21.08.2018 (б/н),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» и участника  

общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумова  Дмитрия Леонидовича  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018  (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018 (председательствующий  судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-19449/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Продсервис» (ОГРН 1023402009520, ИНН 3435038492), участника  общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» Кучумова  Дмитрия Леонидовича к бывшему директору общества с ограниченной  ответственностью «Продсервис» Шаблееву Владимиру  Пантелеймоновичу, участнику общества с ограниченной ответственностью  «Продсервис» Шаблеевой Елене Анатольевне о признании договоров  займа недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Продсервис»  Шаблеева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис») о взыскании  2 175 306 руб. 88 руб. невозвращенных денежных средств по договорам  займа (беспроцентным), а также в возмещение судебных расходов  53 877 руб., в том числе 20 000 руб. по оплате услуг представителя,  33 877 руб. по оплате государственной пошлины.  

ООО «Продсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к участнику ООО«Продсервис»  Шаблеевой Е.А., бывшему директору ООО «Продсервис» Шаблееву В.П.  о признании недействительными вышеуказанных договоров  беспроцентного займа.  

Участник ООО «Продсервис» Кучумов Д.Л. обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к участнику ООО «Продсервис» Шаблеевой Е.А., бывшему директору  ООО «Продсервис» Шаблееву В.П., ООО «Продсервис» о признании  недействительными договоров займа (беспроцентных).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2017, по делу № А12-42763/2016  в удовлетворении исковых требований Кучумова Д.Л. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А12-42763/2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Определением Арбитражного Волгоградской области от 29.08.2017  дела №№ А12-19449/2017, А12-26789/2017 объединены в одно  производство, им присвоен единый статистический номер № А12- 19449/2017.  

Определением Арбитражного Волгоградской области от 16.10.2017  дела №№ А12-19449/2017, А12-42763/2016 объединены в одно  производство, им присвоен единый статистический номер № А12- 19449/2017.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018, по делу № А12-19449/2017 исковые  требования Шаблеевой Е.А. удовлетворены: с ООО «Продсервис»  в пользу Шаблеевой Е.А. взыскана задолженность по договорам займа  в общем размере 2 175 306 руб. 88 коп., расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 33 877 руб., а также расходы  по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В удовлетворении исковых требований Кучумова Д.Л. и  ООО «Продсервис» о признании недействительными договоров займа,  заключёнными между Шаблеевой Е.А. и ООО «Продсервис» отказано.  

С Кучумова Д.Л. в пользу Шаблеева В.П. взысканы судебные  расходы в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Кучумов Д.Л. и ООО «Продсервис» обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом.  

По мнению заявителей, оспариваемые сделки являются не только  сделками с заинтересованностью, но и крупными сделками, в отношении  которых не был соблюден установленный законодательством порядок их  одобрения; заключение спорных договоров произведено в нарушение  интересов и в ущерб общества. Также считают, что срок исковой давности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не пропущен.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  дополнений к ним, отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Продсервис» создано 13.11.2002, его участниками на дату  заключения оспариваемых договоров являлись Кучумов Д.Л. и  Шаблеева Е.А. с долями уставного капитала 70 % и 30 % соответственно,  директором общества являлся Шаблеев В.П.  

Протоколом общего собрания от 24.08.2015 Шаблеев В.П. был снят  с должности директора в связи с окончанием срока полномочий.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 19.11.2016 директором общества  является Мошкин А.П., соответствующие изменения зарегистрированы  налоговым органом 02.09.2015.  

За период с марта 2012 года по июль 2014 года между  ООО «Продсервис» (заемщик) и Шаблеевой Е.А. (займодавец) были  заключены договоры займа (беспроцентные), по условиям которых  займодавец передал заемщику денежные средства на мероприятия,  предусмотренные уставной деятельностью общества, а заемщик обязался  обеспечить своевременный возврат денежных средств в сроки,  предусмотренные договорами.  

Каждый из заключенных договоров заключен сроком до конца  текущего года и продлен дополнительным соглашением еще на один год.  Общая сумма заемных денежных средств по заключенным договорам  составила 2 175 306 руб. 88 коп.  

В связи с не возвратом заемных денежных средством  в установленные договорам сроки займодавец обратился к заемщику  с претензиями от 10.03.2016, от 26.05.2017 о возврате заемных денежных  средств, оставленными без удовлетворения.  

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных  денежных средств послужило основанием для обращения истцов  с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.  

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь  положениями статей 1, 8, 166, 168, 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства  дела, правомерно исходили из следующего.  

Исходя из положений пунктов 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении  которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением  требований ее одобрения решением общего собрания участников  общества, может быть признана недействительной по иску общества или  его участника.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании  сделки недействительной на основании того, что она совершена  с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок  с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие  признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой  с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения  соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав и охраняемых  законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть  факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них.  

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств возникновения  каких-либо неблагоприятных последствий у общества и его участников,  в том числе причинения убытков, вследствие заключения данных сделок  в материалы дела заявителями не представлено.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству  Кучумова Д.Л. определением от 24.02.2018 судом была назначена судебная  финансово-экономическая экспертиза по делу, производство которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградское бюро независимых экспертиз» - Федорову А.В.,  Цыганковой Л.В.  

Согласно экспертному заключению заемные денежные средства,  представленные ООО «Продсервис», учитывались на счете 76,5 «Расчеты  по расходам, не принимаемым для налогового учета» (стр. 16 заключения),  в течение всего исследуемого периода ООО «Продсервис» не имело  оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и  своевременного погашения срочных обязательств (стр. 19 заключения).  

Материалами дела подтвержден факт ежемесячного поступления  заемных денежных средств от Шаблеевой Е.А., которые использовались  для оплаты налогов, коммунальных платежей и выплаты заработной платы  ровно в тех размерах, которые требовались для оплаты задолженности.  Данное обстоятельство также подтвердила свидетель Соколова З.В.  

В 2015 году после завершения реконструкции здания стала  поступать арендная плата в сумме 200 000 руб. в месяц. Как установлено  экспертом, доход общества в 2015 года составил 2 502 643 руб. 81 коп.,  точка безубыточности составила 2 015 940 руб. 93 коп. (стр. 25  заключения). Таким образом, в 2015 году доход общества от сдачи  имущества в аренду превысил точку безубыточности.  

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 71, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  двух инстанций признали его надлежащим доказательством по делу.  

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной  судебной экспертизы сторонами заявлено не было.  

Кроме того, отсутствие убытков подтверждается представленным  ООО «Продсервис» балансом общества за 2017 год, из которого следует,  что общество имеет прибыль.  

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о  недоказанности причинения убытков Обществу или Кучумову Д.Л., как  его участнику в результате заключения договоров займа.  

Доказательств наличия злонамеренного соглашения (сговора)  Шаблеева В.П. и Шаблеевой Е.А. между собой с целью причинения вреда  ООО «Продсервис» суду также не представлены.  

При этом судами указано, что обязанность возвратить полученные  заемные средства сама по себе не может рассматриваться как причинение  убытков обществу или его участнику.  

Факт передачи денежных средств по вышеназванным договорам  займа подтверждается приходными кассовыми ордерами, отражением  полученных заемных средств на балансе общества с ограниченной  ответственностью «Продсервис», показаниями свидетеля Соколовой З.В.,  которая была вызвана по ходатайству представителя Кучумова Д.Л. и  ООО «Продсервис», т.е. реальность договоров займа подтверждена.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта  предоставления заемных денежных средств по оспариваемым договорам,  реальность договоров займа, отсутствие убытков на стороне общества или  его участников вследствие заключения указанных договоров, суды  признали требования Шаблеевой Е.А. о взыскании долга по договорам  займа подлежащими удовлетворению.  

Доводы Кучумова Д.Л. и ООО «Продсервис» о том, что  дополнительные соглашения не имеют отношения к оспариваемым  договорам займа, поэтому сроки предоставления займов должны  исчисляться, исходя из указанных в договорах сроков, а не  в дополнительных соглашениях, признаны судами необоснованными,  

поскольку исковые требования о признании дополнительных соглашений  к договорам займа недействительными заявлен не были.  

Кроме того, из материалов дела следует, что данное исковое  заявление первоначально было подано в Волжский городской суд  10.06.2016, определением Волжского городского суда от 24.11.2016  производство по иску Шаблеевой Е.А. к ООО «Продсервис» о взыскании  задолженности по договорам займа было прекращено.  

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что  на момент подачи иска Шаблеевой Е.А. к ООО «Продсервис» (05.06.2017)  срок исковой давности не истек.  

Вместе с тем судами указано, что, заявляя настоящие исковые  требования, Кучумов Д.Л. и ООО «Продсервис» пропустили срок исковой  давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации для обращения с требованиями о признании  договоров займа недействительными по основаниям оспоримости.  

Течение срока исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал  или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, Кучумов Д.Л. как участник общества  должен был узнать о заключенных обществом договорах займа в 2012 году  – не позднее 2013 года при обсуждении итогов работы общества за 2012  год на общем собрании участников общества, о договорах займа в 2013  году – не позднее 2014 года при обсуждении итогов работы общества за  2013 год на общем собрании участников общества и, соответственно, о  договорах займа в 2014 году – не позднее 2015 года при обсуждении  итогов работы общества за 2014 год на общем собрании участников  общества. Факт, что такие собрания не проводились обществом,  

свидетельствует о нарушении обществом требований действующего  законодательства, что расценивается судом, как не проявление  Кучумовым Д.Л., как владельцем доли в размере 70 % уставного капитала  общества, должной степени заботливости, осмотрительности и  заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе.  

Наличие задолженности перед Шаблеевой Е.А. отражено  в бухгалтерском балансе ООО «Продсервис» в статье 76.5 баланса, о чем  Кучумов Д.Л. должен был знать при ознакомлении с бухгалтерской  отчетностью общества.  

ООО «Продсервис» узнало о наличии договоров предоставления  займов в момент заключения самих договоров, следовательно, срок  исковой давности подлежит исчислению с даты их заключения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет  на определение начала срока исковой давности.  

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, наличие  которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований  по существу, суды отказали ООО «Продсервис» и Кучумову Д.Л.  в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанции не противоречащими фактическим  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат  отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность  принятых судебных актов и правильности выводов судов, а  свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на  их переоценку.  

Доводы заявителей в дополнениях к кассационным жалобам  относительно того, что проставленные на оспариваемых договорах займа  оттиски печати не принадлежат ООО «Продсервис», отклоняются судом  кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, поскольку  указанные доводы не были ранее заявлены в ходе рассмотрения дела ни в  суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в данном  случае правового значения не имеют.  

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ  не наделен полномочиями по установлению и оценке обстоятельств и  доказательств по делу, которые не были предметом рассмотрения и оценки  судов нижестоящих инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.09.2018 по делу № А12-19449/2017 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова