Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103091/2024

10 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД» (142403, 

<

...> Д. 41В, зд. производственное, офис 265, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (196006, 

<

...> литера Б, эт/ком 16/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>)

об обязании,  

при участии:

согласно протоколу от 15.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» об истребовании следующего имущества: дизель-генераторы МДГ150120-01606 в количестве 4 шт. (№1387, №1435, №1434, №1433).

От ООО «ГСП-6» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

ООО «ГСП-6» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Завод Криалэнергострой».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает в иске ООО «ТД «ММЗ», ему принадлежит следующее имущество: дизель-генераторы МДГ150120-01606 в количестве 4 шт. (№1387, №1435, №1434, №1433).

ООО «ТД «ММЗ» передало на ответственное хранение ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» дизель-генератор МДП50120-01606 в количестве 4 шт. (№1387, №1435, №1434, №1433) (актМХ-1 от 17.03.2023г.).

.

В соответствии с п.2.1.11 договора хранитель обязуется по требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение товары. Возврат товаров производится в течение 7-ми банковских дней с момента письменного уведомления Поклажедателем по адресу: 142400, 

<

...>, здание производственное, офис 265. Возврат товара осуществляется в соответствии с актом по унифицированной форме № МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.06.1999 г. № 66, являющимся неотъемлемой частью договора».

Как указал истец, в нарушение условий хранения ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» (хранитель) передал двигатели в количестве 4 шт. ответчику, что подтверждается письмом №01514-И от 21.08.2024.

Истец обращался с претензией  от 07.08.2024 №1425 к ответчику с требованием вернуть имущество. 

Ответчик в письме от 21.08.2024 отказал истцу в возврате имущества.

Ссылаясь на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит истребовать у ответчика вышеуказанное имущество.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца не подлежат в связи со следующим.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению только при доказанности истцом факта владения спорным имуществом ответчиком.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств истцом документально не подтверждена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Указанный в иске перечень имущества: дизель-генератор МДП50120-01606 в количестве 4 шт. не содержит идентифицирующих признаков вещей, позволяющих выделить их из массы иного такого же имущества.

Истец не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенных вещей и/или наличия у вышеуказанных движимых вещей индивидуальных признаков, которые позволили бы их выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчиков или иных лиц.

Представленный истцом акт от 17.03.2023 не подтверждают факт возникновения у него права собственности.

При этом ответчик представил пояснил, что ООО «ГСП-6» (покупатель) и ООО «Завод КЭС» (поставщик) заключили договор от 27.01.2023 № ГСП-6-23-00036/1, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту – «Продукция») покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п.1.7 поставщик гарантирует, что продаваемая продукция не заложена, не продана, иным образом не отчуждена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в исполнительном производстве не участвует, иными права третьих лиц не обременена, какие-либо притязания третьих лиц на продукцию отсутствуют. 

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации от 20.10.2023 № 2 и № 3 на поставку дизельных электростанций 120 кВТ (ДВС ММЗ Д-266.4) в количестве 4 шт.  На основании указанных спецификаций сторонами подписаны УПД № 137 от 16.02.2024 и № 138 о 16.02.2024, согласно которым дизельные электростанции 120 кВТ (ДВС ММЗ Д-266.4) в количестве 4 шт. переданы ответчику, произведена оплата за поставленные дизельные электростанции.  Вместе с УПД покупателю – ООО «ГСП-6» переданы паспорта с подписью и печатью ООО «Завод КЭС» в отношении дизельных электростанций, согласно которым дизельные электростанции изготовлены и приняты 21.02.2023, декларация о соответствии от 21.02.2023. 

В силу пункта 2 статьи 223, статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить по истребованию имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель, пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

С учетом изложенного правовые основания для истребования имущества у ответчика отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.