АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

 

  29.05.2023

 

              Дело № А35-1927/2021

   г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена             23.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              29.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседание:

 

от ООО «Актив»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 Гладышевой Е.В.

ФИО1

ФИО2

 

 

адвоката Прохорова Э.А. по доверенности от 27.05.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 1443.

 

не явились, извещены     надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Группа оконных компаний» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А35- 1927/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее - ООО «КАПИТАЛСТРОЙ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» (далее - ООО «Группа Оконных Компаний», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) заявление ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих «Южный урал». 

 Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) ООО «Группа Оконных компаний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО «Группа Оконных компаний» ФИО4 29.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств  в общем размере 4 421 100 руб. на счет ООО «АКТИВ», открытый в ПАО «КУРСКПРОМБАНК» в период с 16.08.2018 по 01.03.2019 в счет оплаты за аренду оборудования по договору №1-29/06 от 29.06.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по заявлению ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «Группа Оконных Компаний» утвержден ФИО3, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорная сделка является мнимой, поскольку фактически оборудование должнику со стороны ООО «Актив» не передавалось. Настаивает на том, что оспариваемая  сделка является недействительной, поскольку совершена в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен имущественный вред правам кредиторов. 

В судебном заседание представитель ООО «Актив» поддержал отзыв на кассационную жалобу от 05.05.2023, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Актив», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.08.2018 по 01.03.2019 должником на расчетный  счет ООО «АКТИВ», открытый в ПАО «КУРСКПРОМБАНК»  переведены денежные средства в общем размере 4 421 100 руб. в счет оплаты за аренду оборудования по договору №1-29/06 от 29.06.2016.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве,  суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы для доказывания противоправной цели сделки.

В данном случае, оспариваемые платежи совершены в период с 16.08.2018 по 01.03.2019, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.03.2021), т.е. охватываются периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка. 

При этом ключевой характеристикой всех подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судами проанализировано содержание оспариваемой сделки, созданный экономический эффект для должника, вследствие чего сделан вывод об отсутствии у спорных платежей признаков вреда.

Так,  судами установлено, что согласно  бухгалтерскому балансу должника за 2016-2018 годы объем его выручки составил 1 003 945 000 руб. Процентное соотношение выручки и понесенных затрат на аренду составил 1,59%. То есть должник перечислил ООО «Актив» арендные платежи в размере эквивалентном 1,59% от выручки, полученной от реализации произведенной продукции.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств  того, что договор аренды оборудования был для должника убыточен или экономически необоснованным, а размер арендной платы - завышенным.

Кроме того, суды проанализировали доказательства, обосновывающие правомерность перечисления со стороны должника в пользу ООО «АКТИВ» спорных денежных средств и установили наличие между сторонами долгих арендных отношений, реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности по производству и реализации изделий из ПBX, а также факт существования оборудования, переданного в аренду, что подтверждается договором аренды №1-29/06 от 01.07.2016, актами приема-передачи имущества от 01.07.2016, от 01.12.2016, от 01.06.2017, от 28.04.2018 и дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, уведомлением об отказе от продления договора аренды оборудования от 01.10.2018, бухгалтерской отчетностью должника, декларациями по НДС, книгами продаж, актами сверки между должником, ООО «Капиталстрой» и ООО «Капитал», пояснениями ООО «Капиталстрой», ФИО5 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника иного оборудования, в том числе, не доказано, что основная хозяйственная деятельность осуществлялась должником на другом оборудовании.

Кроме того, не доказано, что ООО «Актив» является контролирующим должника лицом.

Доводы конкурсного управляющего сводятся в том числе  к тому, что вред причинен  в результате предпочтительности сделок в пользу взаимосвязанного лица, поскольку сделки совершены в период наличия обязательств перед ООО «Капиталстрой».

Тем не менее, преференциальные сделки могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если они совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки заключены более чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и не подпадают, тем самым, под действие названной выше нормы права.

В данном случае имущественная сфера должника не претерпела необоснованного уменьшения в результате совершения спорной сделки. Судом установлено, что оспариваемые платежи внесены в счет оплаты по равноценной цене пользования оборудованием, без использования которого невозможно было осуществлять хозяйственную деятельность должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе доводам о злоупотреблении прав должником, следует также учитывать, что должник аргументирует отсутствие оплаты долга перед единственным кредитором тем, что он не соглашался с предъявленной ему в 2018 году ООО «Капиталстрой» задолженностью.  Из материалов дела действительно усматривается, что ООО «Группа Оконных компаний» активно не соглашалось с задолженностью ООО «Капиталстрой», и вплоть до последней инстанции обжаловало судебные акты о взыскании с него задолженности (решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу № А35-8989/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020, Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2020 отказано ООО «Группа Оконных Компаний» в передаче кассационной жалобы), вынесенные после совершения оспариваемых платежей.

До настоящего времени должник отрицает наличие долга, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 01.10.2021 и установление правоохранительными органами в рамках этого дела обстоятельств того, что фактически должником осуществлялась поставка товара в пользу ООО «Капиталстрой». Кроме того, обращает внимание на установление органом следствия обстоятельств того, что «в период с января по август 2018 года ФИО6, являясь руководителем ООО «Капиталстрой», лично получил в кассе ООО «Группа Оконных Компаний» у кассиров ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО7 и ФИО8 денежные средства в размере 14 075 800 рублей, переданных ему от ФИО9 и принадлежащие последнему», что отражено в постановлении от 01.10.2021 (т. 1, л.д. 159-160). 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, суды обосновано не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А35- 1927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                       М.Ю. ФИО2 

 

                                                                                                                  ФИО1