АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дело №

А56-56634/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от Комитета по транспорту представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), 

рассмотрев 01.07.2024–08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-56634/2020/тр.20,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Просперити» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 191, лит. А, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

Решением от 28.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

В рамках дела о банкротстве 17.10.2023 Комитет по транспорту, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 742 606,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 29.12.2023 и постановление от 15.04.2024 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды, разрешая спор, не выяснили причины неполучения исполнительного листа и не предоставили Комитету возможность предоставить дополнительные доказательства.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в результате принятия обжалуемых судебных актов нарушаются права и законные интересы Комитета, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Податель жалобы отмечает, что согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется, тогда как исполнительный лист заявителю не был выдан.

При этом, как указывает податель жалобы, определением суда первой инстанции от 26.04.2024 по делу № А56-14129/2019 заявление Комитета о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно несоответствие резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании 05.12.2023, определению суда, изготовленному в полном объеме; аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 05.12.2023, на материальном носителе отсутствует; в нарушение статьи 155 АПК РФ судом первой инстанции не велась аудиозапись судебного заседания, о чем свидетельствует справка суда от 19.01.2024.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123              АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2016 между Комитетом и Обществом (подрядчик) заключен Государственный контракт              № 0172200001116000013-0230041-03 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции кабельной сети от т/п № 45, фидеров «Лесопарковый», «Ветеранов», «111 Интернационала», «Новаторов» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019 по делу № А56-14129/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 742 606,36 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту.

Ссылаясь на то, что решение суда от 21.08.2019 Обществом не исполнено, с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска Комитетом срока на принудительное исполнение судебного акта, положенного в основу заявленного требования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 15.04.2024 оставил определение от 29.12.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, как обоснованно указали суды, заявленное Комитетом требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21.08.2019 по делу № А56-14129/2019, что не позволяло арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований кредитора (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра; пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В данном случае судебной проверке подлежало соблюдение кредитором трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). 

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда первой инстанции от 21.08.2019 по делу № А56-14129/2019 не выдавался.

Доказательств инициирования Комитетом процедуры принудительного исполнения решения от 21.08.2019 по делу № А56-14129/2019, получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению судам в период рассмотрения обособленного спора не представлено.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта с использованием органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение соответствующего требования в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом утрачена возможность принудительного исполнения требований, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Доводы Комитета о том, что для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда первой инстанции от 21.08.2019 по делу № А56-14129/2019 в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ не требовалось ходатайство взыскателя, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как верно на то указал апелляционный суд, в данном случае Комитет выступает как участник гражданско-правовых отношений, денежные средства в размере 1 742 606,36 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту взысканы не в доход федерального бюджета, а в пользу взыскателя – Комитета как стороны в процессе, в связи с чем исполнительный лист подлежал выдаче по общим правилам – по ходатайству взыскателя вне зависимости от источника финансирования деятельности Комитета.

Учитывая, что Комитет не реализовал свое право на принудительное исполнение судебных актов и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) в материалах дела также не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении заявленного Комитетом требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов; судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод Комитета, изложенный лишь в письменной позиции к апелляционной жалобе от 29.03.2024, о несоответствии резолютивной части судебного акта суда первой инстанции, объявленного в судебном заседании, тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, ранее был проверен судом апелляционной инстанции и не признан документально подтвержденным.

Как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В данном случае материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2023 в материалах дела отсутствует, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не имеется аудиозаписей указанного судебного заседания, при этом в материалах дела имеется справка об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2023.

Несмотря на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) своевременно размещена информации о результатах рассмотрения дела: «В удовлетворении жалобы (обращения) отказать», в протоколе судебного заседания от 05.12.2023 (л.д.12, оборот), имеется отметка секретаря «отк», а также присутствует подпись представителя Комитета. В установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания от 05.12.2023 от Комитета не поступали. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.12.2023, помимо представителя Комитета, принимал участие представитель конкурсного управляющего, не подтвердивший факт оглашения иной резолютивной части. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-56634/2020/тр.20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1