144/2023-110558(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15194/2022

г. Вологда

30 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-15»  представителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ЭКЗОТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября  2023 года по делу № А66-15194/2022,  

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКЗОТ» (адрес: 172400, Тверская  область, Оленинский муниципальный округ, поселок городского типа Оленино,  улица 1 мая, дом 4, помещение 30; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ЗАО «ЭКЗОТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-15» (адрес: 172332,  Тверская область, Зубцовский муниципальный округ, город Зубцов, территория  База ДПМК, здание 10; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  

ООО «ПМК-15») о признании недействительными договоров купли-продажи  транспортных средств от 20.11.2019 № 79– 87, от 26.11.2019 № 89–93, от  04.12.2019 № 96–101, 108–110 и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в первоначальное положение; в части реституции: ЗАО  «ЭКЗОТ» должно возвратить ООО «ПМК-15» денежные средства по договору  купли-продажи, а ООО «ПМК-15» должно возвратить ЗАО «ЭКЗОТ»  транспортные средства, в отношении транспортного средства ФОРВАРДЕР  111Д, который реализован третьему лицу, выплатить денежные средства по  рыночной стоимости транспортного средства, а истец возвратит ответчику  денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи (с  учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области  (ранее – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7  по Тверской области; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, улица  Кирова, дом 3; ИНН 6914008290, ОГРН 1046914007469; далее – Управление),  Минина Антона Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью  «Глория», Центерова Андрея Николаевича.  

Решением суда от 01.09.2023 в иске отказано. 

ЗАО «ЭКЗОТ» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска, назначить по делу судебную  экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос: какова рыночная  стоимость ТС ФОРВАРДЕР JOHN DEERE 1110Д, 2008 года выпуска,  69ТМ4651 по состоянию на 20.11.2019.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с  техническими неисправностями систем веб-конференции в судебном заседании  25.08.2023, отказом суда перенести заседание истец не имел возможности дать  суду пояснения о том, что появились новые обстоятельства, изложенные в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2023,  которым установлено, что подпись на заявлениях о снятии транспортного  средства с учета выполнена не ФИО5, а иным лицом. Суд  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы по делу для решения вопроса о рыночной стоимости транспортных  средств. Суд не учел результаты камеральной проверки, постановление  начальника Оленинского отделения полиции МО МВД России «Нелидовский»  от 19.12.2021, не удостоверился в получении ЗАО «ЭКЗОТ» равноценного  встречного удовлетворения (выгоды), неправильно установил начало течения  сроков исковой давности, поскольку имелись обстоятельства, позволяющие ему  определить момент начала течения срока исковой давности исходя из  фактических обстоятельств дела.  

ООО «ПМК-15» в отзыве на жалобу, письменных пояснениях и его  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили  против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Глория» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

ЗАО «ЭКЗОТ» надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении  судебного заседания в режиме веб-конференции, со стороны суда подключение  выполнено, технических проблем не выявлено, представитель истца не  выполнил подключение к судебному заседанию при использовании системы  

веб-конференции, заявлений или ходатайств о наличии технических проблем  и невозможности подключения в суд от истца не поступило.  

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия  его представителей.  

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное подателем жалобы  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом возражений  представителя ООО «ПМК-15», отказал в его удовлетворении в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «ПМК-15», исследовав доказательства по  делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭКЗОТ» (продавец) и 

ООО «ПМК-15» (покупатель) заключили договоры купли–продажи  транспортных средств от 20.11.2019 № 79 (TOYOTA CAMRY, 2004 год  выпуска, Т3230069, стоимостью 60 000 руб.); от 20.11.2019 № 80 (ВАЗ-21043,  2002 год выпуска, О106РР69, стоимостью 5 000 руб.); от 20.11.2019 № 81 (ВАЗ21124, 2005 год выпуска, Н469НТ69, стоимостью 5 000 руб.); от 20.11.2019  

 № 82 (ВАЗ-21093, 2002 год выпуска, А361МУ69, стоимостью 5 000 руб.); от  20.11.2019 № 83 (УАЗ-315195, 2006 год выпуска, У8310Е69, стоимостью  

85 000 руб.); от 20.11.2019 № 84 (УАЗ-315196, 2012 год выпуска, Т576РХ69,  стоимостью 85 000–45 000 руб.); от 20.11.2019 № 85 (ФОРВАРДЕР JOH  

 № DEERE 1110D, 2008 год выпуска, 69ТМ4651, стоимостью 650 000 руб.); от  20.11.2019 № 86 (TIMBERJACK 1110, 1998 год выпуска, стоимостью 1 700 000  руб.); от 20.11.2019 № 87 (экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2008 год выпуска,  69ТМ2367, стоимостью 1 350 000 руб.); от 26.11.2019 № 89 (УАЗ 39094  грузовой, 2005 год выпуска, Р064ОН69, стоимостью 25 000–20 000 руб.); от  26.11.2019 № 90 (567501-11 грузовой, 2013 год выпуска, Н967РН69,  стоимостью 100 000 руб.); от 26.11.2019 № 91 (КАМАЗ 6520-60, автомобиль  сортиметровоз Т6301А с гидроманипулятором, 2008 год выпуска, К627МУ69,  стоимостью 500 000 руб.); от 26.11.2019 № 92 (КАМАЗ-53229-15, автомобиль  сортиметровоз, 2007 год выпуска, С249ММ69, стоимостью 50 000 руб.); от  26.11.2019 № 93 (УРАЛ-5557-КС-3574, автокран, 1992 год выпуска, Н137РН69,  стоимостью 25 000 руб.); от 04.12.2019 № 96 (УРАЛ-4320-1451-ТС, фургон,  1992 год выпуска, У2590Е69, стоимостью 50 000 руб.); от 04.12.2019 № 97  (592 000 на шасси УРАЛ 4320, лесовоз, 2007 год выпуска, Х230МЕ69,  стоимостью 50 000 руб.); от 04.12.2019 № 98 (УРАЛ 4320, грузовой лесовоз,  1990 год выпуска, 0362НР69, стоимостью 50 000 руб.); от 04.12.2019 № 99  (УРАЛ 4320, грузовой седельный тягач, 1987 год выпуска, Х710НУ69,  стоимостью 50 000 руб.); от 04.12.2019 № 100 (УРАЛ 375 ДЕ, грузовой- бортовой, 1979 год выпуска, Р4380Н69, стоимостью 50 000 руб.); от 04.12.2019   № 101 (УРАЛ 43201111, грузовой-прочие, 1991 год выпуска, Е584ВС69,  

стоимостью 50 000 руб.); от 04.12.2019 № 108 (TIMBERJACK ШОВ,  ФОРВАРТЕР, 2000 год выпуска, 69ТТ0530, стоимостью 50 000 руб.); от  04.12.2019 № 109 (экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2011 год выпуска,  69ТХ1903, стоимостью 50 000 руб.); от 04.12.2019 № 110 КРАЗ 255Б1 (УДС- ПОА) грузовой прочий, 1992 год выпуска, Н951ЕН69, стоимостью 50 000 руб.).  Указанное имущество по условиям договоров продано за 5 030 000 руб.  

Со стороны ЗАО «ЭКЗОТ» договор подписан генеральным директором  ФИО6, которая являлась исполнительным органом  (генеральным директором) с 14.08.2019 по 18.02.2020.  

Считая, что сделки являются недействительными, имущество отчуждено  по заниженной цене, ЗАО «ЭКЗОТ» причинен ущерб, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  не обоснованными, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт  недействительности сделок по заявленным основаниям.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ истец не привел доводов и доказательств о том, что при  заключении оспариваемых договоров имело место злоупотребление правом со  стороны ООО «ПМК-15» либо действующего от имени общества в силу закона  бывшим генеральным директором ЗАО «ЭКЗОТ» ФИО6  

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна  была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо  об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от  имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный  ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  

полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была  знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для  любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной,  если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически  оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения  еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка  хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия  сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с  контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Суд обоснованно указал, что в предмет доказывания недействительности  договоров купли-продажи спорных транспортных средств на основании пункта  2 статьи 174 ГК РФ входит причинение истцу явного ущерба, о чем другая  сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо иных  совместных действий представителя или органа юридического лица и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, а также собственно причинение явного ущерба интересам  представляемого или интересам юридического лица, который может  заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных  охраняемых законом интересов.  

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований ЗАО  «ЭКЗОТ» указало, что спорные сделки совершены на заведомо и значительно  невыгодных условиях, по заниженной цене, которая значительно отличалась от  действительной (рыночной) цены транспортных средств, в результате этого  интересам истца причинен значительный ущерб.  

ООО «ПМК-15» в возражениях указало, что сделки заключены исходя из  рыночной стоимости, с учетом технического состояния техники. Сделки имели  возмездный характер, денежные средства перечислены на расчетный счет  ЗАО «ЭКЗОТ».  

Получение денежных средств по сделкам ЗАО «ЭКЗОТ» не оспаривает. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора и установления условия о его цене.  

Су первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку  установление цены договоров аренды не предписывалось обязательными для  сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами  

(императивными нормами), действовавшими в момент их заключения, выводы  о завышении стоимости спорных сделок не основаны на положениях статьи 421  ГК РФ.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со  стороны лиц, заключивших сделки, подписавших договоры, об их сговоре либо  об иных противоречащих закону действиях лиц в ущерб интересам истца, ЗАО  «ЭКЗОТ» в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило, в материалах дела  такие доказательства отсутствуют.  

В связи с этим суд признал требования необоснованными. 

Из материалов дела видно, что ООО «ПМК-15» в суде первой инстанции  также заявило об истечении срока исковой давности.  

ЗАО «ЭКЗОТ» указало, что директор ФИО7 до момента  налоговой проверки не могла знать о спорных сделках, поскольку бывшим  директором не переданы документы.  

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица  начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно узнать о  нарушении своего права.  

Суд первой инстанции установил, что у вновь назначенного генерального  директора ЗАО «ЭКЗОТ» ФИО5 имелась предусмотренная законом  возможность получить исчерпывающую информацию о сделке, в том числе при  проведении предусмотренной законом инвентаризации при вступлении в  должность, путем направления соответствующих запросов в налоговый орган,  в кредитные организации, в органы по регистрации прав на движимое и  недвижимое имущество.  

При этом суд правомерно указал, что ЗАО «ЭКЗОТ» не реализовало свое  право на истребование в судебном порядке документов от бывшего  руководителя.  

Суд первой инстанции установил, что до назначения директором  ФИО5 работала в ЗАО «ЭКЗОТ» в должности делопроизводителя, в  чьи обязанности входила регистрация документов, в том числе спорных  договоров. Суд указал, что довод ЗАО «ЭКЗОТ» об отсутствии у руководителя,  назначенного в феврале 2020 года, информации о спорных сделках  опровергается материалами дела. Согласно акту налоговой проверки от  23.08.2022 № 3, в ходе налоговой проверки ЗАО «ЭКЗОТ» представило в том  числе: главные книги с разбивкой по кварталам за 2018-2019 гг, оборотно-сальдовые ведомости, книги учета доходов и расходов, акты на списание  товарно-материальных ценностей за 2019 год, сличительная ведомость по  результатам инвентаризации за октябрь 2019 года, и иные документы,  позволяющие выявить наличие активов и их стоимость на текущий период  и сравнить с предыдущим. Оплата по спорным сделкам проводилась путем  перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «ЭКЗОТ», в  назначении платежа указан номер и дата каждого договора купли-продажи.  Ознакомившись с данными по расчетному счету ЗАО «ЭКЗОТ»,  руководитель должен знать о совершенных сделках. Директор ФИО5, действуя разумно и добросовестно, в силу возложенных на нее  

обязанностей, имела возможность своевременно получить информацию о  заключенных договорах, произвести необходимый анализ, и в пределах  годичного срока обратиться в суд. При этом такое обращение состоялось  31.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.  

Довод ЗАО «ЭКЗОТ» о необходимости исчисления срока исковой  давности с даты получения акта налоговой проверки в августе 2022 года, не  принят судом первой инстанции. Суд указал, что данные обстоятельства не  свидетельствуют, что директор ЗАО «ЭКЗОТ» лишен возможности получить  информацию об оспариваемых сделках ранее, приняв соответствующие меры к  получению и анализу информации.  

Доводы ЗАО «ЭКЗОТ» о неполучении своевременно документов от  бывшего руководителя также отклонен судом первой инстанции. Как указал  суд, само по себе не исполнение бывшим руководителем общества обязанности  по передаче документов не может рассматриваться в качестве доказательства,  безусловно свидетельствующего о неосведомленности нового руководителя о  совершенных сделках. При этом неиспользование директором ЗАО «ЭКЗОТ»  всех средств и вызванная этим неосведомленность о совершении  хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство,  объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ООО «ПМК-15»  в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых  условиях при аналогичных обстоятельствах.  

В отсутствие уважительных причин, препятствовавших обратиться с  заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного  законодательством годичного срока, в соответствии со статьями 181, 195, 196,  199, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  пропуске ЗАО «ЭКЗОТ» срока исковой давности, поскольку об отчуждении  имущества известно с момента исполнения сделки (20.11.2019, 26.11.2019,  04.12.2019). Исковое заявление подано в суд 31.10.2022 (зарегистрировано  судом 01.11.2022), при этом никаких мер для защиты своих нарушенных прав в  течение длительного времени ЗАО «ЭКЗОТ» не приняло. Судебная защита  нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности (статья 195 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О  разъяснено, что исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых  норм, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты  интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота,  и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права  заявителя.  

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей  целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс  интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и  стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.  

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  

ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

В пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  05.03.2014 № 589-О разъяснено, что возможность обратиться за защитой  нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом  срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского  оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.  Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре  направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его  участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица  начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей  201 ГК РФ и Постановлением № 43 к обстоятельствам, не влекущим  прерывание либо приостановление течения срока исковой давности, а равно  изменение порядка его исчисления не относятся ни смена руководителя  юридического лица, ни передачи первоначальным кредитором прав требования  другому лицу, в том числе - в порядке универсального правопреемства при  реорганизации юридического лица. В данном случае факт заключения  договоров купли-продажи не противоречит действующему законодательству,  не свидетельствует о сговоре или о совершении действий в ущерб интересам  ЗАО «ЭКЗОТ», обстоятельства экономической необоснованности  оспариваемых сделок между аффилированными лицами не доказаны.  

Установленный судом по настоящему делу пропуск истцом срока исковой  давности также является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждаются. Как следует из материалов дела, все  заявленные сторонами заявления и ходатайства судом первой инстанции  рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Ходатайство истца о проведении  судебного заседания с использованием системы веб-конференции суд первой  инстанции удовлетворил, подключение, как со стороны суда, так и со стороны  истца (до перерыва) выполнены. Последующее отключение представителя  истца от веб-конференции ничем не мотивировано. Сведений о наличии  технических проблем в подключении у суда не имелось, связь со стороны суда  устойчива, не прерывалась. Нарушений судом первой инстанции норм АПК РФ  в данном случае не установлено.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября  2023 года по делу № А66-15194/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу закрытого акционерного общества «ЭКЗОТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия. 

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.А. Колтакова  

 О.Б. Ралько