﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7412/20 

Екатеринбург 

09 декабря 2020г. Дело № А34-3104/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная компания»  (ИНН: 4501159261, ОГРН: 1104501002693; далее – общество «КМК»)  на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу  

 № А34-3104/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области  приняли участие представители:  

общества «КМК» – Спирина О.Л. (доверенность от 28.05.2020 № 02); 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –  общество «ЭК «Восток») – Каргапольцев М.В. (доверенность от 31.12.2019   № Дв-В-2019-1593).  

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Курганской  области.  

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к обществу «КМК» о взыскании 1 422 890 руб.  75 коп. задолженности за поставленную в декабре 2019 года по договору  энергоснабжения от 20.06.2016 № 8364 электрическую энергию, а также  60 801 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по  30.04.2020, с последующим ее начислением с 01.05.2020 по день фактической  

оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020)  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «КМК», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и  постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле (общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ»).  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 155 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), условия  заключенного между сторонами договора от 20.06.2016, полагает ошибочным  вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с актом  разграничения балансовой принадлежности от 30.09.2010 расчетные приборы  учета находятся в балансовой и эксплуатационной ответственности  потребителя, поскольку приборы учета общества «КМК» расположены на  территории общества «КАВЗ».  

При этом кассатор также ссылается на то, что в актах проверки приборов  учета от 12.08.2019 указан уполномоченный представитель потребителя  начальник участка ГПП Соснин О.А., не являющийся работником общества  «КМК», доверенность на данного гражданина ответчиком не выдавалась, в  связи с чем полагает, что проверка приборов учета была проведена без участия  ответчика, что является прямым нарушением его прав.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что при предыдущих проверках  измерительного комплекса, проводимых до истечения срока поверки прибора  учета, были соблюдены требования пункта 155 Основных положений № 442 по  уведомлению собственника прибора учета о необходимости своевременного  проведения очередной поверки, а также доказательства направления (чеки об  отправки и уведомления о вручении) или вручения под входящий номер  нарочно актов проверки № 026897 и № 026896 от 12.08.2019, так же как и не  предоставлены доказательства направления или вручения письма от общества  «КАВЗ» о необходимости произвести замену приборов учета от 16.09.2019.  

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  также указал, что, по его мнению, из материалов дела следует, что на момент  проверки 12.08.2019 приборы учета были проверены и соответствовали  действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем  возможен допуск, эксплуатация и начисление поставленной в декабре 2019  года электрической энергии по приборам учета.  

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы податель  жалобы указывает на то, что, поскольку деятельность общества «КМК» в  период введения режима повышенной готовности в связи с угрозой  коронавирусной инфекции (2019-nCoV) была приостановлена до 12.05.2020,  о том, что в отношении него вынесено решение суда по данному делу узнало  только в июне 2020 года, соответственно у ответчика отсутствовала  возможность представлять в суд первой инстанции отзыв, доказательства в  обоснование своей позиции, так же как и возможность урегулировать спор  путем переговоров и заключения мирового соглашения между участниками  процесса либо подача встречного иска.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Общество «ЭК «Восток» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, 20.06.2016 между обществом «ЭК «Восток»  (исполнитель) и обществом «КМК» (заказчик) заключен договор  энергоснабжения № 8364 (далее – договор от 20.06.2016), по условиям  которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных  приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а  также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором  (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту  энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки  электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по  передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании  показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к договору), в том  числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.  

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя  показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных  способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет,  универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный  период.  

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является  один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик осуществляет оплату до  18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный  расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном  месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который  осуществляется оплата.  

Ссылаясь на то, что, во исполнение обязательств по договору  от 20.06.2016 обществом «ЭК «Восток» в декабре 2019 года заказчику  поставлена электрическая энергия на сумму 1 422 890 руб. 75 коп., в отсутствие  добровольного удовлетворения направленной в адрес последнего претензии  от 22.01.2020 с требованием о погашении задолженности за поставленный  ресурс, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику энергоресурсов,  их объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет  неустойки и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить стоимость  поставленной истцом электрической энергии, определенной расчетным  способом исходя из максимальной мощности его энергопринимающих  устройств поддержал, указав, что несоблюдение заказчиком сроков поверки  установленных приборов учета является самостоятельным и достаточным  основанием для определения потребления электроэнергии расчетным  способом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении  деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской  Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и  безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования,  

соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета  энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений,  предназначенные для применения в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после  ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -  периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений  юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно  представлять эти средства измерений на поверку.  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств  измерений к применению или признание средств измерений непригодными к  применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений,  утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).  

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6,  предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии  проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.  Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков,  по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и  потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных  систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.  Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в  энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.  

Основные правила организации коммерческого учета электрической  энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного  потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается и  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Разногласия сторон возникли в связи с несогласием ответчика с  определением ему обществом «ЭК «Восток», являющимся гарантирующим  поставщиком, объема электроэнергии исходя из максимальной мощности  энергопринимающих установок, поскольку актом проверки приборов учета  (измерительного комплекса) от 12.08.2019 № 026896 и № 026897 установлен  факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте  общества «КМК», по адресу: г. Курган, ул. Автозаводская 5/площадка склада.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  проведенной 12.08.2019 по месту нахождения энергоснабжаемого объекта  проверкой выявлено, что приборы учета, принадлежащие ответчику  забракованы ввиду истечения срока госповерки трансформаторов тока, а в  соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей  и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2010 расчетные приборы  учета находятся в балансовой и эксплуатационной ответственности  потребителя, при этом 16.09.2019 общество «КАВЗ» (сетевая организация)  информировало ответчика о забраковке приборов учета, однако, общество  «КМК» действий по устранению замечаний по восстановлению измерительного  комплекса в соответствии с нормативно-техническими документами не  предприняло, - в спорный период (декабрь 2019 года) прибор учета  электрической энергии должным образом в эксплуатацию введен не был.  

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442  определение объема потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической  энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:  с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета  электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных  комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в  

настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов,  предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.  

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора  учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан  обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических  поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через  измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких  измерительных трансформаторов.  

Пунктом 179 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае  неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения  срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний  расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия  контрольного прибора учета определение объема потребления электрической  энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на  основании замещающей информации.  

Таким образом, исходя из Основных положений № 442, по истечении  срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного  энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к  отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанций, учитывая  представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел  к выводу о том, что, представленный обществом «ЭК «Восток» расчет объема  электроэнергии, произведенный в соответствии с Основными положениями   № 442, является правомерным.  

При этом, отклоняя доводы ответчика о проведении проверки приборов  учета без его участия, апелляционным судом верно указано, что именно  общество «КМК» является лицом, ответственным за оснащение своих  энергопринимающих устройств надлежащими системами учета, за обеспечение  надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии  (измерительных трансформаторов), соблюдению сроков их периодической  поверки, и в соответствии с пунктом 155 Основных положений № 442 также  обязано контролировать и проводить периодическую проверку приборов учета.  

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии на сумму 

1 422 890 руб. 75 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты,  подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не  оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании  задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты  потребленных ресурсов, являются обоснованными.  

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о  присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на  основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции  по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и  отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части  обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что  все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Довод ответчика о том, что он не смог участвовать в суде первой  инстанции и приводить свои возражения на исковое заявление ввиду  сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановки  подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик  был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, ходатайств  об отложении рассмотрения дела в связи со сложившейся в стране  неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также для представления  дополнительных доказательств не заявлял.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества «КАВЗ», судом кассационной инстанции также подлежит  отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания  обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и  обязанностях указанного лица.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «КМК» – без удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу  

 № А34-3104/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская  многопрофильная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи Е.Г. Сирота 

 О.В. Абознова