ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А39-10655/2022

г. Владимир

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерномго общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2023 по делу № А39-10655/2022, по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия о признании прекращенным залога транспортных средств, возникшего на основании договора о залоге транспортных средств N 112022/0033-4 от 21.11.2011 года, 

 

без участия представителей от сторон,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (прежнее наименование Государственный комитет имущественных и земельных отношений РМ) (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании прекращенным залога транспортных средств, возникшего на основании договора о залоге транспортных средств N 112022/0033-4 от 21.11.2011 года, 

Решением от 04.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Россельхозбанк» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 22,  пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 №126-ФЗ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, статью 4 Гражданскою кодекса Российской Федерации. 

Считает, что определение срока предъявления исполнительно листа до 10.03.2016 необходимо осуществлять в порядке статьи 321 АПК РФ в ее предыдущей редакции, а после 28.05.2017 - в новой. 

Апеллянт считает, что поскольку новая редакция статьи 321 АПК РФ распространяется только на правоотношения, существующие после вступления ее в законную силу, а до нее не существовало нормы, которая бы регулировала порядок определения предельного срока предъявления исполнительного листа при отзыве взыскателем исполнительного листа, то трехлетий срок предъявления исполнительного листа Банком не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определением от 25.05.2023, от 29.06.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 29.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 27.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Протасова Ю.В.

После отложений рассмотрение дела было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2010 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и АО "Россельхозбанк" заключен договор N102016/0016-4 о залоге транспортных средств. 

Предметом залога являлись транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору залога (п. 1.1 договора залога), общей залоговой стоимостью 11 710 000 руб. (п. 3.2. договора залога). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2014 обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога. 

Арбитражным судом Республики Мордовия по делу NА39-5075/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005850233. 

04.08.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N 968/14/13028-ИП. 

30.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N968/14/13028-ИП в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. 

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11487/16/13028-ИП. 

09.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11487/16/13028-ИП в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. 

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5220/18/13028-ИП. 

10.06.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5220/18/13028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. 

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18894/21/13028-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога. 

Полагая, что сроки предъявления исполнительного документа для исполнения, предусмотренные частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, истекли, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. 

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. 

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. 

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу NА39-5075/2013 находился на исполнении службы судебных приставов на протяжении с 04.08.2014 с по 30.11.2015 - 484 дня; с 26.05.2016 по 09.08.2017 - 441 день; с 21.05.2018 по 10.06.2021 соответственно 1117 дней. 

Общий срок предъявления исполнительного документа составляет 3 года или 1095 дней. 

Из общего срока предъявления исполнительных листов необходимо исключить вышеуказанные периоды 1095 - 484 - 441 - 1 117 = - 947 дней. 

Таким образом, после возврата 10.06.2021 исполнительного листа он уже не мог быть предъявлен в органы принудительного исполнения, поскольку срок его предъявления истек. Соответственно, процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. 

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, что выразилось в отзыве исполнительного листа с принудительного исполнения по                          ИП N 5586/16/13028-ИП, находящегося в производстве более трех лет, во избежание признания повторных торгов несостоявшимися, суд в порядке применения аналогии закона (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ), исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, полагает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена. 

Схожая правовая позиция изложена в постановлении в судебных актах по делу NА39-4362/2022 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023). 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2023 по делу №А39-10655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                                                 Ю.В. Протасов

 

                                                                                                                 Е.Н. Фединская