ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14598/2022

25 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7796/2023) общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14598/2022 (судья Пермяков В.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков в размере 6 316 525 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» -  ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» - ФИО4 по доверенности от 30.03.2022,

от Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области –  ФИО5 по доверенности от 20.02.2023, ФИО6 по доверенности от 05.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (далее – ООО «Азовский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – Администрация района, Администрация поселения, ПАО «Россети Сибирь», соответственно, ответчики) о солидарном взыскании убытков в сумме 6 316 525 руб..

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Азовский молочный завод» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азовский молочный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что возгорание здания ООО «Азовский молочный завод» произошло с торца здания, имеющийся во время пожара сильный ветер задал направление возникновения очага пожара, которое на план – схеме отмечено вектором, на прямой данного распространения пожара, обозначенного вектором, находится земельный участок, входящий в зону ответственности администрирующих органов (ответчиков),  на указанном  участке  расположены  линии электропередач принадлежащие ПАО «Россети Сибирь», а также имеются свидетельские показания, о том, что возгоранию травы  предшествовало искрение проводов.  Должностное лицо ООО «Азовский молочный завод» привлекалоськ административной ответственности за неубранный камыш, однако ответчик давал пояснения в судебном заседании, отмечая отсутствие причинно-следственной связи между указанными нарушениями и возгоранием здания ООО «Азовский молочный завод». При этом заключение экспертизы, проведённой Федеральным Государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области)  подтверждает, что  ущерб причинён ответчиками.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2023.

От Администрации поселения поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в её удовлетворении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.09.2023.

От ООО «Азовский молочный завод» поступили письменные пояснения по делу с приложением отчёта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 30.06.2022 № 043 о размере убытков, причинённых пожаром.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации поселения просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации района, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что  06.05.2022 на территории села Азово, Азовского Немецкого национального района Омской области, произошло возгорание сухой травы, распространение огня привело к возгоранию имущества ООО «Азовский молочный завод», расположенному по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, 

<

...> ВЛКСМ, 50.

Как указывает истец, в результате пожара повреждено оборудование моечного цеха, контейнер (рефрижератор), прицеп цистерна, паллеты на территории. Пострадавший от пожара «прицеп-цистерна» являлся собственностью гражданки ФИО7 и находился в пользовании ООО «Азовский молочный завод» на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2021.

17.05.2022 ООО «Азовский молочный завод» заключил соглашение с ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого пожаром ООО «Азовский молочный завод».

По результатам  оценки рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба, причинённого имуществу ООО «Азовский молочный завод», составила 6 316 525 руб., в том числе:

-  восстановление здания производственного корпуса – 1 199 542 руб.;

-  вентиляторная градирня «Гроза-90» 1 шт. – 481 659 руб.;

-  контейнер 20 футовый 1 шт. – 35 506 руб.;

-  контейнер 40 футовый 1 шт. – 40 968 руб.;

-  контейнер рефрижераторный 40 футовый 1 шт. – 273 120 руб.;

-контейнер рефрижераторный 40 футовый 1 шт. – 273 120 руб.;

- молоко сухое, 1,5% 11 400 кг – 2 850 000 руб.;

-    крышка 095 прозрачная арт. 1305(У) 120 780 шт. – 118 364 руб.;

-    крышка алюминиевая сметана 15% 61 200 шт.–  62 424 руб.;

-    крышка алюминиевая сметана 20% 61 200 шт. – 62 424 руб.;

-    гофролоток 397х297х33*С* Т-23 3 000  шт. – 35 100 руб.;

-    гофролоток 393х284х82*С* Т-23 3 000 шт. – 51 150,00 руб.;

-  стакан сметана 15% 180 гр. 31 320 шт. – 180 403 руб.;

-  стакан сметана 15% 360 гр. 30 240  шт. – 201701 руб.;

-  стакан сметана 20% 180 гр. 28 080  шт. – 161741 руб.;

-  стакан сметана 20% 370 гр. 30 960  шт. – 180 403 руб.;

- Арматура АСП-10 2300,00 п. метров – 82 800 руб.

В обоснование иска истец ссылается  результаты проведённой Федеральным Государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) экспертизы,  согласно выводам которой причиной пожара стало возгорание сухой травы от замыкания на линии электропередач расположенных на земельном участке, расположенном западнее земельного участка с имуществом ООО «Азовский молочный завод».

Истец полагает, что именно бездействия ответчиков в лице органов исполнительной власти, как Азовского немецкого национального района Омской области, так и Азовского сельского поселения, не предпринявших противопожарных мер и оставивших земельный участок, на котором произошло возгорание с легко воспламеняемым материалом (не убранной сухой травой), привели к нанесению ущерба ООО «Азовский молочный завод»

Поскольку, по мнению истца, причиной воспламенения не убранной сухой травы явилось именно замыкание проводов на линии ЛЭП, вызвавшее искрение, требование о взыскании убытков также предъявлено к ПАО «Россети Сибирь», как к собственнику спорных сетей.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

В данном случае факт имевшего место 06.05.2022 пожара по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, 

<

...> ВЛКСМ, 50, подтверждается представленным в материалы дела отказным материалом территориального отдела надзорной деятельности профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области № 35-10-12-45, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2022, заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) от 31.05.2022 № 71-1-2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022, объяснениями.

Как следует из постановления, 06.05.2022 в 15 час. 20 мин. диспетчеру 44-ПСЧ ФПС по охране с. Азово поступило сообщение о возгорании сухой травы и распространении огня на жилые дома и здание молочного завода по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, 

<

...> ВЛКСМ, 50, в результате пожара огнём повреждено и разобрано: оборудование моечного цена на площади 144 кв.м, контейнер (рефрежератор) на площади 30 кв.м, прицеп на площади 6 кв.м, паллеты на площади 64 кв.м.

В ходе проведения предварительной проверки при осмотре места происшествия, а также опросе свидетелей и очевидцев пожара установлено, что первоначальное возгорание произошло на пустыре вблизи опор ЛЭП, где загорелась сухая трава и пламя быстро распространилось на большую площадь, с последующим переходом на строение и жилой дом.

В подтверждение по вины ответчиков истец ссылается на заключение  Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) от 31.05.2022 № 71-1-2022, указывая, что причиной воспламенения неубранной сухой травы являлось замыкание проводов на линии ЛЭП, являющейся имуществом ПАО «Россети Сибирь», а бездействие ответчиков в лице органов исполнительной власти, как Азовского немецкого национального района Омской области, так и Азовского сельского поселения, не предпринявших противопожарных мер и оставивших земельный участок, на котором произошло возгорание с легко воспламеняемым материалом (не убранной сухой травой), привело к нанесению ущерба.

Из представленного в материалы дела заключения  Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) от 31.05.2022 № 71-1-2022  следует, что  зона горения, в которую включён очаг пожара, находится в западной части участка местности, пройденного огнём, установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным.

Как указал эксперт, из объяснений очевидцев пожара известно, что непосредственно перед пожаром наблюдался сильный порывистый ветер, а также обнаружено падение горящих искр от ЛЭП и загорание сухой травянистой  растительности, факт порывистого ветра подтверждается справкой из метеослужбы о погодных условиях, в которой отображено, что в день пожара наблюдался ветер западною направления, средней скоростью 11 м/с, максимальный порыв 19 м/с. Учитывая наличие в очаговой зоне пожара потенциально пожароопасного источника зажигания электрической природы (ЛЭП), отсутствие иных потенциальных источников зажигания, эксперт пришёл к выводу, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

 Между тем,  выводы эксперта носят предположительный характер.

При этом, в материалы дела представлено заключение эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 08.08.2022 № 5087, согласно которому, исходя из представленных материалов уголовного дела, установить место расположения очага пожара, а также его причину, экспертным путём не представляется возможным.

Также, в материалы дела представлено заключение эксперта 4 отдела экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области 15.02.2023 № 5018, из которого следует, что установить очаг пожара и его причину экспертным путём не представляется возможным.

В пункте 13 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные внесудебные заключения, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела заключения экспертов не позволяют с определённой степенью достоверности установить причину пожара, и как следствие, вину ПАО «Россети Сибирь» и причинную связь между его действиями и причинёнными убытками. 

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на иск указывало на то, что электроснабжение ООО «Азовский молочный завод», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 50, осуществляется от воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ РП-1-2, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго», граница балансовой и эксплуатационной ответственности расположена на контактном присоединении к ВЛ-10 кВ РП-1-2 на опоре № 92, ООО «Азовский молочный завод» имеет собственную часть воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ РП-1-2 (57,4 метра), трансформаторную подстанцию ТП РП-1-2-4, которые находятся на территории завода, находились в очаге пожара, вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 50 расположена также воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидер 5 от ТП РП-1-2-6, принадлежащая ПАО «Россети Сибирь», которая не имеет технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Азовский молочный завод».

Граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон находится на опоре № 92 воздушной линии электропередачи В Л-10 кВ РП-1 -2, отходящая от указанной опоры № 92 воздушная линия электропередачи в сторону завода находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Азовский молочный завод», в подтверждения чего ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как указал ответчик, аварийные режимы работы в электрических сетях ликвидируются устройствами релейной защиты и автоматики и фиксируются персоналом в оперативном журнале, который ведется в Азовском районе электрических сетей (Азовский РЭС), 06.05.2022 в период до и после произошедшего пожара не зафиксированы скачки напряжения в указанных воздушных линиях электропередачи, отсутствовали факты срабатывания устройств релейной защиты на электрооборудовании, отсутствовали аварийные отключения электроснабжения потребителей, присоединенных к вышеуказанным воздушным линиям электропередачи, принадлежащим ПАО «Россети Сибирь», обращения от потребителей, электроснабжение которых осуществляется от В Л-10 кВ РП-1 -2 и ВЛ-0,4 кВ фидер 5 от ТП РП-1-2-6 с жалобами на сбои в электроснабжении не поступали, что подтверждается записями в оперативном журнале за 06.05.2022.

На 2022 год, согласно графикам капитального ремонта и технического обслуживания, на воздушных линиях электропередачи ВЛ-10 кВ РП-1-2 и ВЛ-0,4 кВ фидер 5 от ТП РП-1-2-6 проводились осмотры, по результатам которых дефекты, нарушения не выявлены, ПАО «Россети Сибирь» осуществлялись измерения габаритов и стрел провиса провода на ВЛ-10 кВ РП-1-2, замечаний не выявлено.

 Таким образом, противоправные действия ответчика, причинно - следственная связь между возникшими убытками и действиями ПАО «Россети Сибирь» в ходе судебного разбирательства  не установлены. 

Относительно заявленных требований к Администрации района, Администрации поселения апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»  к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

 В статье 19 Закона № 69-ФЗ перечислены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Начало пожароопасного сезона устанавливается ежегодно нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова.

В 2022 году пожароопасный сезон открыт постановлением Правительства Омской области от 14.04.2022 № 173-п, установлен особый противопожарный режим:

1) с 18 апреля по 18 июня 2022 года - на территориях городского округа город Омск, Азовского немецкого национального, Большереченского, Горьковского, Исилькульского, Калачинского, Колосовского, Кормиловского, Крутинского, Любинского, Марьяновского, Москаленского, Муромцевского, Называевского, Нижнеомского, Нововаршавского, Одесского, Оконешниковского, Омского, Павлоградского, Полтавского, Русско-Полянского, Саргатского, Таврического, Тюкалинского, Черлакского, Шербакульского муниципальных районов Омской области.

Как указал ответчик, постановлением Администрации Азовского сельского поселения от 01.04.2022 № 34 введены дополнительные меры на территории Азовского сельского поселения по обеспечению пожарной безопасности в весенне - летний пожароопасный период 2022 года:

1. Усилить наблюдение за противопожарным состоянием населенных пунктов и прилегающих к ним зонам;

-  предусмотреть мероприятия, исключающие переход пожаров, возникших в населенных пунктах на земли лесного фонда, и наоборот на здания и сооружения в населенных пунктах и на прилегающих к ним зоны;

2. Рекомендовать руководителям организаций:

- организовать очистку территорий подведомственных предприятий, организаций и учреждений от горючих отходов и мусора и вывоз его в места утилизации.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как установлено судом, на территории Азовского сельского поселения действовали Правила благоустройства территории Азовского сельского поселения, утверждённые решением Совета Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 25.10.2017 года № 25-112.

Согласно пункту 1.4. правила благоустройства устанавливают обязанность юридических лиц, независимо от их подчиненности и формы собственности, а также физических лиц владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков по систематической санитарной очистке, уборке и содержанию в образцовом порядке:

-    территорий предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности;

-   элементов внешнего благоустройства, включая улицы, площади, проезды, дворы, подъезды, площадки для сбора твердых коммунальных отходов и других территорий населенных пунктов.

В пункте 4.1. Раздела 4 Правил указано, что физические, юридические и должностные лица независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку, уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами.

В  Правилах определены границы прилегающих территорий:

- для линий электропередач 220 Вт: - в радиусе вокруг опор в радиусе 2 метров;

 для других предприятий, лиц, содержащих социальные, административные, промышленные, рекреационные, торговые и прочие здания, строения и сооружения, независимо от их формы собственности и ведомственной принадлежности, в т.ч. палатки, павильоны, киоски, лотки - на площади до 25 метров по периметру.

В соответствии с главой 5 Правил уборка территории в весенне- летний период производится с 15 апреля до 15 октября.

Пункт 5.3.4 Правил конкретизирует, что на территориях земельных участков юридических и физических лиц, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, производится борьба с сорной растительностью, особенно с растениями, такими как конопля. Высота травяного покрова на закрепленных территориях не должна превышать 15-18 см.

В подпункте 20.2.7. главы 20 Правил отражены особые условия уборки и благоустройства: юридическим, должностным и физическим лицам запрещается складировать строительные материалы, органические удобрения (навоз), мусор, дрова на прилегающих к строениям и домовладениям территориях без разрешения администрации Азовского сельского поселения.

В материалы дела представлено постановление ГУ МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Щербакульскому районам от 30.06.2022 № 47 «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности», согласно которому на территории ООО «Азовский молочный завод» не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы (пункт 67 Правил № 1479), а также между зданиями и сооружениями были складированы деревянные паллеты непосредственно к стене задела, которые способствовали распространению пламя (пункт 65 Правил).

Как указано в постановлении ГУ МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Щербакульскому районам от 30.06.2022 № 47, ФИО8 являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, не обеспечил соблюдение требований, пожарной безопасности, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины ответчиков в пожаре и повреждении имущества истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара.

 С учетом изложенного,  апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные доказательства, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14598/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин