АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года Дело № А21-10152/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии  Калининградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу  

 № А21-10152/2023, 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области  (236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КронЛес» (238732, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с  27.06.2021 по 31.12.2021 в федеральный бюджет в размере 4 254 769 руб.  

94 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 699 524 руб. 

83 коп., о взыскании пеней за период с 16.01.2021 по 07.07.2023 в бюджет  субъекта Российской Федерации в размере 2 019 717 руб. 67 коп., о расторжении  договора аренды лесного участка от 08.07.2010 № 158-з.д, а также об обязании  передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для  ведения лесного хозяйства.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Министерству  о взыскании 2 260 104 руб. 75 коп. излишне уплаченной арендной платы по  договору аренды от 08.07.2010 № 158-з.д за период с 12.05.2021 по 11.01.2022.  

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено  Министерство финансов Калининградской области (236007, Калининград,  

ул. Д. Донского, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Минфин).  

Впоследствии Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с  Министерства 291 133 руб. 88 коп. излишне уплаченной арендной платы за  

2021 год, а с Минфина – 2 881 548 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба  и 61 190 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 с Общества в пользу  Министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с  27.06.2021 по 31.12.2021 в федеральный бюджет в размере 4 254 769 руб.  

94 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 699 524 руб.  

83 коп., пени за период с 16.01.2021 по 07.07.2023 в бюджет субъекта Российской  Федерации в размере 1 305 752 руб. 54 коп., а в остальной части  первоначального иска и во встречном иске отказано.  

Дополнительным решением суда первой инстанции от 27.12.2023 с Общества  в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, дополнительное решение отменено.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, для  удовлетворения первоначального иска оснований не имеется, встречные  исковые требования подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании представители Министерства просили отказать в  удовлетворении жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу по  договору от 08.07.2010 № 158-з.д передан в аренду лесной участок, находящийся  на территории Калининградской области, в целях заготовки древесины.  

Согласно пункту 6 договора размер арендной платы подлежит изменению  арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок  платы за единицу объема лесного ресурса, при изменении Правительством  Российской Федерации коэффициента индексации ставок платы за единицу  лесного ресурса.  

Исходя из условий договора и постановления Правительства Российской  Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу  объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка,  находящегося в федеральной собственности», Министерство, начислив  арендную плату и неустойку за нарушение срока ее оплаты, направило Обществу  претензию от 11.07.2023 с требованием об уплате задолженности и пеней.  

В связи с отклонением претензии арендатором Министерство обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество, сославшись на возникшие убытки в виде реального ущерба и  упущенной выгоды в результате невозможности использования лесного участка в  связи с принятием Министерством приказа от 12.05.2021 № 190 (впоследствии  признан недействительным; далее – Приказ № 190), обратилось в арбитражный  суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и пени, а также  не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований,  удовлетворил иск Министерства в указанной части, отказав в иске Обществу.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации  

(далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об  аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок,  условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором  аренды лесного участка.  

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося  в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации,  муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных  ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310  утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за  единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  Министерство начислило и предъявило к взысканию с Общества задолженность  по арендной плате за период с 27.06.2021 по 31.12.2021 в федеральный бюджет  в размере 4 254 769 руб. 94 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в  размере 3 699 524 руб. 83 коп.; расчет Министерства Обществом не опровергнут.  

Общество, возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск,  указало, что ввиду отсутствия положительного заключения государственной  экспертизы проекта освоения лесного участка и оспаривания в судебном порядке  Приказа № 190, которым был отменен приказ Министерства от 24.02.2021 № 72  об утверждении положительного заключения государственной экспертизы  проекта освоения лесного участка (далее – Приказ № 72), не могло использовать  лесной участок по целевому назначению, в связи с чем обязательство по уплате  арендной платы в соответствующий период у него не возникло.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 ЛК РФ (в редакции, подлежащей  применению к рассматриваемым правоотношениям) лица, которым лесные  участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а  также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в  целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, публичного сервитута, составляют  проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав  проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений  устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит  государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится  уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой статьи.  

В силу подпункта 1 пункта 11 договора арендатор имеет право приступить к  использованию лесного участка, в частности, после представления  арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным  заключением государственной экспертизы.  

Судами в рамках дела № А21-4807/2021 установлено, что в Министерство  29.01.2021 поступило заявление, подписанное генеральным директором  Общества ФИО3, о проведении государственной экспертизы проекта  освоения лесов лесного участка, предоставленного по договору аренды, с  

приложением проекта освоения лесов.  

Приказом № 72 Министерство утвердило положительное заключение  государственной экспертизы проекта освоения лесов.  

Впоследствии ФИО3, сославшись на то, что указанный проект освоения  лесов изготовлен путем подлога с фальсификацией его личной подписи,  заготовку древесины на основании проекта освоения лесов Общество не  осуществляет, рубка лесных насаждений производится третьими лицами,  05.05.2021 обратился в Министерство с письмом об отмене приказа об  утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта  освоения лесов.  

Приказом № 190 Министерство отменило Приказ № 72.  

Внеочередным общим собранием участников Общества от 11.05.2021  генеральным директором Общества назначен ФИО4, полномочия  ФИО3 прекращены.  

Общество в лице генерального директора ФИО4, сославшись на то,  что Приказом № 190 нарушены его права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа недействительным.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023 по делу № А21-4807/2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023,  Приказ № 190 признан недействительным.  

Отклоняя довод Общества о том, что в период действия Приказа № 190 у него  не имелось возможности использовать лесной участок по назначению, что  исключает обязанность по внесению арендной платы за этот период, суды  исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  освобождения Общества от уплаты арендной платы в спорный период.  

Суды указали, что по условиям договора обязанность арендатора по  внесению арендной платы не поставлена в зависимость от момента исполнения  им обязанности по предоставлению проекта освоения лесов и получения на него  положительного заключения государственной экспертизы.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды удовлетворили иск  Министерства в части взыскания задолженности в федеральный бюджет и в  бюджет субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств.  

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором  своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 14 главы 4  договора согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее  исполнение своих обязательств в виде пени.  

Министерством за период с 16.01.2021 по 07.07.2023 предъявлено к  взысканию с арендатора 2 019 717 руб. 67 коп. пеней.  

Суды, проверив расчет пени, применив положения постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами», и исключив из периода начисления период с 01.04.2022 по  30.09.2022, взыскали с Общества в пользу Министерства 1 305 752 руб. 54 руб.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица,  причинившего вред, а также причинной связи между противоправным  поведением ответчика и наступившим вредом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, отклоняя встречные исковые требования, суды  исходили из того, что в спорный период после издания Министерством Приказа   № 190 Общество фактически использовало лесной участок в целях заготовки  древесины, что подтверждено актами о лесонарушении, вынесенными в июне- декабре 2021 года.  

Кроме того, судами в рамках дела № А21-4807/2021 установлено, что проект  освоения лесов, несмотря на издание Приказа № 190, продолжал действовать и  признавался Министерством в части разделов об объектах инфраструктуры,  запроектированных мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, а  также об охране использования животного мира и водных объектов, что  подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи работ за  2021 год.  

В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованности довода Общества о  том, что оно было лишено возможности осуществлять заготовку древесины по  договору в связи с вынесением Приказа № 190.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми  нормами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, как о  взыскании убытков с Минфина, так и о взыскании с Министерства излишне  уплаченной арендной платы за 2021 год.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую  оценку.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  

по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024  по делу № А21-10152/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов